Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А43-41215/2022

4/2023-107054(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-41215/2022
16 июня 2023 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-733),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор Развития групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГК ОСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

о взыскании 1 319 763 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 01.02.23 № 3/23,

- от ответчика: ФИО3 – адвоката, доверенность от 13.02.23, удостоверение от 19.10.22 № 2785.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ГК ОСК» о взыскании: - задолженности в сумме 1 094 331 руб.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,2% за период

с 11.12.21 по 23.03.22 в сумме 225 432 руб. и за период с 02.10.22 по день фактического исполнения обязательств

обратилось ООО «Вектор Развития групп».

Определением от 13.03.23 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об изменении периодов начисления с 21.01.22 по 31.03.22, с 02.10.22 по 07.03.23, увеличении суммы пени до 343 619 руб. 99 коп. и начислении договорной неустойки за период с 08.03.23 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 03.05.23 суд:

- принял к рассмотрению заявление ответчика о зачете исковых требований в части взыскания договорной неустойки за просрочку изготовления товара;

- принял к рассмотрению ходатайства истца и ответчика о снижении размера договорной неустойки за просрочку оплаты и за просрочку исполнения в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ


В судебном заседании 13.06.23: 1. Заявитель представил электронную переписку между менеджерами истца

и ответчика в качестве доказательств наличия электронного документооборота между сторонами, в том числе, о готовности товара к отгрузке, а также изменил периоды начисления договорной неустойки с 21.01.22 по 31.03.22, с 02.10.22 по 13.06.23,

2. Ответчик поддержал заявление о зачете исковых требований в части взыскания договорной неустойки за просрочку изготовления товара, представил уточненный отзыв на иск от 19.05.23, возразил против принятия переписки сторон по электронной почте в качестве доказательств отправки уведомлений о готовности товара к отгрузке, поскольку эта переписка с неизвестных адресов противоречит условиям п. 8.7 сделки.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 13.06.23 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 887 585 руб. 29 коп. долга, 288 465 руб. 20 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты за периоды с 21.01.22 по 31.03.22, с 02.10.22 по 13.06.23, пени в размере 0,1% на долг в сумме 887 565 руб. 29 коп. за период с 14.06.23 по день фактического исполнения обязательств.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры поставки от 15.03.21 №№ 007/1, 007/2, 007/3, 007/4 в редакции подписанных сторонами спецификаций, протоколов разногласий

и дополнительных соглашений, согласно п. 8.4 которых спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 14-24, 31-42, 48-58, 71-81).

По условиям п. п. 1.1, 1.2 всех договоров поставщик обязуется передать

в собственность покупателю (поставить) товар, произвести монтаж товара на указанных в договорах территориях, а также оказать связанные с этим услуги по погрузке товара в транспорт, взвешиванию, организации доставки товара согласованного спецификациями, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, наименование, количество товара, способ отгрузки, вид транспорта, указание места передачи товара и иные условия поставки товара определяются исходя из письменных заявок покупателя и согласовываются сторонами в спецификациях.

Сторонами в спецификациях к сделкам (л.д. 19, 20, 36, 37, 55-57, 76, 77) предусмотрено:

1. Порядок оплаты:

- 20% – первый авансовый платеж от общей стоимости товара, в течение трех рабочих дней с момента подписания договоров на основании счета на оплату;

- 30% – второй авансовый платеж от общей стоимости товара в течение тридцати календарных дней, с момента заключения договоров;

- 25% – третий авансовый платеж от общей стоимости товара на основании уведомления о готовности товара отгрузке за три рабочих дня до монтажа товара на объекте;

- окончательный расчет по договорам за поставленный товар осуществляется покупателем после проведения монтажа оборудования в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами товаросопроводительных документов и актов выполненных работ по монтажу поставленного товара.


2. Срок поставки и монтажа товара: в течение четырнадцати календарных дней

с момента оплаты покупателем третьего авансового платежа. 3. Срок изготовления товара:

- тридцать рабочих дней с момента получения поставщиком первого авансового платежа (по договорам №№ 007/1, 007/2);

- сорок рабочих дней с момента получения поставщиком первого авансового платежа (по договорам №№ 007/3, 007/4).

Во исполнение условий договоров истец на основании универсальных передаточных документов за период с 01.07.21 по 22.11.21 поставил ответчику товар на общую сумму 3 400 184 руб. (л. <...>, 59-67, 82-84).

Ответчик в нарушение условий договоров оплату товара произвел частично по платежным поручениям за период с 06.04.21 по на общую сумму 2 305 853 руб.

(л.д. 28-30, 45-47, 68-70, 85-88).

Претензией от 04.02.22 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договорам и договорной неустойки (л.д. 11, 12), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме суду

не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению

в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 1 094 331 руб.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Таким образом, иск о взыскании договорной неустойки подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен и признан верным.


При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания

с ответчика 343 619 руб. 99 коп. договорной неустойки за периоды с 21.01.22 по 31.03.22, с 02.10.22 по 13.06.23 в размере 0,2% является обоснованным (с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений к сделкам и заявленного истцом уточнения изменения периода начисления по 13.06.23).

Однако, как следует из материалов дела, истцом нарушен срок изготовления товара по договорам, в связи с чем ответчиком заявлено о зачете исковых требований

в части взыскания договорной неустойки за просрочку изготовления товара, в связи

с чем, по мнению ответчика, сумма долга за минусом неустойки составит 474 093 руб. 88 коп. (расчет ответчика в деле).

Судом установлено, что в соответствии с условиями п. 5.6. сделок, согласованными в протоколах разногласий к договорам, за просрочку срока изготовления, поставки и монтажа товара, замены некачественного товара по соответствующей спецификации покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости не поставленного/не смонтированного в срок (некачественного) товара за каждый день просрочки. Покупатель вправе удержать сумму начисленной неустойки из выплачиваемых поставщику денежных средств в одностороннем порядке.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, соответственно, в случае ненадлежащего исполнения, принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. В частности, неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки товара. Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки.

Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика

и покупателя, то есть стороны производят сверку расчетов, не совершая самостоятельной сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.20 № 305-ЭС19-18890(2)).

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по изготовлению товара установлен материалами дела.

Представленный ответчиком расчет договорной неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы истца о том, что товар был изготовлен ранее сроков, указанных ответчиком, в подтверждение чего представлена электронная переписка сторон не принимаются судом в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом бремя доказывания факта направления осуществления (сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п.п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.15 № 25).


Договором может быть предусмотрено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25).

Договорами (с учетом протоколов разногласий) предусмотрено, что документы по договорам, отправленные электронной почтой имеют юридическую силу до момента получения оригинала при соблюдении условия использования адресов электронной почты, указанных в договорах (п. 8.7).

Однако, доказательств направлений истцом оригиналов уведомлений о готовности товара к отгрузке и монтажу истец суду не представил.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайств истца и ответчика и уменьшения сумм подлежащих взысканию пени за периоды с 21.01.22 по 31.03.22, с 02.10.22 по 13.06.23, исходя из ответственности

в размере 0,1% в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ в силу следующего.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8

и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним

из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд

в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязаность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе

и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Сторонами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств причинения реальных убытков действиями поставщика

и покупателя и соразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представлено.


При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения размера договорной неустойки:

- с 0,2% до 0,1% и суммы договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 21.01.22 по 31.03.22, с 02.10.22 по 13.06.23 до 288 465 руб. 20 коп.,

- с 0,3% до 0,1% и суммы договорной неустойки за просрочку изготовления товара за период с 21.01.22 по 31.03.22, с 02.10.22 по 13.06.23 до 206 745 руб. 71 коп.

Таким образом, с учетом встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя, в результате окончательного сальдирования, с ответчика

в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 887 585 руб. 29 коп. (1 094 331 руб. минус неустойка за просрочку поставки товара в сумме 206 745 руб. 71 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию,

а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени

в размере 0,1% на долг в сумме 887 585 руб. 29 коп., начиная с 14.06.23 по день фактического исполнения обязательств.

Расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ОСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества

с ограниченной ответственностью «Вектор Развития групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 887 585 руб. 29 коп. долга, 288 465 руб. 20 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты за периоды с 21.01.22 по 31.03.22,

с 02.10.22 по 13.06.23, пени в размере 0,1% на долг в сумме 887 565 руб. 29 коп. за период с 14.06.23 по день фактического исполнения обязательств и 24 761 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Развития групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 1 437 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению от 10.03.22 № 45.


Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца

с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не

превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

помощник судьи Свиненкова Е.В. тел. <***> Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.08.2022 8:10:00Кому выдана Снегирева Ирина Гарольдовна