Постановление от 20 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года Дело № А56-54894/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустафаевой С.Э.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (онлайн),

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу

№ А56-54894/2016,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, оф. 426, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2017, конкурсный управляющий ФИО3 оспорил договор купли-продажи от 10.10.2016, заключенный Обществом и ФИО1, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля БМВ 520D, VIN <***>.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2024 заявление удовлетворено.

ФИО1 обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной

инстанции о временном отсутствии ответчика по месту своей регистрации не соответствуют обстоятельствам спора, поскольку ФИО1 более четырех лет проживает по иному адресу, в связи с чем не знал и не мог знать о судебном процессе.

В отзыве конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Несмотря на предоставленную судом техническую возможность, представитель конкурсного управляющего ФИО3, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб- конференции, не подключился по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, в связи с чем заседание продолжено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается подателем жалобы, апелляционная жалоба на определение от 29.11.2024 направлена ФИО1 07.07.2025, то есть с нарушением процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений. Наличие сроков для обжалования судебных актов обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой

суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска, не зависящие от заявителя.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у подателя жалобы по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 указал на неполучение судебных извещений по адресу своей регистрации, в связи с проживанием на протяжении длительного периода в ином месте.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Указанная правовая позиция подлежит применению также к

судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 упомянутого постановления).

В рассматриваемом случае апелляционный суд выяснил, что ФИО1 был извещен судом первой инстанции по адресу его регистрации, однако почтовая корреспонденция не была доставлена адресату по причине «истечения срока хранения».

Поскольку действующим законодательством на стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции, ФИО1 должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу регистрации (даже в случае проживания по иному адресу). В ином случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

Исходя из изложенного, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальным законом права, в том числе заявить возражения по существу спора, представить доказательства в подтверждение своих доводов, однако не реализовал их по причинам, зависящим от его воли.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобы, длительное проживание по адресу, не являющемуся местом регистрации ФИО1, не освобождает последнего от обязанности обеспечить получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Неполучение ФИО1 судебной почтовой корреспонденции по адресу его регистрации в рассматриваемом случае связано исключительно с действиями (бездействием) самого ответчика, не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по адресу своего проживания.

Доказательств того, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, не установив уважительных причин

пропуска процессуального срока, апелляционный суд обоснованно отказал в его восстановлении и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления № 12.

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А56-54894/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи С.Г. Колесникова

А.В. Яковец