Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А41-40352/2025

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 октября 2025 года                                               Дело №А41-40352/2025


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября  2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х,Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО МОСТРАНСАВТО к ООО ДОМТРАНСАВТО о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу


Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО МОСТРАНСАВТО обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ДОМТРАНСАВТО о взыскании долга в размере 1 567 752 руб., неустойки в размере 1 447 427 руб. 03 коп.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям пропуска срока исковой давности, в отношении требования о взыскании неустойки завил ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, с учетом пояснений обеих сторон, судом установлено следующее.

Между сторонами был заключен договор №47/2022-С от 08.08.2022 на оказание услуг по предоставлению мест на открытой стоянке.

Согласно п.2.4 Договора Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки услуг, путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 10 Договора.

Не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого Исполнитель оказывал Заказчику услуги, Исполнитель направляет Заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, счет-фактуру и счет на оплаты услуг (п.3.1 Договора).

Исковые требования мотивированы тем, что услуги были оказаны надлежащего качества.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуги не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 1 567 752 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец, помимо прочего взыскивает задолженность:

- по счету №4700-000622 от 12.08.2022г. за услуги, оказанные в январе 2022 года, в размере 130 646 рублей (оплата должна быть произведена до 10.02.2022г., с 11.02.2022г. начинается исчисление неустойки, срок исковой давности истек 11.02.2025г.),

- по счету №4700-000627 от 12.08.2022г. за услуги, оказанные в феврале 2022 года, в размере 130 646 руб. (оплата должна быть произведена до 10.03.2022г., с 11.03.2022г. начинается исчисление неустойки, срок исковой давности истек 11.03.2025г.),

- по счету №4700-000632 от 12.08.2022г. за услуги, оказанные в марте 2022 года, в размере 130 646 руб. (оплата должна быть произведена до 10.04.2022г., с 11.04.2022г. начинается исчисление неустойки, срок исковой давности истек 10.04.2025г.).

Учитывая вышеуказанное и положения Договора об оплате (п.3.1 Договора), ответчик считает, что истец должен был узнать о неоплате 11.02.2022г., 11.03.2022г., 11.04.2022г. соответственно, а следовательно, срок исковой давности истек 11.02.2025г. - за услуги, оказанные в январе 2022, 11.03.2025г. – за услуги оказанные в феврале 2022, и 11.04.2025г. – за услуги.

Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по взысканию вышеуказанных сумм за январь, февраль и март 2022 года (с учетом продления срока исковой давности на 21 календарный день с 13.02.2025г. по 05.03.2024г. (13.02.2025г. Истцом направлена претензия №20/2исх/14-07/53 (трек номер 80081406197200), которая была получена 18.02.2025г., срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней (п.8.3 Договора):

срок исковой давности истек 04.03.2025г. - за услуги, оказанные в январе 2022 года, 01.04.2025г. – за услуги оказанные в феврале 2022 года, и 02.05.2025г. – за услуги, оказанные в марте 2022 года.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию не может превышать 1 175 814 руб. (1 567 752 руб. – 391 938 руб. = 1 175 814 руб.).

Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к основному обязательству, на сумму 391 938 руб. не может быть начислена неустойка.

Истец рассчитал неустойку без учета периода моратория.

В соответствии с п.5.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. Начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате.

Истцом произведен расчет неустойки (с 18.08.2022г. по 31.03.2025г.) без учета периода моратория, введенного с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно контр расчета ответчика размер неустойки составляет 1 043 600 руб. 24 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, с учетом пояснений обеих сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает, что вопреки позиции ответчика, истцом не пропущен срок исковой давности по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Пунктом 24 постановления N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Подписывая договор 08.08.2022 г., стороны в п.4.1.1 договора указали на то, что исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с 01.01.2022 г.

При этом никаких возражений по данному пункту договора при его подписании у сторон не возникло.

Таким образом, сторонами 08.08.2022 г. было достигнуто соглашение о распространении условий договора на предшествующий период.

Только после подписания договора исполнитель мог выставить к платежу документы на оплату оказанных в предшествующий период услуг согласно п.3.1 договора, в том числе с учётом положений п.2.4, которым установлены порядок перечисления денежных средств на банковский счёт, реквизиты которого указаны в разделе 10 договора.

Учитывая, что истец обратился с иском 19.05.2025 и 08.08.2022 сторонами было достигнуто соглашение о распространении условий договора на предшествующий период, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного данное требование подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом за нарушение сроков производства платежей в соответствии с п.5.2 предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 447 427 руб. 03 коп. в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из п.п.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате.

Размер и порядок исчисления, а так же условия выплаты неустойки сторонами согласованы в договоре.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

При этом суд считает подлежащими отклонению доводы ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ при рассмотрении настоящего требований, так как ответчиком не представлено доказательств того. что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности является чрезмерной и завышенной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом довод ответчика о неверном расчете неустойки в связи с тем, что в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. действовал мораторий судом отклоняются, поскольку обязательства ответчика по оплате возникли в период действия моратория, в связи с чем правила о введении моратория в данном случае применены быть не могут, так как требования возникли после даты введения моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 428, о чем свидетельствуют расчет истца, представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг и даты их подписания ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ДОМТРАНСАВТО в пользу АО МОСТРАНСАВТО задолженность в размере 1 567 752 руб., неустойку в размере 1 447 427 руб.03 коп., расходы по госпошлине в размере 115 455 руб.

Решение может быть обжаловано.


Судья                                                         Н.В. Плотникова