Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А03-14027/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76,

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14027/2017
г. Барнаул
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 09 октября 2017 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-ДВ» о взыскании задолженности по договору поставки от 29.09.2016 № ДП-10/16 в размере 320 000 руб., неустойки в размере 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца – ФИО1, по доверенности от 01.02.2017,

- от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Котельный завод «Гарант» (далее по тексту – ООО Котельный завод «Гарант») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-ДВ» (далее по тексту – ООО «Вымпел-ДВ») о взыскании задолженности по договору поставки от 29.09.2016 № ДП-10/16 в размере 320 000 руб., неустойки в размере 300 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что гражданские правоотношения между ООО Котельный завод «Гарант» (поставщик) и ООО «Вымпел-ДВ» (покупатель возникли из отношений по поставке товаров по гражданско-правовому договору № ДП-10/16 на поставку оборудования – котел КВр, 1,8 ТТ (далее по тексту - Оборудование) с топочным устройством ОУР в легкой обмуровке и Золоуловитель ЗУ – 1 – 2 , заключенному 29.09.2016.

По условиям указанного договора Поставщик производит поставку Оборудования а Покупатель производит оплату за поставленное Оборудование. Наименование, ассортимент (номенклатура), количество, цена единица, порядок оплаты, сроки поставки, способ и стоимость Оборудования определяются сторонами в спецификациях, которые являются частью и приложением к настоящему договору (пункт 1.1. Договора).

Общая стоимость Оборудования по настоящему договору определена в соответствии с Приложением № 5 (Спецификация) к настоящему договору и составляет - 620 000 рублей (л.д. 15).

На основании пункта 2.2. Спецификации № 1 от 13.01.2017 г. (Приложение № 5) ООО «Вымпел-ДВ» обязано было произвести окончательный расчет с Поставщиком по договору в размере 320 000 руб. в срок до 31.03.2017 г., с учетом внесенной предоплаты в размере 300 000 руб.

Согласно Товарной накладной от 28.10.2016 № 610282, Товарно-транспортной накладной от 28.10.2016 № 610282, Счет-фактуре от 28.10.2016 № 610282 ООО Котельный завод «Гарант» в соответствии с условиями договора осуществило поставку Оборудования.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставлял ответчику товар. Товарные накладные подписаны представителем ответчика без каких-либо возражений и заверены печатью ответчика.

Ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар не были исполнены в полном объеме, в результате чего задолженность по вышеуказанному договору составила 320 000 руб., доказательств оплаты которой, ответчик не представил.

Претензия от 05.06.2017 года, направленная ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара, наличие и размер задолженности подтверждаются договором поставки, товарными накладными, претензией и другими материалами дела.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 320 000 руб., из материалов дела также не усматривается.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо взыскания задолженности истец предъявил требование о взыскании 300 000 руб. неустойки по состоянию на 08.08.2017 года.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости за каждый рабочий день задержки.

Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию договорной неустойки.

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Проверив правильность расчета неустойки в размере 300 000 руб. по состоянию на 08.08.2017 года, суд находит его верным и удовлетворяет требования истца о взыскании заявленной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании ст. 309, 329, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 620 000 руб., из них 320 000 руб. долга и 300 000 руб. неустойки, а также 15 400 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Ю. Ильичева