Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А60-2503/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2503/2017
24 августа 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел дело №А60-2503/2017 по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СИП-ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8875085руб.41коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СИП-ЭНЕРГО" к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" об обязании передать исполнительную документацию,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017г., ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2017г.;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2017г., ФИО4, представитель по доверенности от 27.07.2017г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СИП-ЭНЕРГО" (ответчик) о взыскании 8875085руб.41коп., в том числе 5921237руб.13коп.- задолженность по договору подряда №105-05/16 от 29.06.2016г., 1041405руб.51коп.- пени по состоянию на 24.01.2017г., 1912442руб.77коп.-сумма неоплаченного аванса с учетом суммы пени за несвоевременно оплаченные авансовые платежи, рассчитанные по состоянию на 24.01.2017г.

В порядке нормативного обоснования ссылается на положения ст.ст.309, 310, 702,720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.02.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела с поименованными в нем документами.

Определением от 13.03.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком заявлен встречный иск, просит обязать ООО «УралСпецСтрой» передать ООО «СИП-энерго» исполнительную документацию к предъявленным КС в составе: журнал с «прочных работ на монтажные сварные швы металлоконструкций здания, эстакады, дымовой башни, сварку арматуры, сварку трубопровода водоотведения внутри здания;

журнал бетонных работ на фундаменты, фундаментные балки, полы, фундаменты под оборудование, фундаменты дымовой башни и эстакады; журнал ухода за бетоном;журнал буровых работ по устройству буронабивных свай эстакады и дымовой башни; журнал изоляционных работ на стальной подземный трубопровод водоотведения внутри здания; журнал антикоррозионной защиты сварных монтажных швов металлоконструкций здания, дымовой башни, эстакады; журнал земляных работ (разработка грунта трубопровода водоотведения КЗ); журнал на монтаж строительных конструкций; журнал входного контроля качества материалов, конструкций и изделий; акт проверки качества фунтов основания в открытом котловане; акт контроля посадки сооружения;результаты лабораторных испытаний прочности бетона; результаты лабораторных испытаний качества уплотнения грунтов оснований и обратной засыпки; копии проектов 02-16-КМ-КМД. 02-16-КМ-КМД1, 02-16-КМ-МЧ, заверенные подписями и печатью завода-изготовителя.

Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истцом и ответчиком представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ. Судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 05.06.2017г. истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 5921237руб.13коп.- задолженность по договору подряда №105-05/16 от 29.06.2016г., 3696919руб.04коп. – пени и штрафы за просрочку оплаты работ, 336440руб.88коп. - сумма неоплаченного аванса, 1798052руб.88коп.- пени по выплате авансов (согласно представленному расчету). Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец по встречному иску также заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ООО «УралСпецСтрой» передать ООО «СИП-энерго» исполнительную документацию к предъявленным КС в составе:

1.Акт проверки качества грунтов в открытом котловане.

2.Результаты лабораторных испытаний качества уплотнения грунтов оснований.

3.Результаты лабораторных испытаний прочности бетона.

4.Журнал изоляционных работ на стальной подземный трубопровод водоотведения внутри здания.

5.Журнал производства земляных работ.

6.Акт контроля посадки сооружения.

7.Журнал бетонных работ.

8.Журнал ухода за бетоном.

9.Журнал монтажа строительных конструкций.

10.Журнал входного контроля качества материалов, конструкций и изделий.

11. Журнал сварочных работ на монтажные сварные швы металлоконструкций здания, эстакады, домовой башни, сварки арматуры, сварку трубопровода водоотведения внутри здания.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела документов, судом предложено сторонам проведение судебной экспертизы.

Также судом предложено сторонам провести совместное обследование результата работ.

Определением от 09.06.2017г. судебное разбирательство отложено.

Ответчиком представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ. Часть запрошенной ответчиком документации передана непосредственно в судебном заседании.

Ответчик пояснил, что необходимо время для проверки вновь представленной документации.

Стороны в судебном заседании пояснили, что возражают против проведения судебной экспертизы по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением от 21.06.2017г. судебное разбирательство отложено.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит обязать ООО «УралСпецСтрой» передать ООО «СИП-энерго» исполнительную документацию к предъявленным КС в составе:

1.Результаты лабораторных испытаний прочности бетона.

2. Акт проверки качества грунтов в открытом котловане.

3.Результаты лабораторных испытаний качества уплотнения грунтов оснований.

4.Акт контроля посадки сооружения.

5.Журнал ухода за бетоном.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Истцом по первоначальному иску представлены дополнительные документы, отзыв на уточненные требования по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «УралСпепСтрой» (далее - истец, субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СИП-энерго» (далее -ответчик, подрядчик) заключен Договор подряда № 105-05/16 от 29.06.2016г. (далее -договор), согласно условиям которого Субподрядчик в установленные договором сроки по заданию Подрядчика обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) по цене согласно Сводным расчетам стоимости работ, на объекте "собственный источник генерации электрической и тепловой энергии на филиале «Производства сплавов цветных металлов» АО «Уралэлектромедь» (мини ТЭЦ ПСЦМ)», а Подрядчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.5.1 договора стоимость комплекса выполняемых субподрядчиком видов работ определяется сводным расчетом стоимости работ и составляет 4105279рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.08.2016г. стоимость работ по договору изменена, установлена как твердая, и составила 17 824 683,20 рублей. Стоимость работ по Дополнительному соглашению №2 от 07.09.2016г. составляет 1 352 058,40 рублей.

Стоимость работ по Дополнительному соглашению № 3 от 03.11.2016г. к Договору составляет 920 000 рублей.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда №105-05/16 от 29.06.2016г. в размере 5921237руб.13коп.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты ф.КС-2, справки ф.КС-3, оформленные за период с 08.08.2016г. по 23.12.2016г. на общую сумму 17 448 407,13 руб.

Истец представил акты ф.КС-2, справки ф.КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке, истец ссылается на отправку данных документов ответчику по накладной №87 6170 4630 от 30.11.2016г., накладной №87 6170 4641 от 13.12.2016г., накладной №87 6170 4663 от 28.12.2016г., также ссылается заказное письмо с описью вложения от 20.01.2017г.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.6.5 договора в случае, если объем выполненных работ не соответствует объему, указанному в акте КС-2, либо работы выполнены с недостатками, либо использованные субподрядчиком материалы по количественным и качественным характеристикам не соответствуют материалам, согласованным сторонами, а также в иных случаях, когда результат работ не соответствует условиям договора, подрядчик возвращает субподрядчику неподписанный акт в течение 10 календарных дней с момента его получения с мотивированным отказом от его подписания. В этом случае работы считаются непринятыми и оплате не подлежат до устранения выявленных недостатков.

Истец пояснил, что акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не возвращены, претензии и замечания по выполненным работам не поступали.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком произведены частичные платежи на сумму 12171170руб. в период с 01.07.2016г. по 25.11.2016г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Порядок оплаты работ установлен в разделе 5 договора.

По расчету истца задолженность за выполненные работы на дату рассмотрения спора составляет 5 921 237,13 руб.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты работ в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что выявленные замечания субподрядчиком не устранены и соответствующая исполнительная документация не передана подрядчику, судом отклонены, поскольку в судебном заседании представители ответчика заявили об отсутствии видимых дефектов, ссылаются на то обстоятельство, что работы без документации не принимает заказчик.

В соответствии с положениями п.3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Учитывая, что договором между сторонами права и обязанности иных лиц не установлены, то ссылка ответчика на иное лицо судом не принимается, кроме того, ответчик, являясь генеральным подрядчиком на объекте, вправе проверять ход и качество выполнения работ, при установлении каких-либо нарушений со стороны субподрядчика останавливать выполнение последующих работ.

Поскольку надлежащие доказательства некачественного выполнения работ отсутствуют (ст.723 ГК РФ), подрядные отношения сторон фактически прекратились, работы истцом не окончены, уведомлением от 31.12.2016г. №275 истец приостановил выполнение работ, после указанной даты работы не велись. Предъявленный к оплате объем выполненных работ надлежащими доказательствами не опровергнут. Как указано выше, в судебном заседании ответчик пояснил, что видимых дефектов/недостатков работ нет. Исполнительная документация по акту от 29.11.2016г., а также по реестрам и акту от 27.05.2017г., в судебных заседаниях, т.е. в процессе судебного разбирательства (учитывая заявление ответчика о расторжении договора письмом от 19.04.2017г.) передана ответчику, последним в процессе судебного разбирательства производилась проверка переданной документации. Непереданная документация, по мнению ответчика, заявлена им во встречном иске, с учетом последнего уточнения.

С учетом указанных обстоятельств, положений ст.65, ст.71 АПК РФ требование истца об оплате фактически выполненных работ является обоснованным.

Вместе с тем, доводы истца о том, что сумма аванса в размере 644000руб. предназначена для закупа задвижки, задвижка закуплена, в связи с этим сумма не учтена как оплата по договору за выполненные работы, судом отклонены, поскольку истцом ответчику по какому-либо акту (накладной и т.п.) задвижка не передана, работы в отношении установки данного оборудования по дополнительному соглашению к договору не выполнялись, в настоящее время подрядные отношения между сторонами прекратились.

Судом в целях определения суммы долга принята во внимание стоимость фактически выполненных работ, за вычетом суммы всех произведенных ответчиком платежей по договору.

Таким образом, требования о взыскании долга по оплате фактически выполненных работ по договору подряда №105-05/16 от 29.06.2016г. подлежат частичному удовлетворению в размере 5287002руб.62коп.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что из суммы долга подлежит вычету сумма штрафа в размере 5000руб., судом отклонены, поскольку не представлены надлежащие доказательства соблюдения порядка фиксации выявленных нарушений со стороны работников субподрядчика (п.9.5 договора).

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании сумма невыплаченного аванса по договору подряда №105-05/16 от 29.06.2016г. в размере 336440руб.88коп.

Требование в данной части не основано на нормах действующего гражданского законодательства, учитывая, что подрядные отношения между сторонами прекратились.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.13 договора подряда в общей сумме 5494971руб.92коп., в том числе 1798052руб.88коп.-пени за несвоевременно оплаченные работы, 3696919руб.-пени за несвоевременно оплаченные авансовые платежи. (согласно представленному расчету).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.13. договора за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,1% в день от суммы несвоевременно произведенного платежа, за первые 10 календарных дней просрочки. За каждый последующий календарный день просрочки неустойка (пеня) составляет 0,5 % от суммы несвоевременно произведенного платежа. В случае, если просрочка по платежам составляет 30 дней и более, Субподрядчик вправе помимо начисления пени взыскать с Подрядчика единовременный штраф в размере 10% суммы несвоевременно произведенною платежа, а также отказаться от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес Подрядчика, и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд полагает, что просрочка в исполнении договора возникла по вине обеих сторон договора. Суд отмечает, что перечень определенной исполнительной документации непосредственно в договоре между сторонами не указан. Из искового заявления следует, что авансовые платежи производились с просрочкой. Из представленной переписки сторон следует, что журналы работ для проверки выполнения работ предоставлялись истцом, как подрядчиком, также несвоевременно, часть документации представлена лишь в ходе судебного разбирательства.

С учетом положений ст.404 ГК РФ судом начисленная неустойка уменьшена до суммы 549497руб.10коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истец по встречному иску просит обязать ООО «УралСпецСтрой» передать ООО «СИП-энерго» исполнительную документацию к предъявленным КС в составе:

1.Результаты лабораторных испытаний прочности бетона.

2. Акт проверки качества грунтов в открытом котловане.

3.Результаты лабораторных испытаний качества уплотнения грунтов оснований.

4.Акт контроля посадки сооружения.

5.Журнал ухода за бетоном.

Истец по встречному иску указал, что ООО «УралСпецСтрой» не передало исполнительную документацию, в связи с этим ООО «СИП-энерго» не может сдать выполненные работы в адрес Заказчика.

В соответствии с п. 6.2. Договора, ООО «УралСпецСтрой» обязано было выполнить весь комплекс работ в состоянии, обеспечивающем эксплуатацию Объекта в соответствии с Договором и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 8.1.2. Договора субподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать подрядчику в состоянии, соответствующем договору и приложениям к договору, а также действующему законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 8.1.4. Договора, субподрядчик обязан вести исполнительную документацию в соответствии со СНиП.

Истец по встречному иску ссылается на РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», с изменениями согласно приказу Ростехнадзора от 26.10.2015 N 428 "О внесении изменений в Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128" (зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2016 N 41138).

Суд отмечает, что ссылка на РД-11-02-2006 в договоре отсутствует.

В отношении заявленного перечня документации по встречному иску с учетом последнего уточнения необходимо указать следующее.

Результаты лабораторных испытаний прочности бетона в виде протоколов испытаний переданы истцу по встречному иску.

Акт проверки качества грунтов в открытом котловане согласно пояснениям ответчика по встречному иску не оформлялся, поскольку такая проверка не проводилась. При этом ответчиком по встречному иску пояснил, что состоялся осмотр котлована, оформлены комиссионные акты на скрытые работы, в последующем проведены последующие работы, в настоящее время осмотреть качество грунтов не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, что фактически такая работа субподрядчиком не проводилась, соответственно, акт не оформлялся. Основания для истребования у ответчика по встречному иску несуществующей документации отсутствуют.

В отношении результата лабораторных испытаний качества уплотнения грунтов оснований ответчик по встречному иску также пояснил, что уплотнялся только верхний слой, уплотнение грунтов оснований не проводилось. Соответственно, основания для истребования у ответчика по встречному иску несуществующей документации отсутствуют.

Акт контроля посадки сооружения не может быть истребован у ответчика по встречному иску, поскольку работы на объекте субподрядчиком не окончены. Контроль посадки сооружения возможен только после завершения строительства объекта.

В части обязания ответчика по встречному иску предоставить журнал ухода за бетоном требование подлежит удовлетворению, учитывая, что в процессе судебного разбирательства субподрядчик пояснил о проведении работ по укрыванию бетона пленкой, т.е. соответствующий погодным условиям уход за бетоном проводился, следовательно, субподрядчик обязан был вести такой журнал.

Таким образом, требование истца по встречному иску подлежит удовлетворению части в части обязания ответчика по встречному иску предоставить журнал по уходу за бетоном. В остальной части требования удовлетворению не подлежат. При этом суд отмечает, что истец вправе использовать иные способы защиты.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца и ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом изменения размера иска (п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИП-ЭНЕРГО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" 5836499 (пять миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 72 копейки, в том числе долг в размере 5287002руб.62коп. и неустойку в сумме 549497руб.10коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" передать Обществу с ограниченной ответственностью "СИП-ЭНЕРГО" журнал по уходу за бетоном в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИП-ЭНЕРГО" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 1200(одна тысяча двести) рублей 00копеек

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 41158(сорок одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 00копеек.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИП-ЭНЕРГО" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 40605 (сорок тысяч шестьсот пять) рублей 00копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.А. Бирюкова