Решение от 8 марта 2022 г. по делу № А56-90271/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90271/2021
08 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 1177847189190191144, <...>, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «МС Паркинг» (адрес: 195298, <...>, лит. А, кв. 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2019, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности, пеней и расторжении договора,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МС Паркинг» (далее – ответчик) о взыскании 903 383,89 руб. задолженности по состоянию на 30.06.2021 по договору № 08/ЗК-02971 от 28.10.2019, 158 334,99 руб. пеней, расторжении договора № 08/ЗК-02971 от 28.10.2019.

Определением суда от 15.10.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2022, которое было отложено на 03.03.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03.03.2022, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «МС Паркинг» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.10.2019 № 08/ЗК-02971 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях арендыземельный участок Зона 8, кадастровый номер 78:40:0008391:61, находящийся по адресу:Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, участок 1, (северо-восточнее пересечения с Брестскимбульваром), площадью 9404,0 кв.м, именуемый в дальнейшем «Участок».

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата исчисляется с начала срока действия договора, указанного в п. 3.2.

В соответствии с пунктом 3.8. договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения арендатором п.п.3.4 и 3.8 договора начисляется пени в размере 0,075 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора плата по состоянию на 30.06.2021 ответчиком в полном объеме не перечислена, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 04.05.2021 № ПР-16846/21-0-0 с требованием о погашении задолженности и пеней в течение 30 календарных дней с даты отправки претензии, а также о расторжении договора, которая оставлена ООО «МС Паркинг» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Комитета с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду Объекта, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате по договору в общей сумме 903 383,89 руб. по состоянию на 30.06.2021, подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 903 383,89 руб. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.4 договора, начислил ему пени в размере 0,075% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки по состоянию на 04.05.2021, общая сумма которой составила 158 334,99 руб.

Арифметический расчет суммы пеней проверен судом и признан обоснованным.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 28.10.2019 № 08/ЗК-02971.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.3.3 договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Факт невнесения ответчиком арендной платы в течение 3 месяцев установлен материалами дела.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 28.10.2019 № 08/ЗК-02971.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС Паркинг» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 903 383,89 руб. задолженности по состоянию на 30.06.2021 по договору № 08/ЗК-02971 от 28.10.2019, 158 334,99 руб. пени по состоянию на 04.05.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС Паркинг» в федеральный бюджет 29 617 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Нетосов С.В.