Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А43-18170/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18170/2023

г. Нижний Новгород 20 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-451),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и процентов,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 генеральный директор, ФИО2 по доверенности от 20.12.2023;

от ответчика: ФИО3 директор, ФИО4 по доверенности от 29.01.2024;



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» о взыскании 300000 рублей неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по п/п №614 от 17.12.2021, 41321 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с перерасчетом на дату вынесения решения.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик требования истца не признал, указав, что им выставлен истцу счет №6483 от 17.12.2021 на комплект мебели, которую истец получил по ТН №0-012 от 17.12.2021.

В свою очередь истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что в представленной ответчиком товарной накладной подпись генерального директора ФИО1 подделана, документ в части подписи директора сфальсифицирован.

Суд предлагал ответчику исключить из числа доказательств указанные документы.

Ответчик возразил относительно заявленного ходатайства и исключения накладной.

В последующем ответчик подтвердил, что товар получал и подпись в накладной ставило иное лицо, чем директор, присутствующий в судебном заседании. Истец в устных пояснениях указал, что оспаривает только принадлежность подписи. Факт возможности принадлежности оттиска печати не оспаривает.

С учетом доводов и пояснений сторон, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, поскольку факт выполнения подписи иным лицом, не директором ФИО1 ответчиком не оспаривается.

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2024. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 20.02.2024.

Как следует из исковых материалов, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300000 рублей (платежное поручение № 614 от 17.12.2021).

Поставка оплаченного товара в адрес ООО «Гиперион» произведена не была, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств.

Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства не возращены.

Данные обстоятельства послужили обстоятельством обращения ООО «Гиперион» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятием предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Паллада» выставило в адрес ООО «Гиперион» счет № 6483 от 17.12.2021 на оплату кроватной группы «Ностальджия» сумму 300000 рублей.

17.12.2021 истец на основании выставленного ответчиком счета перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 300000 рублей в счет оплаты указанного товара с назначением платежа «Оплата по счету № 6483 от 17.12.2021 за мебель НДС не облагается».

Доказательств выставления счета с иным содержанием истцом в дело не представлено.

Оферта в виде счета №6483 от 17.12.2021 содержит существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, поскольку содержит наименование, количество и цену товара и акцептована истцом путем оплаты соответствующего счета.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации отношений как вытекающих из норм главы 60 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Ответчик в материалы дела в подтверждения факта передачи товара представил накладную от 17.12.2021 № 0-012 на сумму 300000 рублей, о чем сделана отметка на товарной накладной.

Истец указывает, что накладная подписана не директором. Данное обстоятельство не опровергается ответчиком.

Между тем, универсальный передаточный документ №0-012 от 17.12.2021 содержит оттиск печати ООО «Гиперион», принадлежность которого не оспаривается истцом.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, доступа к печати общества и подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно, данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что 17.12.2021 печать выбыла из законного владения истца, не представлено. Передача лицу, подписавшему спорный документ, печати истца указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени данного общества.

Сведения о том, что передача указанному лицу печати истца имела иные цели, отсутствуют. Доказательств обращения общества с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в период, когда датирована накладная, в дело не представлены.

Таким образом, суд полагает доказанным факт предоставления со стороны истца встречного предоставления на сумму 300000 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований истцу - отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская