Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А56-113722/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113722/2021
05 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (адрес: Россия 190013, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, МОСКОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 28, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.10.2000);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОНСУЛ" (адрес: Россия 150001, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.11.2002);

о взыскании на основании договора от 29.10.2019 № 20000000000000080615 – 91 700 руб. 62 коп. неустойки, 66 370 руб. 06 коп. штрафа,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОНСУЛ" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора от 29.10.2019 № 20000000000000080615 – 91 700 руб. 62 коп. неустойки, 66 370 руб. 06 коп. штрафа.

Определением от 15.12.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве возражал против иска.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

18.02.2022 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 20000000000000080615 от 29.10.2019 (далее – Договор), согласно которому Ответчик – Поставщик обязуется поставить товар, а Истец – Заказчик принять товар и оплатить его.

В адрес Поставщика были направлены и им подписаны и утверждены следующие заявки на поставку товара.

Пунктом 6.3.1. Договора установлено, что в случае просрочки поставки Продукции Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком пени в следующем размере: - при нарушении сроков поставки от 1-го до 90-го дня включительно – 0,1% от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки. - при нарушении сроков поставки свыше 90 дней – 0,5% от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки. Согласно расчетам Истца, сумма неустойки за допущенную просрочку поставки товара составляет 150 420 руб. 16 коп.

Руководствуясь п. 6.7. Договора, согласно которому подписанием Договора Поставщик подтверждает свое согласие на оплату поставленного Товара за вычетом суммы неустойки (пеней, штрафов), Заказчиком было удержано из оплаты за поставленный товар 36 010 руб. 20 коп. и 22 709 руб. 34 коп.

На оставшуюся после удержаний сумму неустойки в размере 91 700 руб. 62 коп. Поставщику были направлены требования об уплате № 222-04-07-2646 от 18.05.2021 на сумму 84 018, 63 руб. и № 222-03-07-4880 от 10.09.2021 на сумму 7 681,99 руб.

21.06.2021 от Поставщика поступила претензия № б/н, в которой он повторно настаивал, что неустойка возникла не в связи с его недобросовестным поведением, а по причине неправомерного отказа Заказчика от приемки товара и содержала требование возвратить удержанную Заказчиком сумму согласно Уведомлению от 18.05.2021 № 222-04-07-2645 в размере 22 709 руб. 34 коп.

В ответ на претензию от 21.06.2021 № б/н Заказчик письмом от 01.07.2021 №222-03-07-3630 повторно потребовал оплатить неустойку и сообщил, что неустойка по Договору начислена верно и частично удержана согласно условиям Договора, в связи с чем у ГУП «Петербургский метрополитен» отсутствуют правовые основания осуществления перерасчета неустойки. Дополнительно Поставщику разъяснено, что товар «диск алмазный по мрамору 125х22х2» н/н 0143024100 и «диск по граниту 125х2,2х7х22» н/н 0143024101 не был принят не только по причине выявления при осуществлении приемки несоответствий диаметра посадочного отверстия, но также в связи не предоставлением Поставщиком декларации о соответствии ТР ТС 010/2011, не соответствия высоты алмазного слоя и толщины. Что подтверждается Актом формы М-7. Таким образом, помимо замечаний по несоответствию диаметра посадочного отверстия, имелись также другие замечания, препятствовавшие приемке товара.

До настоящего времени неустойка добровольно Поставщиком не оплачена.

Пунктом 6.3.5 Договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки Товара ненадлежащего качества) Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 1% от стоимости Договора и устранения недостатков силами Поставщика и за его счет, независимо от цены Договора.

Поскольку в полном объеме Поставщиком ООО "Группа Консул" товар по заявкам от 27.11.2019 № 4500305365, от 25.02.2020 № 4500305454, от 25.08.2020 № 4500305723 не поставлен, ГУП «Петербургский метрополитен» был осуществлен расчет штрафа на сумму 66 370, 06 рублей за неисполнение обязательств по поставке, взятых на себя в соответствии с Договором и направлено соответствующее требование от 20.09.2021 № 222-01-07-5034 об уплате штрафа в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Суд считает доводы Истца обоснованными. Возражения Ответчика отклонены ввиду необоснованности, несоответствия условиям договора; при наличии сомнений Ответчик вправе был обратиться за разъяснением.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено, равно как не приведено Ответчиком конкретных доводов в обоснование заявления о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОНСУЛ" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" 91 700 руб. 62 коп. неустойки, 66 370 руб. 06 коп. штрафа, а также 5 742 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.