Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-96765/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96765/22
15 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Хвостовой Н. О., Шишовой О. А.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Такси 2412» - не явка, извещены;

от Федеральной службы судебных приставов России - не явка, извещены;

от главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве - не явка, извещены;

от межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве – не явка, извещены;

рассмотрев 14 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такси 2412»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-96765/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Такси 2412» к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Такси 2412» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 500 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (далее – ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такси 2412» взысканы 500 руб. убытков.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 27 125 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 29 мая 2023 года, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-96765/22, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное установление обстоятельств обоснованности и доказанности заявленных судебных издержек.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при разрешении заявления о распределении судебных расходов, между истцом (клиентом) и ФИО1 (исполнителем) 01.04.2022 заключен договор оказания юридических услуг № 04-144 в целях юридического сопровождения истца по настоящему делу, по которому клиент оплатил исполнителю 25 125 руб. за оказанные услуги.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной

практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, проанализировав процессуальные действия представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для переоценки выводов судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора и количество процессуальных действий, совершенных представителем истца, а также исходя из оценки объема и относимости издержек к рассматриваемому делу.

Отклоняя заявление истца о взыскании расходов на ксерокопирование, суды исходили из того, что относимых и допустимых доказательств несения данных издержек истец не представил.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-96765/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Н. О. Хвостова

О. А. Шишова