Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А28-7185/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7185/2020
г. Киров
16 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>)

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Страховая компания Гайде» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191119, <...>, литер А), ФИО2

о взыскании 76 600 рублей 00 копеек,

без участия в судебном заседании представителей05.06.2020,

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - ответчик) о взыскании 76 600 рублей 00 копеек, из них: 15 200 рублей 00 копеек страхового возмещения, 50 400 рублей 00 копеек утраты товарной стоимости транспортного средства, 11 000 рублей 00 копеек убытков по оплате экспертных услуг, а также 1 000 рублей 00 копеек расходов по составлению претензии, 20 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, 1 200 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения, 864 рублей 00 копеек почтовых расходов, 3 064 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 927, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30.10.2019, транспортному средству DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу и застрахованному ответчиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, причинены механические повреждения, страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая компания Гайде» (далее – АО СК «Гайде»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 29.07.2020, в котором указал, что требования не признает. Ответчик не согласен с представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО3 от 30.12.2019 № 131/12-19, поскольку в данном экспертном заключении завышена средняя стоимость деталей (узлов и агрегатов), стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак <***> в доаварийное состояние, примененные нормативы не соответствуют Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика № 432-П), а нормативы трудоемкости работ не соответствуют нормативам, установленным заводом-изготовителем транспортного средства. В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 07.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.09.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5 На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 11) определить какие повреждения транспортного средства DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак Н135/РЕ, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2019, исходя из материалов административного дела, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, представленных фотоматериалов? 2) определить каков размер материального ущерба по повреждениям транспортного средства DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак Н135/РЕ, являющимся следствием заявленного ДТП от 30.10.2019, с учетом износа на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом ответа, данного на 1 вопрос, в соответствии с Единой методикой расчета ущерба, утвержденной Центральным Банком России № 432-П и ценами, рекомендованными РСА? 3) в случае необходимости произвести расчет УТС, связанный с повреждением транспортного средства DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак Н135/РЕ в ДТП от 30.10.2019.

В заключении экспертов от 24.12.2020 № 1218,1219/4-3 на поставленные вопросы даны следующие ответы:

- все зафиксированные представленными материалами (включая материалы административного дела, схему ДТП, объяснения участников ДТП, представленные фотоматериалы) указанные в акте осмотра № 131/12-19 ИП ФИО3, а также в акте осмотра № 2587/19 ООО «ГК «АвтоСпас» от 13.11.2019, механические повреждения у автомобиля DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак <***> не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 30.10.2019 и могли стать следствием встречного столкновения с автомобилем IVECO IPV 5751 W6.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак <***> необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 30.10.2019, составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 106 700 рублей 00 копеек.

- размер утраты товарной стоимости, вызванной кузовным ремонтом, необходимым для устранения повреждений автомобиля DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате ДТП 30.10.2019, составляет 30 200 рублей 00 копеек.

По результатам ознакомления с заключением эксперта от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 09.02.2021, истец просил взыскать с ответчика 9 600 рублей 00 копеек страхового возмещения, 30 200 рублей 00 копеек утраты товарной стоимости транспортного средства, 11 000 рублей 00 копеек убытков по оплате экспертных услуг, 1 000 рублей 00 копеек расходов по составлению претензии, 20 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, 1 200 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения, 864 рубля 00 копеек почтовых расходов, 3 064 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 10.03.2021 по 11.03.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Истец, ответчик участвовали в судебном заседании до объявления перерыва, после перерыва лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

В судебном заседании до объявления перерыва истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 03.03.2021. Ссылаясь на подпункт «ж» пункта 8.3, пункт 8.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – Методические рекомендации), ответчик полагает, что величина утраты товарной стоимости расчету не подлежит, поскольку автомобиль ранее дважды участвовал в дорожно-транспортных происшествиях (24.02.2019, 28.03.2019).

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

После объявления перерыва в судебном заседании истец направил ходатайство от 11.03.2021 об отложении судебного заседания для вызова эксперта, проводившего судебную экспертизу, для дачи пояснений относительно возникшей разницы между его расчетом и расчетом ответчика с целью установления относится ли данная разница к различным технологическим решениям либо погрешностям расчета или она образовалась от неполного перечня необходимых ремонтных воздействий.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, проанализировав доводы в обоснование ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания. Эксперт ФИО5 в судебном заседании 10.03.2021 дал подробные пояснения по расчету величины утраты товарной стоимости; дополнительных вопросов от истца эксперту не поступало. Кроме того, указанный истцом вопрос связан с анализом дополнительных материалов дела, которые ранее в предмет экспертного исследования не входили, поэтому ответ на этот вопрос может быть получен только при назначении дополнительной экспертизы. Однако ходатайство о назначении такой экспертизы истцом не заявлено. Вместе с тем доводы истца, изложенные в ходатайстве от 11.03.2021, могут быть оценены судом при вынесении судебного акта по существу спора.

На основании изложенного, суд не выявил препятствий к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам и счел возможным разрешить спор в судебном заседании 11.03.2021.

На основании статьи 156 АПК РФ рассмотрение дела завершено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является собственником транспортного средства: грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, VIN <***>, 2018 года выпуска (далее – Автомобиль), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком (страховой полис серии МММ № 6002118763).

30.10.2019 в 21 час 30 минут на 326 км автодороги «Вятка» произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО6 и автомобилем IVECO IPV 5751 W6, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована АО СК «Гайде» (страховой полис серии ХХХ № 0098153864).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2019 следует, что ФИО2, управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал со встречным Автомобилем, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

05.11.2019 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

13.11.2019 по инициативе ответчика экспертом ООО «Автоспас» с целью определения характера и степени полученных Автомобилем повреждений, и для дальнейшего расчета суммы страхового возмещения был проведен осмотр Автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № 25872/19. По результатам осмотра по поручению ответчика экспертами ООО «Русоценка» было подготовлено экспертное заключение от 13.11.2019 № 041-19-48-005722, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа составляет 97 100 рублей 00 копеек.

22.11.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 97 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2019 №178855. При этом в письме от 19.11.2019 № 01-05/15726, направленном в адрес истца, ответчик отказал в выплате величины утраты товарной стоимости, в связи с тем, что Автомобиль ранее в 2019 году имел аварийные повреждения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3) для проведения независимой технической экспертизы Автомобиля и экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости Автомобиля.

ИП ФИО3 был произведен осмотр Автомобиля, по результатам которого составлен соответствующий акт от 13.11.2019 № 131/12-19. По результатам осмотра Автомобиля ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение от 30.12.2019 № 131/12-19, в котором отражены следующие выводы: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 131/12-19 и фототаблице; направление, локализация и характер повреждений указаны в акте осмотра № 131/12-19, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 153 100 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112 300 рублей.

Также ИП ФИО3 было составлено заключение от 30.12.2019 № 132/12-19, согласно которому величина утраты товарной стоимости Автомобиля составляет 50 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2020 с требованием произвести доплату страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в сумме 65 600 рублей 00 копеек, а также оплатить услуги эксперта в сумме 11 000 рублей 00 копеек.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы: наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый, третий пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза с целью определения, в том числе стоимости восстановительного ремонта поврежденного Автомобиля истца. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта Автомобиля (с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей) составила 106 700 рублей 00 копеек.

Учитывая заключение судебной экспертизы, истец уточнил требования и просил взыскать недоплаченную разницу в стоимости восстановительного ремонта – 9 600 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 97 100 рублей и стоимостью восстановительного ремонта Автомобиля истца, определенной на основании экспертного заключения, проведенного ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» в размере 106 700 рублей, составляет 9%. Поэтому в соответствии с пунктом 40 Постановления № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в удовлетворении требований истцу должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 5 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В рассматриваемом случае разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта Автомобиля истца, определенной по результатам судебной экспертизы составляет 9 600 рублей, то есть 9%.

Вместе с тем, проанализировав экспертное заключение ООО «Русоценка», представленное ответчиком, и заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при расчете стоимости восстановительного ремонта ответчиком не были учтены некоторые детали, нуждающиеся в замене: накладка облицовочной рамы ветрового окна левая (каталожный номер 1857151), а также не учтены работы, связанные с заменой этой детали и работы по окраске левой двери. При этом все детали и работы, отраженные в расчете судебного эксперта, связаны с устранением тех повреждений, которые связаны с ДТП 30.10.2019.

Оснований не доверять экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с положениями части 1 статьи 83 АПК РФ, устанавливающей, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, которые в своей деятельности руководствуются Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющем принципы независимости эксперта (статья 7), объективность, всесторонность и полноту исследования (статья 8), устанавливающим профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13).

Выводы судебной экспертизы основаны на полном исследовании всех представленных эксперту материалов, обоснованы и соответствуют действующему законодательству. В материалы дела представлены документы в подтверждение квалификации эксперта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в ходе судебной экспертизы, возникла по причине неверного определения ответчиком перечня запчастей и работ, необходимых для устранения повреждений Автомобиля, полученных в ходе ДТП 30.10.2019. Поэтому данная разница не может быть признана находящейся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 9 600 рублей 00 копеек страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Кроме того, возражения ответчика касаются требования о взыскании утраты товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 8.1 Методических рекомендаций утрата товарной стоимости обусловлена снижением стоимости колесного транспортного средства (далее – КТС) из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) иди следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.

В соответствии с пунктом 8.2 Методических рекомендаций утрата товарной стоимости может быть рассчитана для КТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения).

В соответствии с требованиями подпунктов «в», «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года; если КТС подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 Методических рекомендаций.

Подпунктом «в» пункта 8.4 Методических рекомендаций предусмотрено, что повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.) не требуют расчета утраты товарной стоимости вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета утраты товарной стоимости при таких повреждениях. Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения – крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины утраты товарной стоимости должен учитывать все повреждения составных частей в комплекте.

При проведении судебной экспертизы экспертами установлено, что Автомобиль истца до рассматриваемого ДТП был участником еще двух ДТП (24.02.2019, 28.03.2019), в которых были повреждены крыло заднее левое (неокрашенный пластик) и решетка радиатора (не окрашена). В своем исследовании эксперт ФИО5 пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 8.4 Методических рекомендаций указанные выше повреждения не обусловливают отказ от расчета утраты товарной стоимости; срок эксплуатации Автомобиля составляет менее 3 лет, то есть утрата товарной стоимости поврежденного в ДТП от 30.10.2019 Автомобиля подлежит расчету.

В судебном заседании 10.03.2021 эксперт ФИО5 дал устные пояснения по экспертному заключению, в том числе пояснил, что представленная ответчиком информация с сайта ГИБДД не содержит сведений о конкретных повреждениях Автомобиля. Они были установлены по фотографиям, представленным эксперту; отсутствие окраски на замененных деталях связано с тем, что именно в таком виде они выпускаются заводом-изготовителем, и, исходя из места их установки и материала (пластик) дополнительная защита путем окраски не требуется. На момент рассматриваемого ДТП, поврежденные детали были заменены.

Данные выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 30 200 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 000 рублей 00 копеек расходов по оплате экспертных услуг ИП ФИО3, 1 000 рублей 00 копеек расходов по составлению претензии, 20 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, 1 200 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения, 864 рублей 00 копеек почтовых расходов.

12.02.2020 истцом и ИП ФИО3 подписан акт № 7 об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта Автомобиля и по определению величины утраты товарной стоимости. Стоимость оказанных услуг составила 11 000 рублей.

В подтверждение оплаты данных услуг истцом представлено платежное поручение от 18.02.2020 № 141 на сумму 11 000 рублей.

18.05.2020 между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по взысканию материального ущерба, убытков на оплату услуг эксперта, возникшего в результате повреждения 30.10.2019 в ДТП автомобиля заказчика DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак <***> (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

В силу пункта 2.3 договора исполнитель выполняет работу по договору как самостоятельно, так и поручает ее выполнение работнику – ФИО7.

20.05.2020 заказчиком и исполнителем подписан акт № 12, в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги по договору от 18.05.2020.

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей 00 копеек.

В качестве доказательств перечисления денежных средств истцом исполнителю представлено платежное поручение от 21.05.2020 № 491.

Согласно акту от 20.05.2020 № 11, подписанным истцом и ИП ФИО3, последний оказал услуги по составлению претензии, стоимость которых составила 1 000 рублей 00 копеек. Факт оплаты данных услуг подтверждается платежным поручением от 21.05.2020 № 493.

Также 21.05.2020 истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) подписан акт № 13, из которого следует, что исполнителем оказаны услуги по изготовлению дубликатов экспертных заключений № 131/12-19, № 132/12-19. Стоимость услуг составила 1 200 рублей. Факт оплаты данных услуг подтверждается платежным поручением от 21.05.2020 № 492.

Кроме того, истцом понесены расходы на оправку почтовой корреспонденции в сумме 864 рублей 00 копеек, в том числе: 146 рублей 00 копеек по отправке заявления ответчику о страховом случае, 126 рублей 00 копеек по отправке претензии, 592 рубля 00 копеек по отправке искового заявления.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений, почтовые квитанции.

Ответчик не представил отзыв на требования истца о взыскании названных выше расходов.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 10 Постановленияпредусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, составление претензии в сумме 1 000 рублей, расходов по оплате экспертных заключений ИП ФИО3 в сумме 11 000 рублей, их относимость к рассмотренному делу подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, проведенной ИП ФИО3, суд приходит к следующему. Обращение истца к эксперту было вызвано необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости Автомобиля с целью проверки правильности выплаченного ответчиком страхового возмещения и определения суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что экспертное заключение ИП ФИО3 учитывалось истцом при подаче искового заявления по рассматриваемому спору в суд и потому может быть отнесено к числу судебных расходов.

В связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по составлению дубликата экспертных заключений, выполненных ИП ФИО3, в сумме 1 200 рублей 00 копеек, поскольку необходимость несения данных расходов истцом не обоснована. АПК РФ не требует представления в суд оригиналов экспертных заключений по оценке ущерба. В суд могут быть представлены их копии, изготовленные с использованием соответствующих технических средств.

Рассматривая требование истца о взыскании понесенных им почтовых расходов, суд считает не подлежащими удовлетворению требование о возмещении почтовых расходов в сумме 146 рублей 00 копеек на отправку ответчику заявления о страховом случае, поскольку направление указанного заявления страховщику является обязанностью страхователя (истца) при наступлении страхового случая. То есть данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела и возмещению не подлежат.

Таким образом, почтовые расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 718 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина (с учетом уточнения) в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 064 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>) 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек страхового возмещения, 30 200 (тридцать тысяч двести) рублей 00 копеек утраты товарной стоимости, 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оценку ущерба, 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек расходов на составление претензии, 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, 718 (семьсот восемнадцать) рублей 00 копеек почтовых расходов, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Во взыскании остальной части расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 064 (одна тысяча шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 21.05.2020 № 494.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева