Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А12-22040/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» сентября 2021 г.

Дело № А12-22040/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 29.09.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (400006, Волгоград город, им. Дзержинского площадь, дом 1, офис 303, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, ул. 7-ая Гвардейская, 12, г. Волгоград, ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 23.07.2021, без номера,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2021, №35,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (далее – ООО «Шпунт-Сервис», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2020 № 667.

Заявитель настаивает на удовлетворении требований. Ответчик просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), представленной Обществом за 2 квартал 2019 года, по результатам которой составлен акт № 998 от 08.11.2019 года и вынесено решение от 31.12.2020 № 667 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость в размере 441 444 рублей, что явилось основанием начисления пени в размере 71 435,83 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 164 577,60 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.04.2021 № 322 апелляционная жалоба ООО «Шпунт -Сервис» на решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 31.12.2020 № 667 оставлена без удовлетворения.

Основанием начисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Сказка Сибири», ООО «Строймикс», ООО «Стройметресурс» (далее - спорные контрагенты), в подтверждение чего налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

-товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с контрагентами содержат недостоверные сведения;

- формальный документооборот со спорными контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды;

-отсутствие сформированного «источника» по НДС для заявленных налоговых вычетов ООО «Шпунт-Сервис»;

-отсутствие признаков ведения деятельности по адресу регистрации;

-отсутствие в организации трудовых ресурсов;

-отсутствие материально-технических ресурсов, платежей, присущих любой хозяйственной деятельности (платежи за аренду офисных помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за интернет);

- отсутствие фактического приобретения указанными контрагентами спорного товара;

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением, указал, что фактическая поставка товарно-материальных ценностей спорными контрагентами осуществлена и представлены на проверку все предусмотренные законодательством документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Так, предоставлена корректировка налоговой декларации по НДС, в которой исключена счет-фактура № 201928/06 от 28.06.2019, выставленная от имени ООО «Сказка Сибири» и НДС на сумму 416 666 руб. уплачен;

- установленные проверкой обстоятельства, как неявка руководителя ООО «Строймикс» ФИО3 по вызову на допрос и представление налоговой декларации по НДС с минимальными суммами налога к уплате не могут служить основанием для отказа в применении вычета, тем более, что факт перевозки груза (Шпунт Ларсена Л5-УМ) подтвержден документами, представленными в налоговый орган грузоперевозчиком ООО «Завод «Машпроцесс», а также информацией о перемещении транспортного средства, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы»;

- факт наличия взаимоотношений ООО «Шпунт-Сервис» с ООО «Строймикс» путем осуществления грузоперевозок через ООО «Завод «Машпроцесс» исследовался судом в рамках дела № А12-31506/2019 по встречным искам ООО «Шпунт-Сервис» и ООО «Завод «Машпроцесс» о взыскании денежных средств;

- выводы Инспекции о визуальном различии подписей руководителя ООО «Строймикс» ФИО3 и водителя ФИО4, проставленных в документах необоснованны;

- факт наличия взаимоотношений с ООО «Стройметресурс» и реализации им в адрес ООО «Шпунт-Сервис» товара подтвержден представленными документами, а также показаниями руководителя ООО «Стройметресурс» ФИО5;

Кроме того, заявитель полагает, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения, влекущие недействительность оспариваемого решения, выраженные в нарушении срока вручения акта и вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как указывалось ранее, налоговый орган, начисляя спорные суммы налога на добавленную стоимость, пришел к выводу о формальных взаимоотношениях Общества с ООО «Сказка Сибири», ООО «Строймикс», ООО «Стройметресурс».

Исходя из просительной части заявления Общества в суд, им оспаривается решение Инспекции от 31.12.2020 № 667 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель заявителя не оспаривая указанное решение Инспекции в части взаимоотношений с ООО «Сказка Сибири», подтвердил предоставление корректирующий налоговой декларации по НДС, в которой исключена счет –фактура № 201928/06 от 28.06.2019, выставленная от имени ООО «Сказка Сибири» и НДС на сумму 416 666 руб. уплачена Обществом.

Данные обстоятельства подтверждаются также и самим заявлением в суд налогоплательщика.

Таким образом, поскольку заявителем фактически не оспаривается правомерность доначисления налоговым органом спорных сумм по взаимоотношениям с ООО «Сказка Сибири», что подтвердил в судебном заседании представитель налогоплательщика, оспариваемое решение в указанной части судом не рассматривается.

По эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО «Строймикс» органом контроля установлено, что поставка товара - Шпунт Ларсена Л5-УМ от имени данного контрагента фактически произведена ФИО6, не являющимся плательщиком НДС.

Как указывает налоговый орган, при исследовании товарно-транспортных накладных, заявок на оказание автотранспортных услуг, договоров перевозки груза установлено, что по документам товар от имени ООО «Строймикс» отгружался со склада, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, Химический переулок, при этом в заявках на перевозку груза указан один и тот же номер телефона: <***>, принадлежащий ФИО6, который в Интернет-сервисе «Авито» размещает от своего имени как от частного лица объявления о продаже Шпунта Ларсена Л5-УМ б/у и иных металлоизделий б/у (труба, лист, уголок, арматура, круг).

При этом, как установлено Инспекцией, ФИО6 сотрудником ООО «Строймикс» не является и никакого отношения к данной организации не имеет, обратного материалы дела не содержат.

Как установлено органом контроля, ООО «Строймикс» материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для ведения финансово- хозяйственной деятельности не имеет.

Руководитель и учредитель ООО «Строймикс» ФИО3, несмотря на вызовы налогового органа, уклонился от явки в Инспекцию.

Данной организацией налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года представлена с минимальной суммой налога к уплате (19 тыс. руб.), то есть источник для вычета по НДС ООО «Строймикс», равно как организациями последующих звеньев ООО «Агата», ООО «Веста», ООО «Техпров», не сформирован.

Органом контроля установлено, что в проверяемом периоде потенциальным поставщиком Шпунта Ларсена Л5-УМ в адрес данного контрагента является ООО «Агата», которому ООО «Строймикс» перечислило денежные средства в сумме 3,9 млн. руб. с назначением платежа «За ТМЦ».

Вместе с тем, документально данные взаимоотношения ни контрагентом ни ООО «Агата» не подтверждены. При этом, как установлено Инспекцией, имущество и трудовые ресурсы у ООО «Агата» отсутствуют. По адресу регистрации организация не находится (протокол осмотра от 09.09.2019). Основной вид заявленной деятельности «Производство кухонной мебели», при этом Шпунт Ларсена Л5-УМ данная организация не приобретала.

Денежные средства, поступившие на счета ООО «Агата» от ООО «Строймикс», перечислены на расчетные счета ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, в том числе через ООО «Никавтор», за комплектацию ПЭТ бутылки Микс, услуги сбора и сортировки Микс бутылки, за услугу прессовки и упаковки ПНД тары в паллеты (без НДС).

Факт дальнейшей реализации указанными организациями таких товаров не установлен.

Кроме того, денежные средства, поступившие от ООО «Агата» и ООО «Никавтор», обналичивались путем их перевода на личные счета указанных предпринимателей, не предназначенные для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе анализа товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Шпунт-Сервис» и грузоперевозчиком ИП ФИО10 в отношении грузоперевозки спорных товаров, реализованных ООО «Строймикс» в адрес ООО «Шпунт-Сервис», органом контроля выявлены несоответствия.

Так, согласно копии товарно-транспортной накладной к договору-заявке от 25.05.2019 № 246, представленной ИП ФИО10 на автоперевозку спорного товара, грузополучателем является ООО «Шпунт-Сервис».

В ходе сравнительного анализа копии товарно-транспортной накладной, представленной ООО «Шпунт-Сервис» и копии товарно-транспортной накладной, представленной ИП ФИО10 составленной в рамках одной грузоперевозки товаров, якобы реализованных данным контрагентом в адрес ООО «Шпунт-Сервис», установлены различия, а именно в ТТН, представленной ООО «Шпунт-Сервис», в качестве лица, получившего груз со стороны грузополучателя (ООО «Шпунт-Сервис»), указан директор ФИО11, а в ТТН, представленной ИП ФИО10, - руководитель отдела продаж ООО «Шпунт-Сервис» ФИО12 Кроме того, масса груза нетто в ТТН, представленной ООО «Шпунт-Сервис», отражена в количестве 20,20 тонны, в ТТН, представленной ИП ФИО10, - 19.94 тонны.

Из выписки по расчетному счету ООО «Строймикс» следует, что ООО «Шпунт-Сервис» является единственным покупателем Шпунта Ларсена Л5-УМ (б/у). Сумма перечисленных во 2 квартале 2019 года денежных средств составила 1,5 млн. рублей.

Ссылки заявителя о том, что перевозка спорного товара и наличие реальных взаимоотношений между ООО «Шпунт-Сервис» и ООО «Строймикс» подтвержден документами, представленными ООО «Завод Машпроцесс», обоснованно отклонен налоговым органом.

Исходя из представленных Обществом документов доставка спорного товара осуществлялась перевозчиками ИИ ФИО10 и ИП ФИО13

Указанными перевозчиками с ООО «Завод Машпроцесс» заключены договоры на автоперевозку, грузополучателем по которым является ООО «Шпунт-Сервис».

ООО «Завод Машпроцесс» представлен договор от 01.09.2018 №01/09-2018Н на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому ООО «Завод Машпроцесс» для ООО «Шпунт-Сервис» выполняет услуги по перевозке груза автомобильным транспортом.

Согласно спецификации № 2 от 21.05.2019 к договору поставки от 07.12.2018 №СТР-ШС-07/12/18, заключенному между ООО «Шпунт-Сервис» и ООО «Строймикс», доставка товара осуществляется силами самого Общества.

При этом договор на доставку Шпунта Ларсена Л5-УМ заключен от имени ООО «Шпунт-Сервис». Представленные ООО «Завод Машпроцесс», ИП ФИО10, ИП ФИО13 документы наличие взаимоотношений между ООО «Шпунт-Сервис» и ООО «Строймикс» и факт доставки спорного товара от имени от имени данной организации не подтверждают.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами налогового органа о формальном документообороте Общества с ООО «Строймикс» с целью минимизации налоговых обязательств.

Рассматривая требования заявителя в части взаимоотношений с ООО «Стройметресурс», суд руководствуется следующим.

Как установлено налоговым органом, фактическая поставка товара (Шпунт Ларсена Л5-УМ) от имени данного контрагента, также произведена ФИО6, который к данной организации никакого отношения не имеет.

Исходя из первичных документов ООО «Стройметресурс», ООО «Шпунт-Сервис» является одним из основных покупателей данной организации (доля в реализации составила 47,5 процента).

В свою очередь, поставщиками организации в спорный период являлись ООО «Селена», ООО «Агата», ООО «Энергия».

Органом контроля в отношении ООО «Селена», ООО «Энергия», также как и в отношении ООО «Агата» установлено, что фактически данные организации, ввиду специфики заявленной деятельности и отсутствия документального подтверждения, не поставляли спорный товар ООО «Стройметресурс».

Как указывает Инспекция, ООО «Стройметресурс», полученные от ООО «Шпунт-Сервис», перечислены и в адрес ООО «Калипса», которое ведет деятельность по купле-продаже бытовой техники, при этом операций по приобретению Шпунта Ларсена Л5-М (б/у), не установлено.

В тоже время, документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Стройметресурс» указанными организациями не представлено.

Как установлено органом контроля, ООО «Энергия» в спорный период приобретался только лом металла и металл (без НДС), сведения о приобретении данной организацией шпунта, отсутствуют, обратного материалы дела не содержат.

Из документов, представленных ООО «Шпунт-Сервис» в подтверждение взаимоотношений с контрагентами ООО «Стройметресурс» и ООО «Сказка Сибири», следует, что один и тот же водитель ФИО14 на одном транспортном средстве Скания В200НМ190 осуществлял услуги по транспортировке груза в одно и то же время (28.06.2019) по разным маршрутам: г. Тюмень - г. Волгоград и г. Санкт- Петербург - г. Москва.

В то же время, исходя из информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», транспортное средство Скания В200НМ190 в июне 2019 года движение по маршруту: г. Тюмень - г. Волгоград не осуществляло.

Кроме того, в товарно-транспортной накладной, представленной ООО «Стройметресурс», отсутствует подпись водителя, принявшего груз к перевозке, реквизиты доверенности выданной водителю, сведения о массе груза (брутто).

В товарно-транспортной накладной, представленной ООО «Шпунт-Сервис» по взаимоотношениям с ООО «Стройметресурс», в графе «отпуск груза произвел» указан ФИО6, а в товарно-транспортной накладной, представленной ООО «Стройметресурс», в графе «отпуск груза произвел» указан ФИО5 При этом в товарно-транспортной накладной, представленной грузоперевозчиком ООО «Айсберг», в графе «отпуск груза произвел» также указан ФИО6

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Стройметресур» ФИО5 (протокол допроса от 03.10.2019) показал, что является руководителем данной организации, и указал на то, что у организации имущество в собственности либо аренде отсутствует, штат сотрудников состоит из 2 человек (он как директор и бухгалтер). Товар (Шпунта Ларсена Л5-М) организация приобретала у ООО «Энергия» и ООО «Агата», который хранился на складе поставщика. Отгружался товар из <...> бывшая площадка Кировского завода). Доставка осуществлялась силами ООО «Шпунт-Сервис».

Из документов, представленных грузоперевозчиком, - ООО «Айсберг», установлено, что груз (шпунт, 20 тонн) отгружался со склада, расположенного по адресу: <...>, до адреса: <...> (транспортное средство - Скания В200НМ 190, водитель - ФИО15), дата загрузки - 28.06.2019. Контактное лицо по адресу загрузки - Дмитрий, тел. <***>.

В товарно-транспортной накладной, представленной ООО «Шпунт-Сервис» по взаимоотношениям с ООО «Стройметресурс», в графе «отпуск груза произвел» указан ФИО6

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что от имени контрагентов ООО «Строймикс» и ООО «Сстройметресурс» товар отгружался с одного адреса (г. Санкт-Петербург, Химический переулок) Прозоровым Ю.А.

Инспекцией также установлено, что ООО «Стройметресурс» также не имело материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для ведения финансово- хозяйственной деятельности.

Кроме того, данной организацией также не сформирован источник для вычета НДС по взаимоотношениям с Обществом (сумма уплаченного налога 15 тыс. руб.).

Более того, ООО «Энергия» 24.10.2019 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями, тем самым не подтвердив взаимоотношения с ООО «Стройкомплект».

Инспекцией в отношении ООО «Энергия» установлены несоответствия данных книг покупок и книг продаж контрагентов «по цепочке», т.е. налоговые разрывы в цепочке операций в результате представления контрагентами «нулевых» налоговых деклараций или неотражения счетов-фактур в книге продаж. Более того, денежные средства ООО «Энергия» в адрес контрагентов, формирующих разрыв, не перечислялись, что свидетельствует о несоответствии товарных и денежных потоков.

Органом контроля обоснованно отклонен довод заявителя о подтверждении реальности взаимоотношений между Обществом и ООО «Стройметресурс» документами, представленными ООО «Айсберг», осуществлявшим перевозку спорного товара, поскольку договор на доставку Шпунта Ларсена Л5-УМ заключен от имени ООО «Шпунт-Сервис», а представленные ООО «Айсберг» документы фактическое наличие взаимоотношений между ООО «Шпунт-Сервис» и ООО «Сстройметресурс» и факт доставки спорного товара от имени от ООО «Стройметресурс» не подтверждают.

Заявляя возражения против доводов налогового органа, Общество указывает на то, что ненадлежащее исполнение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) своих обязанностей налогоплательщика не может служить доказательством недобросовестности самого покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Суд признает доводы заявителя необоснованными и не влияющими на оценку предъявленных Обществом документов по сделкам приобретения товара и выполнения работ спорным поставщиком как недостоверных.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения оно должно проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на общество.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032, анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Истец в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а так же риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Общество в рассматриваемом случае не обосновало выбора спорных контрагентов, не представило доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ним.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа о том, что сделки между ним и спорными контрагентами были направлены на создание формального документооборота в интересах ООО «Шпунт-Сервис», не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделки.

Общество ссылается на нарушение срока вручения акта проверки и вынесения решения по результатам проверки.

В силу абз. 2 п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия:

- обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

- обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 57, в целях соблюдения существенных условий рассмотрения процедуры материалов проверки, а также соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика на обжалование результатов мероприятий налогового контроля налоговым органом должно быть предоставлено налогоплательщику право на предоставления возражений с учетом положений п. 5 и п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации с учетом всех полученных документов и информации по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. Если решение налогового органа вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, но без извещения налогоплательщика, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущее безусловную отмену данного решения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 790-О указано, что в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом указанной нормой определяются в том числе сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения. Данные сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от 5 необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Исходя из приведенных нормативных положений и их толкований высшими судебными органами срок проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Как следует из материалов дела, налоговая проверка окончена 24.10.2019, акт проверки № 998 составлен 08.11.2019, то есть на десятый день после окончания проверки, что не противоречит требованиям НК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Относительно довода заявителя о необоснованности вынесения оспариваемого решения 31.12.2020 в связи с принятием Губернатором Волгоградской области постановления от 08.12.2020 №574-п «Об установлении в Волгоградской области выходного дня 31.12.2020» суд учитывает, что данное постановление не вносит изменений в трудовое законодательство, а носит рекомендательный характер, в связи с чем нарушения порядка принятия оспариваемого решения не имеется.

В части ссылок заявителя о разных размерах пени, указанных в акте проверки и оспариваемом решении, суд отмечает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов согласно п. 1 ст. 70 НК РФ является пеня.

Пункт 1 статьи 75 НК РФ определяет пеню как установленную данной статьей денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не установлено Налоговым законодательством.

Инспекцией была проведена в отношении ООО «Шпунт-Сервис» камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 2 кв. 2019 года. По результатам проверки был составлен акт № 998 от 08.11.2019, в котором установлена неуплата НДС в сумме 828 110 руб., и пени в сумме 22 896,48 руб., которые рассчитаны по состоянию на дату составления акта налоговой проверки.

Акт налоговой проверки № 998 от 08.11.2019 был направлен 15.11.2019 по адресу регистрации общества и получен 25.11.2019, что подтверждается отслеживанием почтовых корреспонденций по трек номеру 40000540493100.

На основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.01.2020 № 3 проведены в отношении ООО «Шпунт-Сервис» дополнительные мероприятия налогового контроля по результатам которых составлено дополнение к акту от 10.03.2020 № 12, в котором установлена неуплата НДС в сумме 828 110 руб., и пени в сумме 47 220,64 руб., которые рассчитаны по состоянию на дату составления дополнения к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки № 12 от 10.03.2010 было получено 17.03.2020 представителем Общества.

Поскольку после получения акта № 998 от 08.11.2019 и дополнения к акту налоговой проверки № 12 от 10.03.2020 ООО «Шпунт-Сервис» не исполнило свою обязанность по уплате НДС за 2 квартал 2019 год, начисленной по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган обоснованно доначислил пени на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности № 667 от 31.12.2020 в размере 71 435,83 руб. (расчет пени прилагается).

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 31.12.2020 № 667 является законным, заявленные требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Д.М. Бритвин