Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А70-21447/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21447/2022
г. Тюмень
17 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноВектор» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лирес» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.03.2021, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лирес» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноВектор» о расторжении договора и признании обязательства неисполненным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 15/03-23Д-Ар от 15.02.2023, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТехноВектор» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: <***>, далее – ООО Техновектор, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лирес» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.03.2021, ИНН: <***>, далее - покупатель, ООО «Лирес») о взыскании 1 750 000 руб. стоимости поставленного товара, 1 617 500 руб. неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленного товара, поставка товара подтверждается подписанными товарными накладными. Истцом представлены необходимые первичные документы на товар.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что исковое заявление и приложенные к нему документы отсутствуют, неустойка является чрезмерной, у поставщика отсутствуют первичные документы, подтверждающие приобретение товара у иных лиц, транспортные документы, паспорта на товар не представлены.

Обществом с ограниченной ответственностью «Лирес» заявлено встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноВектор» о расторжении договора поставки от 09.06.2022 № 09/06/22/П и признании за ответчиком неисполнения обязательства по поставка товара.

Определением от 15.12.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда.

ООО «Техновектор» в отзыве на исковое заявление против требований встречного искового заявления возражало.

В судебном заседании 10.05.2023 представитель истца поддержал доводы искового заявления, указал, что медиативное соглашение ООО «Лирес» не исполняется, вследствие чего истцом не поддерживается ходатайство об утверждении медиативного соглашения.

Представитель ответчика ООО «Лирес» в судебное заседание не явился.

В силу п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает ответчика, участвующего в деле, извещённым надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела 09.06.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 09/06-22/П, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость поставленного товара надлежащего качества и комплектности в порядке, размере и в сроки, установленные в настоящем договоре.

Согласно п.5.1 договора цена товара составляет 2 400 000 руб., покупатель производит оплату товара не позднее 13.07.2022.

Порядок поставки согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п.3.1 договора поставка товара осуществляется самовывозом покупателем (грузополучателем) от поставщика. Погрузка товара в транспортное средство покупателя или перевозчика осуществляется силами поставщика.

Передача товара производится представителю покупателя или перевозчику при предъявлении надлежаще оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ доверенности от покупателя на право получения товара и подписания товарной накладной, иных документов, подписываемых сторонами при приеме-передаче товара. лицо, получающее товар, обязано представить поставщику документ, удостоверяющий его личность (паспорт). при отсутствии указанных документов поставщик вправе не отгружать товар.

Факт передачи товара поставщиком покупателю подтверждается универсальным передаточным документом (упд), подписываемым уполномоченными представителями сторон. приемка товара по количеству и качеству (видимые недостатки) производится покупателем в момент получения товара от поставщика. покупатель обязан осмотреть товар на предмет количества и комплектности, проверить внешний вид и общую целостность товара, наличие недостатков, для обнаружения которых не требуется специального оборудования. при обнаружении покупателем несоответствия количества, комплектности, ассортимента товара характеристикам, указанным в спецификации к настоящему договору, а также обнаружении явных недостатков товара покупатель обязан сообщить об этом поставщику, о чем делается соответствующая отметка в упд.

Согласно п.6.1 за нарушение срока оплаты, предусмотренного п.5,2. Договора, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара

Согласно утверждению истца он поставил ответчику товар на сумму 2 400 000 руб., согласно представленной товарной накладной, подписанной сторонами.

Установив просрочку оплаты товара на сумму 1 750 000 руб., истец обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Согласно положениям статей 312, 458, 486 ГК РФ, 65 АПК РФ в рассматриваемом случае истец как поставщик должен доказать факт передачи покупателю товара, согласованного к поставке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Судом установлено, что согласно товарной накладной от 09.06.2022 истец поставил ответчику товар, указанный в п. 1.1 договора. Товарная накладная подписана сторонами, содержит печати сторон. Истцом в материалы дела представлены паспорта качества изделий.

Судом установлено, что товарная накладная от 09.06.2022 подписана ООО «Лирес» без замечаний и возражений. При этом ООО «Лирес», возражая о получении товара, не оспаривает подпись в товарной накладной, так же не заявляет о выбытии печати из своего законного владения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что товар принят ООО «Лирес» в порядке раздела 3 договора.

ООО «Лирес», возражая против заявленных исковых требований, указывает, что ООО «Техновектор» продукцию не производит, допустимые доказательства получения товара у третьих лиц и надлежащей его фиксации в бухгалтерском учете, ООО «Техновектор» не представлены, что так же является подтверждением факта невозможности поставки товара.

Между тем, ООО «Техновектор» в материалы дела представлены товарные накладные о приобретении стальной продукции, поименованной в товарной накладной от 09.06.2022, у ПАО «Челябинский завод профилированного стального корпуса», паспорта качества на продукции (л.д.53-73).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом ООО «Лирес», указывая на не поставку товара, частично оплатил товар в сумме 750 000 руб. согласно платежным поручениям от 19.07.2022, 29.08.2022 с назначением платежей – оплата по договору поставки от 09.06.2022.

Относимые и допустимые доказательства того, что оплата была произведена за иные услуги или товары в нарушение ст. 65,9 АПК РФ не представлены.

Поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений той или иной стороны. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Таким образом, действия ООО «Лирес» по принятию товара без замечаний, частичной оплате товара и ссылку впоследствии на не поставку товара свидетельствуют о противоречивом поведении ответчика по первоначальному иску, недобросовестности при осуществлении им своих прав.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороны выразили намерение о заключении медиативного соглашения, судебное заседание откладывалось с целью его заключения. В судебном заседании 10.05.2023 представитель истца указала на заключение медиативного соглашения об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 1 750 000 руб., неустойки, что свидетельствует о подтверждении со стороны ответчика факта поставки товара и наличии задолженности. При этом, представитель истца указала на невыполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате, не заявила ходатайство о его утверждении, в связи с чем, медиативное соглашение судом не рассматривалось.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что ООО «Техновектор» представлены достаточные доказательства поставки товара ООО «Лирес» по товарной накладной от 09.06.2022 по договору от 09.06.2022.

Заявляя встречное исковое требование, ООО «Лирес» просит расторгнуть договор поставки от 09.06.2022, признать неисполнение за ответчиком факта поставки товара.

В соответствии ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку суд считает доказанным факт поставки товара поставщиком ООО «Техновектор» покупателю ООО «Лирес», основания для расторжения договора поставки от 09.06.2022 и признания факта неисполнения ООО «Техновектор» обязательств по поставке товара отсутствуют

В удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать ввиду их необоснованности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт поставки товара установлен материалами дела, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Учитывая, что доказательств оплаты полученного по вышеуказанным накладным товара ответчик суду не представил, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 750 000 руб. задолженности за поставленный товар.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 1 617 500 руб. в размере в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против неустойки, указывает на ее чрезмерность.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума N 7, не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ.

Данная позиция так же согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 года № 305-ЭС19-25950.

На основании изложенного, руководствуясь практикой по рассмотрению гражданских дел, сложившейся в Высшем Арбитражном Суде, исследовав все обстоятельства дела, принимая во внимание размер суммы основного долга, суд считает возможным снизить сумму пени, заявленную к взысканию, исходя из ставки в размере 0,1% суммы просроченного платежа, которую суд признает соразмерной допущенному нарушению.

На основании изложенного, суд пересчитывает размер пени, исходя из 0,1 %, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 167 750,00 руб. пени.

В удовлетворении остальной суммы неустойки суд отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела договор об оказании юридических услуг № 03/10-22 ДФ от 03.10.2022, расходный кассовый ордер от 07.10.2022. Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 40 000 руб.

Исходя из изложенного, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску надлежит взыскать 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 39 838 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 544 от 07.10.2022 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. уплаченная истцом по встречному иску по платежному поручению № 483 от 06.12.2022, относится на истца по встречному иску как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лирес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноВектор» 1 750 000,00 руб. задолженности, 167 750,00 руб. неустойки, 39 838,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Голощапов М.В.