Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А56-41704/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41704/2017
02 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (адрес: Россия 183034, г МУРМАНСК, МУРМАНСКАЯ обл, ул СВЕРДЛОВА д. 39 корп. 1, ОГРН: 1095190009111);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "УМС" (адрес: Россия 197183, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ЧЁРНОЙ РЕЧКИ д. 41 лит. А, ОГРН: 1047855012006);

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Мурманской области

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ген. директор ФИО2 (выписка ЕГРЮЛ от 19.05.2017);

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "УМС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с августа 2014 года по октябрь 2016 года в размере 3 013 646,60 руб., пени за период с 21.07.2016 по 10.04.2017 в размере 292 199,81 руб.

В судебном заседании ответчик против заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам истец и третье лицо в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик является собственником встроено-пристроенных нежилых помещений на первом и втором этажах многоквартирного дома №32 по ул. Спекова в г. Кандалакша Мурманской области (далее – спорный объект).

По мнению истца, ответчик не произвел оплату фактически потребленной в спорных помещениях тепловой энергии за период с августа 2014 года по октябрь 2016 года. По расчету истца, задолженность ответчика, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, составляет 3 013 646,60 руб. На указанную сумму задолженности истец начислил пени в размере 292 199,81 руб., рассчитанные с 21.07.2016 по 10.04.2017 на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Неоплата ответчиком задолженности и пени явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу №А56-37016/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» к Обществу с ограниченной ответственностью «УМС» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по спорному объекту, оставленное без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, которым установлено, что ответчик с 2005 года не пользуется услугами отопления на спорном объекте по причине демонтажа радиаторов центрального отопления в помещениях и замены их на электроконвекторы с соблюдением всех необходимых процедур, предусмотренных действующим в указанный период времени законодательством.

Кроме того, суд также принимает во внимание доводы ответчика, не опровергнутые истцом, о том, что в отношении спорного объекта ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления о том, что не нуждается в услуге по теплоснабжению и снабжению горячей водой, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. Договор энергоснабжения в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался. Представленной ответчиком справкой Кандалакшского филиала ГУПТИ Мурманской области от 07.10.2013 и техническим паспортом встроено-пристроенных помещений № I; II ком. 1,3;III;IV по ул. Спекова д.32 в Кандалакше, с внесенными в него изменениями в части отопления, подтверждается, что спорный объект общей площадью 1489,9 кв.м отключен от системы центрального отопления и переведен на электрообогрев. Копии указанных документов представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что ответчик подтверждил отсутствие на спорном объекте энергопринимающего устройства, присоединенного к внутридомовым сетям, через которое он мог бы потреблять тепловую энергию.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" отказать.

Возвратить акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" из федерального бюджета 122 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.