Постановление от 24 июля 2020 г. по делу № А40-189454/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189454/2019
24 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчиков: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «ИЦ ГОЧС «Базис»

на решение Арбитражного суда города Москвы 24 сентября 2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года,

по заявлению ЗАО «ИЦ ГОЧС «Базис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) УФССП России по Москве (ИНН: <***>), 2) СПИ ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО1, 3) ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по Москве,

третье лицо: Запорожец А.И.,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИЦ ГОЧС «Базис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП России по Москве (ИНН: <***>), СПИ ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО1, ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по Москве (заинтересованные лица) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в деле, участвует Запорожец А.И. (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ЗАО «ИЦ ГОЧС «Базис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что в материалы дела были представлены доказательства направления документации (предмет исполнения) в адрес взыскателя, которые судами не были приняты во внимание при принятии обжалуемых судебных актов, судами не исследовался вопрос о наличии у Заявителя полагать, что судебный пристав – исполнитель будет считать требование о передаче документации взыскателю неисполненным, а также вопрос о добросовестности поведения сторон при направлении копий документов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Отзывы на кассационную жалобу заинтересованными лицами и третьим лицом в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 г. по делу № А40-77717/18-34-524, удовлетворены требования Запорожца А. И. об обязании ЗАО «ИЦ ГОЧС «Базис» предоставить в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов (согласно списка).

СПИ ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО1 было вынесено постановление от 11.07.2019 г. о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Размер исполнительского сбора составил 50 000 руб., в связи с не предоставлением должником доказательств исполнения решения суда.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, общество указало, что 15.11.2018 г. ЗАО «ИЦ ГОЧС «Базис» в целях добровольного исполнения решения суда по делу № А40-77717/18-34-524 письмом исх. № 663 от 15.11.2018 г. предоставило надлежащим образом заверенные копии документов Запорожцу А.И. путем их направления по адресу: 143900, <...>, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения с номером почтового идентификатора 11505429079904, которые были доставлены Запорожцу А.И. в место вручения 20.11.2018 г. и на сегодняшний день не получены.

Заявитель считает действия судебного пристава - исполнителя, связанные с взысканием исполнительского сбора неправомерными, постановление не соответствующим части 11, 12, 17 статьи 30, части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 329 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказал в удовлетворении заявленных требований, учитывая недоказанность заявителем обстоятельств, подтверждающих исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 г. по делу № А40-77717/18-34-524, в связи, с чем признал оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2019 законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Как следует из установленных судами обстоятельств по делу, требования исполнительного документа заявителем были исполнены частично, по истечении срока для добровольного исполнения. На частичное исполнение требований исполнительного документа заявитель указывает и в своем заявлении.

Оценивая доводы заявителя об исполнении решения суда путем представление судебному приставу-исполнителю описи вложения к почтовому отправлению, суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом установочной позиции заявителя указали, что исполнением исполнительного документа, следует считать фактическое получение взыскателем документов в соответствии с судебным актом.

Суды отметили что, в судебном акте по делу № А40-77717/18 значительная часть документов, подлежащих передаче, указана не конкретно, а перечислена по групповым признакам и судебному приставу-исполнителю необходимо было проверить, соответствуют ли документы, передаваемые должником взыскателю, по полноте и групповым признакам тем документам, в отношении которых принят судебный акт.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не имел возможности произвести такую проверку, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств исполнении заявителем в полном объеме в добровольном порядке требований о передаче взыскателю документов.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято при наличии законных оснований, что исключает возможность признания его недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 24 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу № А40-189454/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская