Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А60-15437/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15437/2025
20 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Тухбатовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-15437/2025 по иску Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа Рефтинский (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 67 234 руб. 04 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Комбинат общественного питания» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 29.03.2024, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени

и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

АО «Кузбассэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации ГО Рефтинский о взыскании задолженности в размере 66 456 руб. 73 коп. за период с 01.10.2024 по 31.01.2025, пни в размере 777 руб. 31 коп.

Определением от 26.03.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание.

От истца 14.04.2025 поступили дополнения к исковому заявлению.

От ответчика 15.04.2025 поступило ходатайство о привлечении в качестве ответчика ООО «Комбинат общественного питания» (ИНН <***>).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 25.04.2025 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 04.06.2025.

От ответчика поступил отзыв.

От ответчика 15.04.2025 поступило ходатайство о привлечении ответчиком ООО «Комбинат общественного питания» (ИНН <***>).

Определением от 09.06.2025 судебное заседание отложено на 23.06.2025.

От истца 16.06.2025 поступило ходатайство об изменении исковых требований. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии и теплоноситель за период с 01.02.2025 года по 30.04.2025 года в размере 52793 руб. 64 коп., пени за период с 12.12.2024 по 04.06.2025 года в размере 3151,71 руб. 71 коп.

Уточненный размер исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступили дополнения.

От истца поступили возражения на ходатайство о привлечении в качестве ответчика.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о замене на надлежащего ответчика ООО «Комбинат общественного питания» (ИНН <***>), в его удовлетворении отказано на основании нижеследующего:

Согласно ч. 1, 5 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Названная норма является диспозитивной и обязанность суда на замену ответчика ею не установлена.

Таким образом, исходя из положений АПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Поскольку истец не выразил согласия на замену ответчика, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

На основании вышеизложенного, суд привлекает ООО «Комбинат общественного питания» (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 01.07.2025 судебное заседание было отложено на 21.07.2025. От ответчика поступили дополнения.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 21.07.2025 судебное заседание отложено на 10.09.2025.

От истца 08.09.2025 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1522 руб. 10 коп., пени в размере 25 руб. 36 коп. за период с 11.07.2025 по 18.07.2025.

Уточненный размер исковых требований принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.


Истец уточнил наименование ответчика, иск предъявлен к городскому округу Рефтинский в лице Администрации городского округа Рефтинский (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От ответчика 09.09.2025 поступили дополнения к отзыву.

От ответчика 09.09.2025 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-23025/2025.

Определением от 10.09.2025 судебное заседание было отложено на 06.10.2025.

От истца поступили возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на основании ст. 159,159 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд в его удовлетворении отказал.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела арбитражным судом. Производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Судом установлено, что оснований для приостановления производства по делу отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главы городского округа Рефтинский «Об утверждении Схемы теплоснабжения городского округа Рефтинский до 2038 года» от 27.06.2023 № 457 Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации с 01.01.2024 года присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения городского округа Рефтинский.

Городскому округу Рефтинский принадлежит на праве собственности (далее Ответчику) на основании постановления главы МО п. Рефтинский № 117 от 27.04 1998 года «О приёме в муниципальную собственность жилого фонда встроенно- пристроенных нежилых помещений, сооружений внешнего благоустройства, основных и оборотных производственных фондов от Рефтинской ГРЭС», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2009 года 66 АГ 734490 -объект нежилого фонда городского округа Рефтинский, а именно: часть здания с теплым пристроем общей площадью 184,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 66:69:0101001:2910, этаж расположения 1.

Вышеуказанный объект передан в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания», целевое назначение объекта,


права на который передаются по договору аренды: нежилое, для организации кафе, что подтверждается договором аренды объекта нежилого фонда городского округа Рефтинский № 243/1-а от 01.10.2024.

За период с 01.10.2024 по 31.01.2025 Истцом поставлено 44,2620 Гкал тепловой энергии на общую сумму 66456,73 рублей. Факт поставки подтверждается оформленными и направленными через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» Ответчику универсальные передаточные документы: № 11- 102024-708 от 31.10.2024 года, № 11-112024-708 от 30.11.2024 года, № 11- 122024-708 от 31.12.2024 года, № 11- 012025-708 от 31.01.2025 и расшифровками к счетам-фактурам, которые получены, но не подписаны.

Указанные выше обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что помещение по адресу: Свердловская область, пгт. Рефтинский, ул. Гагарина, д.18/1 находится в аренде у ООО «КОП» с 2009 года (последний договор аренды № 243/1 заключен 01.10.2024). В договоре аренды установлено, что арендатор заключает договор и оплачивает самостоятельно услуги ресурсоснабжающей организации. Более того арендатор оплачивал самостоятельно коммунальные услуги несмотря на отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, оснований для взыскания с собственника коммунальных платежей отсутствуют.

Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.

Однако договор, который бы предусматривал обязательство общества "КОП" перед обществом "Кузбассэнерго" оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, не имеется оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов.

Пункт 2 ст. 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.


Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

В отсутствие заключенного с арендатором и иным титульным пользователем нежилого помещения прямого договора с управляющей компанией, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагаются на собственника нежилого помещения.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств заключения прямого договора с арендатором помещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «КОП» обязанности по оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 1522 руб. за период с 01.06.2025 по 31.07.2025.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты коммунальных ресурсов либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 522 руб. 10 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 539-548 ГК РФ.


В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов, истцом начислены пени за период с 11.07.2025 по 18.07.2025 в размере 25 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статей 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру. Ответчик документально расчет истца не опроверг, контррасчет неустойки суду не представил.

Исходя из положений гражданского и жилищного законодательства у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.


В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Городского округа Рефтинский в лице Администрации городского округа Рефтинский (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1522 руб. 10 коп., пени в сумме 25 руб. 36 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10000 руб.

3. Возвратить Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 22314 от 15.05.2025.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.


В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.Е. Пенькин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2025 6:53:07

Кому выдана Пенькин Денис Евгеньевич