Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А26-9155/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9155/2021
г. Петрозаводск
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании 01-07 сентября 2022 года материалы дела по иску Фонда капитального ремонта Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование»

о взыскании 649 591 руб. 17 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» к Фонду капитального ремонта Республики Карелия о взыскании 123025 руб. 21 коп.,


при участии представителей:

истца, Фонда капитального ремонта Республики Карелия, - ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2022 (до перерыва);

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование», - ФИО2, действующего на основании доверенности № 7 от 14.12.2021 (до перерыва);



установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185011, <...>, эт.1; далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 162610, <...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 649 591 руб. 17 коп. - неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам от 11.12.2018 № 34/2019-п; от 26.12.2018 № 40/2019-п, от 27.12.2018 № 42/2019-п от 04.03.2019, № 56/2019-п, от 04.03.2019 № 57/2019-п, от 11.03.2019 № 68/2019-п.

Определением суда от 22.04.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» к Фонду капитального ремонта Республики Карелия о взыскании 123025 руб. 21 коп., в том числе: 85 553 руб. - задолженность за выполненные работы по договору от 04.03.2019 № 57/2019-п по объекту <...>, 37 472 руб. 21 коп. - неустойка за период с 30.05.2020 по 17.03.2022 и неустойки по п.8.1 договора от 04.03.2019 № 57/2019-п по объекту <...> за период с 18.03.2022 по день вынесения решения суда.

Определением суда от 25.04.2022 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований, принято к рассмотрению требование о взыскании с ответчика 648 867 руб. 59 коп. - неустойка за нарушение срока выполнения работ по договорам № 34/2019-п от 11.12.2018, № 40/2019-п от 26.12.2018, № 42/2019-п от 27.12.2019, № 56/2019-п от 04.03.2019, 57/2019-п от 04.03.2019, № 68-/2019-п от 11.03.2019.

Определением от 08.07.2022 суд выделил в отдельные производства требования Фонда капитального ремонта Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование», вытекающие из договоров: № 34/2019-п от 11.12.2018 (42 689 руб. 44 коп.), № 40/2019-п от 26.12.2018 (20 898 руб. 97 коп.), № 42/2019-п от 27.12.2019 - (186 244 руб. 83 коп.), № 56/2019-п от 04.03.2019 (192 614 руб. 13 коп.), № 68-/2019-п от 11.03.2019 (22 159 руб. 58 коп.).

В деле №А26-9155/2021 рассматривается требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 184 984 руб. 22 коп. по договору № 57/2019-п от 04.03.2019 (далее также договор), а также встречные требования ООО «Промышленное проектирование» к Фонду капитального ремонта Республики Карелия по договору № 57/2019-п от 04.03.2019 о взыскании 123 025 руб. 21 коп.

В судебном заседании 01.09.2022 представитель истца поддержал ранее направленное ходатайство об увеличении размера исковых требований до 223 723 руб. 96 коп.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Уточненные требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях. Возражая на доводы ответчика, указал, что полный комплект проектно-сметной документации и положительные заключения организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в отношении МКД, указанных в договоре №57/2019-п от 04.03.2019, представлены в Фонда сопроводительными письмами от 15.09.2020, от 24.09.2020, от 27.05.2021, от 22.10.2020. В материалах дела содержится переписка сторон, которая свидетельствует о проводимой работе в период согласования представленной ответчиком документации. Надлежащим образом предусмотренные договором работы выполнены только с представлением полного комплекта ПСД и положительных заключений организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, в связи с чем истцом начислена неустойка до даты представления указанных документов.

Против удовлетворения встречного иска Фонд возражал, указав, что поскольку в силу пункта 2.10 договора расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком и согласования представителями собственников помещений в многоквартирном доме и органом местного самоуправления актов сдачи-приемки, а оплата произведена Фондом платежными поручением №18 от 25.04.2022, Фонд не усматривает оснований для удовлетворения иска. Как считает ответчик, при рассмотрении дела необходимо учитывать части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу которой основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ который должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме). Без согласования такого акта приёмки выполненных работ с уполномоченными лицами, в том числе с органом местного самоуправления, Фонд не может произвести оплату выполненных подрядной организацией работ

Представитель ответчика ходатайствовал об уточнении размера встречного требования, просил взыскать с истца неустойку за просрочку оплаты в сумме 32 530 руб. 10 коп. за период с 30.05.2020 по 31.03.2022.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Общества судом удовлетворено.

Представитель Общества возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных письменных объяснениях, указал, что Общество фактически представило проектно-сметную документацию и акт приёма – передачи по договору 29.04.2020 и 20.09.2020.

Как полагает ответчик, пункты 4.2. и 4.3. договора обладают признаками неисполнимости. Вина подрядчика (ответчика) в неисполнении сроков выполнения договора отсутствует ввиду наличия условия договора о согласовании документации третьими лицами в неопределённый период времени. Также ответчик указал, что в пункте 8.4. договора не прописано, какая сторона, какой должна выплачивать неустойку (пени), что свидетельствует о ничтожности этого условия договора. Указал на нарушение сроков согласования документации со стороны истца.

Ответчик также просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Уточненные встречные исковые требования представитель Общества поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске и дополнительных объяснениях.

В судебном заседании 01.09.2022 вынесено определение о перерыве до 07.09.2022 до 09 час. 00 мин.

Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru и в электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

Между Фондом капитального ремонта Республики Карелия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (подрядчик) заключен договор от 04.03.2019 №57/2019-п на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Республики Карелия согласно адресному перечню в соответствии с техническим заданием.

В адресный перечень многоквартирных домов (Приложение № 1) и техническое задание (Приложение № 3) вошли многоквартирные дома по адресу: <...>, 2, 3, 4, 5, 6, 8 (далее – МКД).

В силу пункта 10.3 договоров любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Республики Карелия.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора (пункт 3.1.1); окончание работ: первого этапа – не позднее 40 календарных дней с даты заключения договора; второго этапа работ, включая выполнение проверки достоверности определения сметной стоимости – не позднее 120 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.1.2).

Работы по договору могут приниматься и оплачиваться заказчиком поэтапно (пункт 3.4.).

Согласно пункту 4.1 договора по мере выполнения работы по каждому многоквартирному дому подрядчик представляет заказчику результат работ по каждому из этапов, предусмотренных техническим заданием.

Результатом второго этапа является разработанная проектно-сметная документация, в отношении которой имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Передача результата работ осуществляется подрядчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой надлежащего исполнения обязанности по выполнению работ (этапа работ) со стороны подрядчика считается (при принятии в последующем данных работ (этапа работ) без замечаний) дата получения заказчиком результата работ (этапа работ) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Датой приемки работ (этапа работ) по настоящему договору считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ последним из перечисленных лиц: подрядчик, заказчик, орган местного самоуправления, лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.5 договора оплата по договору осуществляется в пределах стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и выставленного счета (счета-фактуры) по каждому многоквартирному дому, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный договором.

Согласно пунктам 8.3, 8.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе потребовать неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства или его этапа.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Письмом от 15.09.2020 №79-01/20, полученным Фондом 21.09.2020, Общество направило истцу результат работ по второму этапу в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>. В состав представленного пакета документов вошли: рабочая документация, сметная документация, акт, счет на оплату и положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта №35-1-0012-20 от 08.09.2020.

Письмом от 24.09.2020 №84-01/20, полученным Фондом 30.09.2020, Общество направило истцу результат работ по второму этапу в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>. В состав представленного пакета документов вошли: рабочая документация, сметная документация, акт, счет на оплату и положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта №35-1-0015-20 от 16.09.2020.

Письмом от 27.05.2021 №79-01/20, полученным Фондом 02.06.2021, Общество направило истцу результат работ по второму этапу в отношении многоквартирных домов по адресу: <...>, 4, 5, 6. В состав представленного пакета документов вошли: рабочая документация, сметная документация, акты, счета на оплату и положительные заключения организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта №35-1-0014-21 от 12.03.2021, №35-1-0018-21 от 25.03.2021, №35-1-0019-21 от 25.03.2021, №35-1-0020-21 от 25.03.2021.

Письмом от 22.10.2020 №89-01/20, полученным Фондом 28.10.2020, Общество направило истцу результат работ по второму этапу в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>. В состав представленного пакета документов вошли: рабочая документация, сметная документация, акт, счет на оплату и положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта №35-1-0018-20 от 21.09.2020.

Акты приемки выполненных работ по второму этапу подписаны Фондом без замечаний.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств Фонд, руководствуясь пунктами 8.3, 8.4 договоров, начислил Обществу 223 723 руб. 96 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору, в том числе: в сумме 23 580 руб. 97 коп. за период с 03.07.2019 по 21.09.2020 в отношении МКД по адресу: <...>, в сумме 23 994 руб. 86 коп. за период с 03.07.2019 по 30.09.2020 в отношении МКД по адресу: <...>, в сумме 38 702 руб. 10 коп. за период с 03.07.2019 по 02.06.2021 в отношении МКД по адресу: <...>, в сумме 36 906 руб. 25 коп. за период с 03.07.2019 по 02.06.2021 в отношении МКД по адресу: <...>, в сумме 37 531 руб. 76 коп. за период с 03.07.2019 по 02.06.2021 в отношении МКД по адресу: <...>, в сумме 37 222 руб. 88 коп. за период с 03.07.2019 по 02.06.2021 в отношении МКД по адресу: <...>, в сумме 25 785 руб. 14 коп. за период с 03.07.2019 по 28.10.2020 в отношении МКД по адресу: <...>.

Претензией от 05.10.2021 и от 15.10.2021 истец предложил ответчику оплатить неустойку. Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд по периоду начисления, суд приходит к выводу о его обоснованности.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Как указано выше, пунктом 4.1 Договора установлено, что результатом второго этапа работы является разработанная проектно-сметная документация, в отношении которой имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 5.2.7 Договора подрядчик за свой счет осуществляет проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Материалами дела подтверждено, что надлежащий результат работ по второму этапу, включающий рабочую, сметную документацию и соответствующее положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, направлен заказчику сопроводительными письмами от 15.09.2020 №79-01/20, от 24.09.2020 №84-01/20, от 27.05.2021 №79-01/20, от 22.10.2020 №89-01/20, полученными Фондом 21.09.2020, 30.09.2020, 02.06.2021, 28.10.2020 соответственно.

При указанных обстоятельствах период просрочки определен Фондом верно.

Вместе с тем, суд считает необходимым при расчете пени учитывать правовые подходы, приведенные в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и применить в расчете неустойки ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда, выполненному с учетом применения ключевой ставки, действовавшей на дату представления Обществом в Фонд результата работ, общая сумма неустойки составила 132 949 руб. 88 коп., в том числе: 12 527 руб. 39 коп. за период с 03.07.2019 по 21.09.2020 в отношении МКД по адресу: <...> (ставка 4,25%), 12 747 руб. 27 коп. за период с 03.07.2019 по 30.09.2020 в отношении МКД по адресу: <...> (ставка 4,25%), 24 188 руб. 81 коп. за период с 03.07.2019 по 02.06.2021 в отношении МКД по адресу: <...> (ставка 5%) , в сумме 23 066 руб. 41 коп. за период с 03.07.2019 по 02.06.2021 в отношении МКД по адресу: <...> (ставка 5%), в сумме 23 457 руб. 35 коп. за период с 03.07.2019 по 02.06.2021 в отношении МКД по адресу: <...> (ставка 5%), в сумме 23 264 руб. 30 коп. за период с 03.07.2019 по 02.06.2021 в отношении МКД по адресу: <...> (ставка 5%), в сумме 13 698 руб. 35 коп. за период с 03.07.2019 по 28.10.2020 в отношении МКД по адресу: <...> (ставка 4,25%).

Довод ответчика о том, что просрочка произошла по вине нарушения сроков проверки и принятия документации заказчиком, а также ссылка на сдачу работ в 2020 году, отклоняется судом.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 приведенной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Общество о приостановлении работ Фонд не уведомляло.

Как указано выше, весь пакет документов, включающий рабочую, сметную документацию, соответствующее положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, акты приемки выполненных работ, представлен Обществом 21.09.2020 (<...>), 30.09.2020 (<...>), 02.06.2021 (<...>, 4, 5, 6), 28.10.2020 (<...>).

Доказательства, подтверждающие факт более раннего направление ответчиком всего комплекта документов, в материалы дела не представлены.

Из электронной переписки сторон усматривается, что сторонами с 2020 года производилась процедура передачи ПСД. ПСД передавалась частями, что следует из электронных писем ответчика.

Довод ответчика о невозможности проведения экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта экспертной организацией без согласования документации с Фондом, судом отклоняется, поскольку разработанная ПСД направлена в адрес регионального оператора письмами от 15.09.2020 №79-01/20, от 24.09.2020 №84-01/20, от 27.05.2021 №79-01/20, от 22.10.2020 №89-01/20 вместе с положительными заключениями №35-1-0012-20 от 08.09.2020, №35-1-0015-20 от 16.09.2020, №35-1-0014-21 от 12.03.2021, №35-1-0018-21 от 25.03.2021, №35-1-0019-21 от 25.03.2021, №35-1-0020-21 от 25.03.2021, №35-1-0018-20 от 21.09.2020.

Ответчик не обосновал и документально не подтвердил, какие конкретно предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства действия не были выполнены истцом в рамках спорного договора и воспрепятствовали надлежащему выполнению работ.

Обязанность по согласованию промежуточных результатов работ по второму этапу в договоре не предусмотрена.

Дата поступления ПСД в полном сформированном виде, а также дата поступления от подрядчика актов приемки в Фонд, учитывалась истцом при определении окончания периода просрочки.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств приостановления работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможности выполнения работ вследствие действий заказчика, суд отклоняет соответствующие доводы ответчика.

Также суд не усматривает неточности и неясности в изложении сторонами объема ответственности подрядчика и порядка начисления неустойки (пункты 8.3, 8.4 договора), в связи с чем довод ответчика о недействительности пункта 8.4 договора судом отклоняется.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения неустойки, начисленной по условиям договора, отсутствуют, поскольку определенный пунктом 8.4. договора размер пени (одна стотридцатая ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки выполнения которых нарушены, за каждый день просрочки) соответствует пункту 232 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Судом принимается во внимание, что доказательств несоразмерности неустойки пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Явной несоразмерности суд не усматривает, учитывая значительность периода просрочки и негативные социальные последствия, связанные с отсутствием у заказчика возможности в период просрочки провести аукцион по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта, что в последствии может отразится на собственниках квартир.

Учитывая, изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 132 949 руб. 88 коп. в остальной части первоначального иска суд отказывает.

Встречные исковые требования Общества мотивированы фактом просрочки оплаты работ, выполненных в рамках договора в отношении МКД по адресу: <...>, в связи с чем Общество предъявило к взысканию неустойку по пункту 8.1 договора за период с 30.05.2020 по 31.03.2022 в сумме 32 530 руб. 10 коп. Как указывает истец по встречному иску, работы по второму этапу по МКД по адресу: <...>, были выполнены и сданы Фонду 29.04.2020. Между тем, Фонд произвел оплату стоимости выполненных работ с просрочкой установленного пунктом 2.10 договора срока - платежным поручением №18 от 25.04.2022.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ или отдельных ее этапов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4.1 договора результатом второго этапа работ является разработанная проектно-сметная документация, в отношении которой имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. Пунктом 5.2.7 договора обязанность за свой счет осуществлять проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в соответствующей организации возложена на подрядчика.

Истец по встречному иску в подтверждение факта выполнения работ и передачи его результата заказчику ссылается на письмо от 22.04.2020 №165. Согласно содержанию данного письма, в адрес Фонда направлена рабочая документация, в том числе, по спорному МКД с указанием на то, что сметная документация будет предоставлена по мере проверки ее достоверности.

Полный комплект рабочей и сметной документации по МКД по адресу: <...> приложением положительного заключения организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта №35-1-0018-21 от 25.03.2021, а также акта и счета на оплату, представлены в Фонд 02.06.2021 письмом от 27.05.2021 №79-01/20.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства подрядчика были выполнены надлежащим образом в отношении МКД №4 по ул. Постоянный поселок, дер. Каменный Бор – 02.06.2021 (дата получения ПСД с положительным заключением и приложением актов и счетов).

Довод ответчика относительного того, что у него отсутствует возможность оплаты выполненных работ по договору до согласования актов выполненных работ до настоящего времени не согласован Администрацией Петрозаводского городского округа судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 2.10 договора расчет за выполненную подрядчиком работу заказчик производит по мере выполнения работ по каждому многоквартирному дому, указанному в адресном перечне многоквартирных домов, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком и согласования представителями собственников помещений в многоквартирном доме и органом местного самоуправления актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому многоквартирному дому (в соответствии с частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме)).

Условиями договора обязанность по согласованию акта выполненных работ возложена именно на заказчика (пункт 5.1.2). При этом, истец, по мнению суда, не должен нести негативные последствия, связанные с невыполнением/несвоевременным выполнением ответчиком принятой на себя обязанности, равно как и длительностью согласования актов со стороны органа местного самоуправления.

Проверив расчет неустойки, суд считает необходимым определять начало просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости работ с 03.07.2021 применительно к тому, что надлежащим образом работы выполнены истцом только 02.06.2021 с представлением полного комплекта рабочей и сметной документации и положительного заключения организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Учитывая изложенное, встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению: в сумме 13 186 руб. 00 коп., что составляет неустойку за период с 03.07.2021 по 31.03.2022, рассчитанную с применением ключевой ставки, действующей на дату оплаты основного долга - 17 % годовых с учетом разъяснений, данных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального и встречного иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиями.

На истца относится государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска – 3032 руб. и встречного иска - 811 рублей. Остаток уплаченной по платежному поручению _ государственной пошлины (7707 руб. 00 коп.) подлежит учету при рассмотрении дел А26-5375/2022, А26-5378/2022, А26-5380/2022, А26-5381/2022, А26-5382/2022 по выделенным требованиям Фонда.

Суд на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит зачет первоначального и встречного иска, а также в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет опечатку, допущенную в пункте 4 резолютивной части в части написания слова «решение».

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 132 949 руб. 88 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору №57/2019-п от 04.03.2019 за период с 03.07.2020 по 02.06.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4442 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 13 186 руб. 57 коп. пени за просрочку оплаты выполненных по договору №57/2019-п от 04.03.2019 работ.

В остальной части встречного иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1189 руб. 00 коп.

4. Произвести зачет по пункту 1 и 2 резолютивной части решения.

5. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 124 205 руб. 31 коп.

6. Исполнительный лист выдать по пункту 5 резолютивной части решения.

7. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.