Решение от 24 января 2017 г. по делу № А40-101533/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101533/16-51-898
город Москва
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ситроникс комплексные автоматизированные системы управления» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 16 135 184 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 01-24-8775/6 от 27 декабря 2016 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 02/17 от 09 января 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Ситроникс комплексные автоматизированные системы управления» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 16 135 184 руб. 77 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) был заключен договор хранения № 79, во исполнение условий которого на хранение ответчику было передано оборудование, в том числе и детекторы транспорта TrafiCam x-stream narrow - BPL 10-7001 в количестве 542 шт. на общую сумму 26 991 574,53 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 1 от 29 ноября 2013 года о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, хранение вещей осуществляется хранителем с момента передачи вещей поклажедателем хранителю до момента востребования поклажедателем возвратить вещи.

Часть детекторов транспорта TrafiCam x-stream narrow - BPL 10-7001 на сумму 10 856 389,76 руб. была возвращена поклажедателю на основании акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 29.12.2015 № 16.

Письмом исх. № 01-24-98/6о от 18.01.2016 истец потребовал от ответчика произвести возврат остальных детекторов транспорта TrafiCam x-stream narrow - BPL в количестве 324 шт. на сумму 16 135 184,77 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что до настоящего времени детекторы возвращены не были, убытки за невозвращённые с хранения детекторы транспорта TrafiCam x-stream narrow - BPL 10-7001 составляют 16 135 184 руб. 77 коп.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По правилам статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 ГК РФ), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что имущество передавалось на хранение от истца к ответчику в запечатанных коробках, без осмотра и идентификации конкретных моделей оборудования.

При вскрытии возвращённой коробки с оборудованием (детекторами) представители истца заявили, что вместо транспортных детекторов марки 10-7001 TrafiCam х-stream narrow-BPL в коробке находятся транспортные детекторы марки 10-7001 TrafiCam х-stream wide-BPL.

Как установлено судом, истец не отказался от приёмки данных детекторов, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 1 от 08 апреля 2016 года о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, общей стоимостью 16 135 184 руб. 77 коп.

Сам истец в своем письме исх. № 01-24-2051/6 от 15.04.2016 признал, что это детекторы другой марки, но равноценные по цене и функциональным характеристикам детекторам, переданным истцом на хранение.

Ответчиком в материалы дела представлено информационное письмо официального представителя компании-производителя, согласно которому марки детекторов являются полностью идентичными как по цене, так и по функционалу.

Как установлено судом, спорные детекторы не имеют каких-либо идентификационных признаков.

Следовательно, невозможно определить, какие именно детекторы были приняты на хранение, а какие возвращены с хранения.

Кроме того, истец в письме исх. № 01-24-2051/6 от 15.04.2016 указал, что по акту от 08 апреля 2016 года ему были переданы детекторы TrafiCam х-stream wide-BPL.

Официальный же представитель компании-производителя в информационном письме указал, что детекторы с широкоугольной линзой (wide) больше востребованы в условиях городской застройки, поскольку их установка возможна на ближайших опорах от стоп-линии для построения системы локального адаптивного регулирования с большей эффективностью.

Пунктом 1 статьи 359 ГК РФ установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Истец, сославшись на положения статьи 359 ГК РФ, уведомил ответчика об удержании полученных по акту от 08 апреля 2016 года детекторов на сумму 16 135 184 руб. 77 коп.

Таким образом, суд считает, что истец заявил о своём желании удовлетворить своё требование о возврате транспортных детекторов марки 10-7001 TrafiCam x-stream narrow-BPL за счёт перехода в его собственность ранее переданных детекторов марки 10-7001 TrafiCam x-stream wide-BPL.

Истец фактически направил ответчику оферту о заключении соглашения об обращении взыскания на удерживаемое имущество (в смысле ст. 435 ГК РФ).

Ст. 349 ГК РФ допускает обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда, либо без обращения в суд (во внесудебном порядке) на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Письмами исх. № 298/16 от 20.04.2016, № 312/16 от 28.04.2016 ответчик фактически акцептовал оферту истца о заключении соглашения об обращении взыскания на удерживаемое имущество.

Суд считает, что требования истца о возмещении убытков неправомерно, поскольку каких-либо убытков истцом не понесено – истцом получено такое же по функционалу оборудование, как указано в договоре, и с той же стоимостью.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова