Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А04-8598/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8598/2021
г. Благовещенск
22 марта 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.03.2022. Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,


при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции, исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Компания комплекс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «ДоброСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 7 130 640 руб.,


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, выписка из ЕГЮЛ, паспорт;

от ответчика: ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО4 по доверенности от 23.11.2021 № 07/Д-11-2021, паспорт;

от третьего лица: до перерыва - не явился, извещен; после перерыва - ФИО5 по доверенности от 01.01.2022 № 124-2022 диплом ВСГ 2546394 от 30.06.2011, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания комплекс плюс» (далее – истец, ООО «Компания комплекс плюс») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «ДоброСтрой» (далее – ответчик, ООО СТК «ДоброСтрой») о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по организации проживания сотрудников, по перевозке сотрудников № 60, №61 от 19.08.2020 в размере 6 482 400 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 648 240 руб.

Требования мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по договорам в части оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МонолитСтрой».

В судебном заседании 09.03.2022 истец настаивал на исковых требованиях по приведенным в иске доводам, просил суд объявить перерыв для подготовки позиции по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу.

Ответчик с требованиями не согласился, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «МонолиСтрой», заявил о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела А04-9030/2021 по иску ООО СТК «ДоброСтрой» к ООО «МонолиСтрой» о взыскании задолженности по договору субподряда № 07-СП-2020 от 14.08.2020.

ООО «МонолитСтрой» в заседание явку своего представителя не обеспечило, направило отзыв на иск, в котором указало, что полагает требования истца обоснованными и законными, оставляет решение на усмотрение суда.

В судебном заседании 09.03.2022 по ходатайству истца судом был объявлен перерыв до 15.03.2022 до 14 час. 00 мин. В соответствие со ст. 163 АПК РФ информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании после перерыва ответчика настаивал на ходатайстве о приостановлении дела А04-8598/2021 до вынесения решения по делу № А04-9030/2021.

Истец возражал относительно приостановления производства по делу, просил иск удовлетворить производство по делу.

Представитель третьего лица также возражал относительно ходатайства ответчика о приостановления производства по делу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 названного кодекса является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик указал, что рассмотрение гражданского дела № А04-9030/2021 по иску ООО СТК «ДоброСтрой» к ООО «МонолиСтрой» о взыскании задолженности по договору субподряда № 07-СП-2020 от 14.08.2020 будет иметь значение для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, суд учитывает, что предметом спора по делу по делу А04-8598/2021 являются правоотношения ООО «Компания комплекс плюс» и ООО СТК «ДоброСтрой», возникшие в рамках договоров на оказание услуг по организации проживания сотрудников, по перевозке сотрудников № 60, №61 от 19.08.2020.

В то время как спор по делу № А04-9030/2021 основан на договоре субподряда № 07-СП-2020 от 14.08.2020, заключенном между ООО СТК «ДоброСтрой» и ООО «Монолитстрой».

В силу пункт 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рассматриваемом случае, с учетом предмета и основания рассматриваемого иска, суд приходит к выводу о том, что результат рассмотрения дела А04-9030/2021 не влечет невозможность рассмотрения по существу настоящего дела, как и не влияет на его итог в отношениях сторон. Возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и по вышеуказанному делу ответчиком не доказана.

В заседании 15.03.2022 ответчик заявил признание иска в полном объёме, представил соответствующее заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Компания комплекс плюс» (исполнитель) и ООО СТК «ДоброСтрой» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по перевозке сотрудников к месту работы и обратно № 61 от 19.08.2020, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать услуги по перевозке сотрудников к месту работы и обратно в соответствии с утвержденным графиком и маршрутами движения служебных автобусов в период с 19.08.2020 по 18.08.2021.

Также сторонами был заключен договор на оказание услуг № 60 от 19.08.2020, в соответствии с которым ООО «Компания комплекс плюс» (исполнитель) обязался на основании заявки ООО СТК «ДоброСтрой» (заказчик), поданной в порядке, установленном настоящим договором, оказывать услуги по организации проживания, сотрудников заказчика в хостелах, расположенных по адресам: <...>

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам №№ 60, 61 от 19.08.2020 истцом были оказаны за период с 19.08.2020 по 29.03.2021 услуги на общую сумму 11 431 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами, ведомостями, подписанными заказчиком без замечаний по объему и качеству оказанных услуг, платежными поручениями о частичной оплате услуг.

С учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность ответчика составила 6 482 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 29.03.2021.

Претензия № 2 от 27.07.2021 была оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Судом установлено, что ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования в полном объеме, о чем представлено соответствующее заявление.

Суд должен установить, что признание иска соответствует закону и не нарушает права других лиц, а также проверить наличие у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49, статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, что согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 25.05.2010 № 17099/09, исходя из которой, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Судом установлено, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 58 653 руб. и была уплачена истцом по платежному поручению № 521 от 29.10.2021.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу.

С учетом указанного, судом отнесены на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 17 596 руб., госпошлина в размере 41 057 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «ДоброСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания комплекс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договорам на оказание услуг по организации проживания сотрудников № 60 от 19.08.2020, по перевозке сотрудников №61 от 19.08.2020 в размере 6 482 400 руб., неустойку в размере 648 240 руб. (всего 7 130 640 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 596 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания комплекс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 521 от 29.10.2021 государственную пошлину в размере 41 057 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина