Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А33-18265/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2017 года

Дело № А33-18265/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Деньга Виталия Леонидовича (ИНН 245606655446, ОГРНИП 316246800145847, г. Назарово, Красноярский край)

к сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу «Владимировское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Преображенный, Назаровский район, Красноярский край),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «Владимировское» ФИО2 (г. Красноярск),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 24.07.2017 № 1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу «Владимировское» о взыскании 609 966 рублей основного долга по договору поставки от 24.11.2016 № 1/16, процентов за пользование чужими денежными средствами (пени) в размере 21 039 рублей 65 копеек за период с 04.03.2017 по 14.07.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.08.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «Владимировское» ФИО2. Судебное заседание откладывалось.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

16.10.2017 в материалы дела от истца поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

- 540 846 рублей основного долга по договору поставки от 24.11.2016 № 1/16;

- 29 153 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2017 по 18.10.2017;

-продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 540 846 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 19.10.2017 по день фактической оплаты;

- 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом вновь заявленного в судебном заседании ходатайства об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 16 581 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2017 по 14.07.2017. Также указал на то, что не поддерживает заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, просил названное заявление не рассматривать в рамках настоящего дела.

Поскольку заявление о взыскании с ответчика 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя истцом отозвано, указанное заявление не рассматривается судом по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Реализация правомочий, указанных в часть 1 статьи 49 АПК РФ, не может быть связана с заявлением истцом дополнительных (новых) исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Истцом при обращении в суд установлен период взыскания процентов с 04.03.2017 по 14.07.2017. В ходатайстве об изменении исковых требований истец указывает иной период: с 19.10.2017 по день фактической оплаты.

Увеличение суммы требований в части взыскания процентов в связи с заявлением истцом нового периода просрочки является новым требованием за новый период. Новое требование может быть заявлено истцом в рамках самостоятельного иска.

В связи с изложенным, суд отказал в принятии уточнения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 540 846 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 19.10.2017 по день фактической оплаты.

Поскольку изменение требований в части уменьшения основного долга по договору до 540 846 рублей и уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16 581 рубля за период с 18.03.2017 по 14.07.2017 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ суд принял указанное уменьшение заявленных требований. Спор рассматривается судом с учетом принятого уменьшения.

Истец заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.11.2016 №1/16 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить уголь марки 2БР (в дальнейшем именуемый «товар») в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Количество и цена поставленного товара указываются в накладных (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за поставленный товар производятся в течение 5 рабочих дней с момента предъявления счетов-фактур и товарных накладных, путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на счет поставщика.

В силу пункта 3.3 договора обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика.

Согласно пункту 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар по следующим универсальным передаточным документам к счетам-фактурам от 25.01.2017 № 1 на сумму 545 350 рублей и от 25.02.2017 № 7 на сумму 237 900 рублей.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.03.2017, согласно которому за ответчиком числится задолженность в пользу истца в размере 609 966 рублей.

Также в материалы дела представлены копии счетов-фактур и товарных накладных, отраженных в указанном акте сверке, копии платежных поручений об оплате задолженности от 10.01.2017 № 7 на сумму 70 000 рублей, от 17.01.2017 № 31 на сумму 70 000 рублей, от 20.01.2017 № 45 на сумму 70 000 рублей, от 28.11.2016 № 238 на сумму 40 000 рублей, от 09.12.2016 № 50 на сумму 60 000 рублей, от 19.12.2016 № 265 на сумму 120 000 рублей, от 27.12.2016 № 126 на сумму 60 000 рублей, от 22.02.2017 № 143 на сумму 40 000 рублей, копия акта сверки по состоянию на 02.02.2017.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 29.05.2017 об уплате задолженности в срок до 15.06.2017. Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, претензия получена ответчиком 13.06.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 557 427 рублей, в том числе 540 846 рублей основного долга по договору поставки от 24.11.2016 № 1/16 и 16 581 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.03.2017 по 14.07.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 по делу № А33-17978/2016 принято к производству заявление о признании сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «Владимировское» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2017 (резолютивная часть определения от 20.03.2017) по делу № А33-17978/2016 ответчик признан банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Исковое заявление по настоящему делу подано 31.07.2017 согласно штампу группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 07.08.2017 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Товар поставлен 25.01.2017 и 25.02.2017, следовательно, взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность по договору поставки от 24.11.2016 № 1/16 является текущим платежом, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 24.11.2016 №1/16 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара ответчику подтвержден истцом представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов к счетам-фактурам от 25.01.2017 № 1 на сумму 545 350 рублей и от 25.02.2017 № 7 на сумму 237 900 рублей.

Учитывая, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, в силу пунктов 1.1, 3.2 договора, статьи 309, пункта 1 статьи 488 ГК РФ на ответчике лежит обязанность оплатить поставленный товар в полном объеме.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.03.2017, согласно которому за ответчиком числится задолженность в пользу истца в размере 609 966 рублей.

Ответчик частично оплатил поставленный товар по указанным универсальным передаточным документам, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 540 846 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара по спорным универсальным передаточным документам не представлены, требование истца о взыскании 540 846 рублей основного долга по договору поставки от 24.11.2016 № 1/16 является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование, с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 16 581 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2017 по 14.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец предоставил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по универсальным передаточным документам к счетам-фактурам от 25.01.2017 № 1 и от 25.02.2017 № 7 за период с 18.03.2017 по 14.07.2017 составляет 16 581 рубль. Расчет проверен судом, соответствует условиям договора, статье 395 ГК РФ, является арифметически правильным.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик при рассмотрении настоящего дела суду не представил, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере 16 581 рубль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 14 149 рублей. Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 15 620 рублей по чеку-ордеру от 25.07.2017.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 149 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 1471 рубль излишне уплаченной государственной пошлины (15 620 рублей – 14 149 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «Владимировское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП 316246800145847) 557 427 рублей, в том числе: 540 846 рублей основного долга, 16 581 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 149 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП 316246800145847) из федерального бюджета 1471 рубль государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.07.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук