Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А06-11784/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11784/2019
г. Астрахань
02 декабря 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 22 ноября 2019 года

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в сумме 24.794 руб.,



Общество с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании пени в сумме 24.794 руб.


В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.


Определением арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2019 года ответчику было предложено в срок до 24 октября 2019 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, доказательства в обоснование своих возражений, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.


В установленный определением суда срок ответчик, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в иске истцу отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.


Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.


Суд, изучив материалы дела, установил.


Как следует из материалов дела, 07.11.2016г. в 14:30 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Sentra гос.номер В828МА30 под управлением ФИО1 и автомобиля KIA RIO гос.номер Н091ММ30 под управлением ФИО2


Между ФИО2 и ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ-А» 08.11.2016г. заключен договор уступки прав требования №707/2016, предметом которого является право требования от ответственного виновного лица, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП, принадлежащему Цеденту на праве собственности автомобиля марки KIA RIO гос.номер Н091ММ30, имевшего место 07.11.2016г. в 14:30 по адресу: <...>, с участием автомобиля марки Nissan Sentra гос.номер В828МА30 и сопутствующих расходов в полном объеме.


09.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и поврежденный автомобиль для осмотра, который произведен ответчиком 11.11.2016г.


Платежным поручением №70558 от 16.11.2016г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере – 29.400 руб.


21.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с результатами проведенной независимой оценки.


Изучив предоставленный акт о страховом случае и экспертное заключение №РЭ-5212-16 от 11.11.2016г., убедившись в недостаточности суммы страховой выплаты для ремонта автомобиля и усомнившись в правильности произведенной оценки, 15.12.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с возмещенным ущербом и о проведении независимой технической экспертизы.


Ответчиком проигнорировано данное требование, в связи, с чем истец самостоятельно был вынужден произвести независимую техническую экспертизу у ООО «КРАС-ЭКСПЕРТ, который провел проверку результатов оценки.


По результатам осмотра было составлено экспертное заключение №07-11-17-2-К от 22.12.2016г., согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 42778,19 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 10664,55 руб. За услуги эксперта истец оплатил 8000 руб.


Недоплата (разница) между стоимостью ущерба по независимой оценке и произведенной страховой выплатой составила 24.042,74 руб.


20.04.2017г. «Безопасность-А» представило в Астраханский филиал АО «СОГАЗ» заключение эксперта №07-11-17-2-К от 22.12.2016г., на основании которого просило произвести выплату недостающей суммы страхового возмещения в размере 24.042 руб. 74 коп., а также компенсировать расходы, связанные с услугами по оценке ущерба.


Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 24.042 руб.74 коп. и расходов за проведение оценки в размере 8. 000 руб.


Поскольку между сторонами возник спор по вопросу о стоимости восстановленного ремонта, для решения данного вопроса судом была назначена судебная экспертиза.


Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30900 руб., без учета износа – 31900 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного АМТС с учетом округления составляет 7700 руб.


Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2018 года по делу № А06-10273/2017, которым с АО «Согаз» в пользу в пользу ООО «Безопасность-А» взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 7.700 рублей, неустойка в размере 7.700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2.000 рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2018 года по делу № А06-10273/2017 исполнено ответчиком 31 октября 2018 года платежным поручением № 89774.


В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму неустойки.


Абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.


Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.


Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.


Как было указано выше, истец с заявлением о возмещении убытков обратился к ответчику 09.11.2016 года.


Соответственно, в срок не позднее 28.11.2016 года ответчик должен был произвести страховую выплату либо направить истцу мотивированный отказ в страховом возмещении.


Между тем, ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в страховом возмещении истцу не направил.


Ответчик страховую выплату произвел с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.


При рассмотрении дела № А06-10273/2017 судом было удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.11.2016 года по 13.12.2017 года.


Поскольку ответчиком нарушены установленные законом сроки осуществления страховой выплаты, истец вправе требовать уплаты установленной законом неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.


Поскольку сумма страхового возмещения в полном размере была выплачена ответчиком 31.10.2018 года, то истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки за период с 14.12.2017 года по 31.10.2018 года.


Сумма неустойки за период просрочки с 14.12.2017 года по 31.10.2018 года составила 24.794 руб.


В то же время ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку.


Суд считает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.


Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.


Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.


Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.


Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.


Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в законе высокого ее процента (360% годовых), по мнению суда, в данном случае является явно чрезмерно высокой.


Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить ее в пределах возможных потерь истца.


Суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до суммы 2.500 руб.


Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.


При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 5.000 руб.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящий судебный акт принят в пользу истца.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.


Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.


Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.


Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).


Ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, должен обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.


Ответчик разумный размер понесенных истцом расходов не обосновал, доказательства чрезмерности судебных расходов в суд не представил. По мнению суда заявленный истцом размер судебных расходов на представителя соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы по сбору доказательственной базы.


Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. является разумной и основания для уменьшения размера возмещения судебных расходов у суда отсутствуют.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.


Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9.500 руб., из которых, 2.500 руб. - сумма пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в период с 14.12.2017 года по 31.10.2018 года, 2.000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 5.000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.


В остальной части иска отказать.


Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если изготовлено мотивированное решение, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.





Судья

А.Н. Рыбников