Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А60-64830/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64830/2019
21 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9813 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №4 от 09.01.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №907 от 06.11.2019, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Комитет по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Камышловского городского округа №66.15/12 от 27.07.2015 в размере 3118 (три тысячи сто восемнадцать) рублей 50 копеек, неустойки в размере 6694 (шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 86 копеек.

Определением суда от 19.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

Определением от 21.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 17.02.2020.

В судебном заседании 17.02.2020 представитель ответчика исковые требования в части взыскания суммы основного долга не оспаривает, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени отказать.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом мнения истца и ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 27 июля 2015 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным ресурсами администрации Камышловским городским округом в лице председателя Комитета ФИО3 и Муниципальным бюджетным учреждением «Камышловская бюджетная организация», в лице директора учреждения ФИО4, был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Камышловского городского округа № 66.15/12 от 27.07.2015 года (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Комитет за плату предоставляет лицу право эксплуатировать рекламное место № 25-о/н, расположенное по адресу: <...>, для размещения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, двухстороннего рекламного щита с информационным полем, общей площадью 18,0 кв.м.

Настоящий Договор действует с 27 июля 2015 года по 26 июля 2023 года (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.2.5 договора организация обязана своевременно и полностью вносить плату за право пользования рекламного места.

Согласно п. 4.6 договора организация перечисляет плату за эксплуатацию рекламного места ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, по реквизитам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

Расчет платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отражен в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Истцом ответчику 15 октября 2015 года, 07 апреля 2016 года направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

21 октября 2016 года МБУ «КБО» направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Камышловского городского округа от 27 июля 2015 года № 66.15/13.

Между Комитетом по управлению имуществом и земельным ресурсами администрации Камышловским городским округом в лице председателя Комитета ФИО3 и Муниципальным бюджетным учреждением «Камышловская бюджетная организация», в лице директора учреждения ФИО4 подписан акт приема-передачи рекламного места.

27.10.2016 года администрацией Камышловского городского округа принято постановление № 1103 «Об изменении типа Муниципального бюджетного учреждения «Камышловская бюджетная организация» в целях создания муниципального казенного учреждения, наделяющего хозяйствующего субъекта в лице Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа».

Истцом ответчику письмами от 16 февраля 2017 года, 27 июня 2017 года, 09 февраля 2018 года, 25 июля 2019 года МКУ «ЦОДА КТО» направлено требование о погашении задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме. У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3118 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании ч. 1 ст. 19 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе).

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По расчету истца задолженность ответчика составила в общем размере 3118 руб. 50 коп.

Доказательств исполнения обязательства по внесению платы ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания суммы основного долга не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, в отсутствие доказательств ее оплаты, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 3118 руб. 50 коп. на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6694 руб. 86 коп.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5.2.2 договора в случае просрочки организацией сроков внесения платы, предусмотренных условиями настоящего договора, организация обязана перечислить на расчетный счет комитета пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы платы за эксплуатацию рекламного места.

Истцом представлен расчет пени, начисленных на сумму долга. Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки со ссылкой на организационно-правовую форму как бюджетного учреждения, судом отклоняются, поскольку приведенные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии вины и, следовательно, являться основанием для освобождения от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 3118 (три тысячи сто восемнадцать) рублей 50 копеек, неустойку в размере 6694 (шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 86 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Пшеничникова