Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А67-1457/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1457/2017

15.12.2020

08.12.2020 оглашена резолютивная часть решения суда

Судья Арбитражного суда Томской области Дигель Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Русиновой С.В., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности 313 878,74 руб., пени

третьи лица – Департамент тарифного регулирования Томской области, АО "Оборонэнергосбыт"

при участии в заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – представитель ФИО2 доверенности от 10.06.2019 №110, паспорт, диплом,

от иных лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» о взыскании 311 482,72 руб. неосновательного обогащения, 134 416,77 руб. пени за период с 21.01.2017 по 01.09.2020, с последующим начислением начиная с 02.09.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом), судебное заседание назначено на 07.12.2020; в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент тарифного регулирования Томской области, акционерное общество «Оборонэнергосбыт».

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора от 10.02.2014, ввиду чего образовалась задолженность за декабрь 2016 года в размере 311 482,72 рубля, начислены пени в размере 134 416,77 руб. за период с 21.01.2017 по 01.09.2020, с последующим начислением.

Ответчик требования истца не признал, в отзыве на иск и дополнительных пояснениях указал, что услуга по передаче электрической энергии не заказана, точки поставки, расположенные по ПС «Нелюбино», не включены в договор и не учтены при установлении индивидуального тарифа для пары сетевых организаций ПАО «ТРК» – АО «Оборонэнерго» на 2016 год приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2015 № 6-761 «Об утверждении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Томской области на 2016 год»; ПАО «ТРК» в спорный период фактически не оказывало услугу по передаче электрической энергии для АО «Оборонэнерго» по точками поставки ПС «Нелюбино»; АО «Оборонэнерго» в спорный период получали оплату за услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки ПС «Нелюбино» от АО «Оборонэнергосбыт» по котловым тарифам на основании заключенного договора от 12.03.2013 № ДОУ-2013/070.

Департамент тарифного регулирования Томской области в отзыве на иск пояснил, что на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлены индивидуальные тарифы по паре сетевых организаций: ПАО «ТРК» - ОАО «Оборонэнерго», в которых плательщиком является ПАО «ТРК».

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А67-16/2017.

Определением суда от 27.07.2020 производство по делу возобновлено.

Ответчик представил дополнительные пояснения с учетом судебных актов, принятых по делу № А67-16/2017.

В судебном заседании представитель ответчика в иске просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что начисление пени за период с 06.04.2020 по 01.09.2020 и дальнейшее ее начисление по день фактической уплаты долга необоснованно, противоречит позиции, изложенной в п. 7 Обзора ВС РФ от 30.04.2020; заявила о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просила снизить размер пени.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

АО «Оборонэнерго» и ПАО «ТРК» являются смежными территориальными сетевыми организациями, владеющими объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется оказание услуг по передаче электрической энергии на территории Томской области.

Между ПАО «ТРК» (сетевая организация, заказчик) и АО «Оборонэнерго» (смежная сетевая организация, исполнитель) заключен договор от 10.02.2014 № 18.70.290.14, по условиям которого сетевая организация является заказчиком услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Томскэнергосбыт», а смежная сетевая организация выступает исполнителем услуги, которая осуществляет передачу электроэнергии конечным потребителям ПАО «Томскэнергосбыт».

Указанный договор заключен в рамках исполнения договора оказания услуг передачи электрической энергии от 01.01.2016 № 272 между ПАО «ТРК» (сетевая организация, исполнитель) и ПАО «Томскэнергосбыт» (энергосбытовая организация, заказчик) и в интересах потребителей ПАО «Томскэнергосбыт», подключенных к сетям АО «Оборонэнерго».

При заключении договора стороны согласовали в приложении № 1 перечень точек приема электроэнергии, включенных в сеть исполнителя; в приложении № 2 согласован перечень точек поставки электроэнергии из сети исполнителя.

Отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц.

Вид применяемого тарифа (одноставочный, либо двухставочный) на услуги по передаче электрической энергии, оказанные исполнителем, определяется с учетом следующих требований: двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии применяется при наличии приборов учета, установленных во всех точках приема исполнителя, имеющих возможность измерять почасовые объемы потребления, а также хранить профиль нагрузки; в остальных случаях применяется одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии (пункт 6.1 договора).

АО «Обронэнерго» направило в адрес ПАО «ТРК» дополнительное соглашение от 09.03.2016 к договору, предусматривающее включение точек поставки ПС «Нелюбино», которое ПАО «ТРК» не подписано.

Приказом № 6-761 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по паре сетевых организаций: ПАО «ТРК» (плательщик услуги по передаче электрической энергии (организация - плательщик)) - АО «Оборонэнерго» (исполнитель услуги по передаче электрической энергии).

В протоколе заседания от 26.12.2014 правления департамента об установлении тарифов АО «Оборонэнерго» на 2015 год учтена заявленная мощность в объеме 0,252 МВт.

В протоколе заседания от 31.12.2015 правления департамента об установлении тарифов АО «Оборонэнерго» на 2016 год учтена заявленная мощность в объеме 0,252 МВт и увеличение сальдированного перетока электрической энергии.

В протоколе заседания от 28.12.2016 правления департамента об установлении тарифов АО «Оборонэнерго» на 2017 год указана заявленная мощность 0,292 МВт с указанием двух точек поставки - ПС «Колпашево» и ПС «Нелюбино».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Томской области по делу А67-6707/2017.

Аналогичные обстоятельства, сложившие между сторонами, рассматривались между сторонами в рамках рассмотрения дел № А67-8731/2016, А67- 7986/2016, А67-16/2017 за иные периоды.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменён в порядке, предусмотренном законом.

При отсутствии согласования изменений в договор истец включил в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года объемы по точкам поставки ПС «Нелюбино», в связи с чем данный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий. Оплата объема оказанных услуг за спорный период произведена ответчиком частично, задолженность составила 311 482,72 руб.

АО «Оборонэнерго» в адрес ПАО «ТРК» направлена претензия от 19.01.2017 №СИБ/050/103 с предложением оплатить задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178), тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Пунктом 42 Правил № 861 предусмотрено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Для реализации указанной цели обеспечения равенства тарифов для потребителей услуг, а также для обеспечения справедливого распределения полученной тарифной выручки между всеми сетевыми организациями, участвующими в процессе оказания услуг, пунктами 3 и 63 Основ ценообразования и пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), установлено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в виде единого (котлового) тарифа, по которому производят оплату потребители услуг, и индивидуальных тарифов, по которым осуществляются расчеты между смежными сетевыми организациями.

В силу абзаца девятого подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования под единым (котловым) тарифом понимается цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное.

Единый (котловой) тариф учитывает расходы всех сетевых организаций, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Исходя из изложенного выше, потребители услуг по передаче электрической энергии (в том числе гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации, действующие в интересах своих потребителей) оплачивают соответствующие услуги «держателю котла» на основании единого (котлового) тарифа, независимо от того, к сетям какой сетевой организации присоединены их энергопринимающие устройства (или энергопринимающие устройства их потребителей) и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность субъектов электроэнергетики придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний № 20-э/2 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный. Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на MBA (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт.ч без разбивки по напряжениям. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Сальдо-переток - это алгебраическая сумма перетоков по всем межсистемным связям данной энергосистемы с другими энергосистемами (ГОСТ 21027-85).

Пунктом 57 Методических указаний № 20-э/2 предусмотрено, что для расчета тарифов (цен) на услуги по передаче электрической энергии используются в числе прочего следующие материалы: расчет технологического расхода электрической энергии (потерь) в электрических сетях ЭСО (региональные электрические сети); баланс электрической энергии по сетям ВН, СН1, СН1 и НН; электрическая мощность по диапазонам напряжения ЭСО; структура полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей ЭСО.

Из указанных правовых норм следует, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии регулируемые сетевые организации представляют сведения об общем плановом объеме полезного отпуска электрической энергии из их сетей и общей величине присоединенной (заявленной) мощности, в том числе учитывается такой параметр как сальдированный переток электроэнергии.

В соответствии с п. 15(1) Правил № 861, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с действующим законодательством размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между необходимой валовой выручкой, то есть экономически обоснованным объемом финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, и объема услуг.

В соответствии с п. 52 Методических указаний №20-э/2 НВВ любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.

Как указано Департаментом тарифного регулирования Томской области, при утверждении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии обязан обеспечить НВВ каждой территориальной сетевой организации при установлении тарифов на очередной период регулирования, формируется НВВ путем поступления денежных средств по единому (котловому) и индивидуальному тарифам.

В целях обеспечения получения НВВ взаиморасчеты между участниками рынка должны осуществляться в соответствии с принятым тарифным решением.

Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2015 № 6-766 «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Томской области на 2016 год» утверждены единые котловые тарифы на территории Томской области; приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2015 № 6-761 «Об утверждении индивидуальных расчетов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями на территории Томской области на 2016 год» на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по паре сетевых организаций: ПАО «ТРК» (плательщик услуги по передаче электрической энергии (организация - плательщик)) - ОАО «Оборонэнерго» (исполнитель услуги по передаче электрической энергии (организация - получатель)).

Из материалов дела следует, что на территории Томской области действует смешанная котловая модель, для АО «Оборонэнерго» действует котловая модель «котел снизу», за счет оплат от ПАО «Томскэнергосбыт» и АО «Оборонэнергосбыт».

Судом установлено, что в спорный период действовал заключенный между АО «Оборонэнерго» (исполнитель) и АО «Оборонэнергосбыт» (заказчик) в целях оказания услуг по передаче электроэнергии до потребителей АО «Оборонэнергосбыт» в д. Нелюбино Томской области договор от 12.03.2013 № ДОУ-2013/070, услуги по которому оплачивались в адрес АО «Оборонэнерго» по котловым тарифам, утвержденным приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2015 № 6-766 «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Томской области на 2016 год».

Согласно пояснений Департамента тарифного регулирования Томской области, поскольку расчетная величина тарифной выручки АО «Оборонэнерго», получаемой от потребителей на всех уровнях напряжения по тарифной схеме «котел снизу», не обеспечивает необходимую валовую выручку (содержание и потери), установленную для АО «Оборонэнерго» на 2016 год, приказом № 6-761 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов пары сетевых организаций: ПАО «ТРК» (плательщик услуги по передаче электрической энергии (организация плательщик) - АО «Оборонэнерго» (исполнитель коммунальной услуги по передачи электрической энергии (организация-получатель). Указанный тариф принят в соответствии со схемой тарифного регулирования на 2016 год и обеспечивает наполнение НВВ истца.

Необходимая валовая выручка АО «Оборонэнерго» на 2016 год составила 20 606 570,82 ру5. (17 816 678,49 руб. + 2 789 892,32 руб.).

В соответствии с утвержденными сальдированным перетоком и тарифами услуги по передаче электрической энергии выручка АО «Оборонэнерго», получаемая при осуществлении расчетов с АО «Томскэнергосбыт», АО «Оборонэнергосбыт» составляет 10 398 349,42 руб.

Поскольку расчетная величина тарифной выручки сетевой организации АО «Оборонэнерго», получаемой от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения по тарифной схеме «котел снизу», не обеспечивает необходимую валовую выручку (содержание и потери), установленную для АО «Оборонэнерго» на 2016 год, Департаментом тарифного регулирования Томской области установлены индивидуальные тарифы для расчетов между ответчиком и истцом. Принятие индивидуального тарифа на передачу электрической энергии обеспечивает получение территориальной сетевой организацией необходимой валовой выручки.

Таким образом, при установлении тарифов на 2016 год Департаментрм тарифного регулирования Томской области определено, что АО «Оборонэнерго» получает выручку на содержание электрических сетей от ПАО «ТРК» в соответствии с утвержденным индивидуальным тарифом 7 418 329,07 руб., на оплату потерь электрической энергии - 2 789 892,32 руб., а всего: 10 208 221,40 руб.

Расчеты между сетевыми организациями и потребителями должны осуществляться в том порядке, который был учтен при установлении котлового и индивидуального тарифов, и в установленном органом регулирования порядке обеспечивать НВВ сетевых организаций.

АО «Оборонэнерго» направило в адрес ПАО «ТРК» дополнительное соглашение от 09.03.2016 к договору № 18.70.290.14 от 10.02.2014, предусматривающее включение точек поставки по ПС «Нелюбино» в договор. Дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано.

В настоящем случае инициатива урегулирования разногласий путем направления дополнительного соглашения с предложением о включении новых точек, была связана с оказанием услуг по передаче электроэнергии в адрес потребителя АО «Обороэнергосбыт» в рамках заключенного между ними договора. Обоснованность отказа в заключении такого дополнительного соглашения ответчик не подтвердил, исходя из материалов дела.

Несогласие ответчика включить точки поставки по ПС «Нелюбино» в договор от 10.02.2014 № 18.70.290.14 не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии оказании услуг по данной точке и отсутствии передаче электроэнергии, а также освобождать ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, учтенных государственным органом.

При формировании НВВ истца были учтены, в том числе, и объекты электросетевого хозяйства, расположенные в д. Нелюбино, что установлено в рамках рассмотрения дела №А67-6707/2016, а также содержится в заключении экспертов ООО «Аудиторская фирма «ЛИФО-Аудит», факт учета спорных точек поставки в НВВ сторонами не оспаривается.

Проведенной в рамках дела № А67-16/2017 экспертизой установлено, что объекты электросетевого хозяйства ПС «Нелюбино» учтены Департаментом при установлении индивидуального тарифа Приказом № 6-761.

Таким образом, если при принятии тарифного решения затраты истца учтены в котловой необходимой валовой выручке, расчет стоимости услуг должен производиться в соответствии с Приказом № 6-761.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 3 (2015) содержится разъяснение о том, что при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг и сетевая организация (исполнитель услуг) не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в правовом акте, которым утвержден тариф. Указанное правовое суждение подтверждается сложившейся практикой рассмотрения аналогичных дел Верховным Судом РФ (определения от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2485, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2517, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2545, от 19.06.2015 № 305-ЭС15- 2487, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-1385, от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8748, от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8068, от 08.05.2015 № 310-ЭС14-8432).

Из приведенных правовых позиций следует, что субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2019, принятым по делу №А67-6707/2016, установлено соответствие Приказа № 6-761 постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее - Основы ценообразования) (пункты 63, 81), постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 об утв. «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее - Правила № 861) (пункт 42), приказу ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 об утв. Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке (далее - Методические указания) (пункты 49, 52).

Вышеуказанный приказ является нормативным правовым актом, не был оспорен в судебном или внесудебном порядках; незаконность указанного нормативного правового акта в порядке части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о взыскании стоимости ресурса, определенной по утвержденному таким актом тарифу, не устанавливалась.

Включение объектов ПС Нелюбино при формировании тарифа подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом вышеизложенного, в рамках утвержденной приказами Департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2015 № 6-761 и № 6-766 котловой модели, запланированная к получению АО «Оборонэнерго» НВВ не обеспечивала ее получение на всех уровнях напряжения по экономической модели «котел снизу», в этой связи Департамент установил индивидуальные тарифы для получения АО «Оборонэнерго» разницы от запланированного к получению НВВ по котловому тарифу.

Соответственно, объем денежных средств, которые получил ответчик от других участников рынка электрической энергии по котловому тарифу, содержит в себе часть денежных средств, которые последний должен распределить (отдать) истцу по индивидуальному тарифу.

В спорном периоде ПАО «ТРК» фактически получены денежные средства за оплату услуг по передаче электрической энергии по котловому тарифу от потребителей услуг и не переданы АО «Оборонэнерго».

При этом освобождение в рассматриваемой ситуации ответчика от оплаты оказанных услуг ввиду отсутствия подписанного дополнительного соглашения не будет способствовать стимулированию участников гражданского оборота к соблюдению таких основных начал гражданского законодательства, как добросовестность осуществления гражданских прав и недопустимость извлечения преимуществ из поведения, не соответствующего обычной коммерческой честности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Аналогичные обстоятельства, сложившие между сторонами, рассматривались между сторонами в рамках рассмотрения дел № А67-6707/2016, А67-8731/2016, А67- 7986/2016, А67-16/2017 за иные периоды.

Требования истца признаны правомерными и подлежащими удовлетворению

Принимая во внимание имеющиеся преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные в рамках дел № А67-6707/2016, А67-8731/2016, А67-7986/2016 и А67-16/2017, учитывая схему тарифного регулирования в спорных правоотношениях, суд считает установленными следующие обстоятельства: в спорный период действовал заключенный между обществами «Оборонэнерго» (исполнитель) и «Оборонэнергосбыт» (заказчик) договор от 12.03.2013 № ДОУ-2013/070, заключенный в целях оказания услуг по передаче электроэнергии до потребителей общества «Оборонэнергосбыт» в деревне Нелюбино Томской области; при определении тарифов на 2016 год в расчетах учтена точка поставки ПС «Нелюбино», услуги по договору от 12.03.2013 оплачивались обществу «Оборонэнерго» по котловым тарифам; в рамках утвержденной Приказами № 761, 766 котловой модели, запланированная к получению обществом «Оборонэнерго» НВВ не обеспечивала ее получение на всех уровнях напряжения по экономической модели «котел снизу», поэтому департамент тарифного регулирования установил на 2016 год индивидуальные тарифы для получения обществом «Оборонэнерго» разницы от запланированного к получению НВВ по котловому тарифу.

Принимая во внимание выводы судов, сделанные в рамках дел № А67-6707/2016, А67-8731/2016, А67-7986/2016 и А67-16/2017, о том, что услуги по спорной точке ответчику фактически оказывались, невключение в договор спорных точек не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

ПАО «ТРК» подписало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года с протоколом разногласий от 31.12.2016, в котором указаны возражения, относительно объема услуг в размере 65 577 кВтч на сумму 311 482,72 руб.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, с учетом судебной практики, суд приходит к выводу, что истцом доказано оказание услуг в декабре 2016 года в полном объеме, в том числе с учетом разногласий в сумме 311 482,72 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования АО «Оборонэнерго» о взыскании с ПАО «ТРК» 311 482,72 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 134 416,77 руб. пени за период с 21.01.2017 по 01.09.2020, с последующим начислением начиная с 02.09.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что начисление пени за период с 06.04.2020 по 01.09.2020 и дальнейшее ее начисление по день фактической уплаты долга необоснованно, противоречит позиции, изложенной в п. 7 Обзора ВС РФ от 30.04.2020, судом не принимается ввиду следующего.

Положениями статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительству Российской Федерации было делегировано полномочие по определению особенностей начисления и уплаты пеней в период действия мер санитарно-эпидемиологического характера (установление моратория), которые реализованы Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В связи с чем законодатель установил два вида критериев его применения:

- в отношении платы, вносимой за жилые помещения и жилые дома, вне зависимости от субъекта, которому помещения принадлежат, по требованиям исполнителей коммунальных услуг к собственникам жилых помещений (в зависимости от действующего способа управления и порядка оказания коммунальных услуг),

- в отношении платы, вносимой потребителями - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, приобретающими соответствующие виды ресурсов в целях оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, по требованиям поставщиков коммунальных ресурсов (т.е. лиц, поставляющих их субъектам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами).

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Основные разъяснения, касающиеся требований о взыскании указанной неустойки по день фактического исполнения, содержатся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, вопрос 7).

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик подпадает под критерии распространения в отношении него установленного моратория, доказательств того, что организация – ответчик входит в перечень организаций, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 134 416,77 руб. за период с 21.01.2017 по 01.09.2020, с последующим начислением начиная с 02.09.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 311 482,72 руб. неосновательного обогащения, 134 416,77 руб. пени за период с 21.01.2017 по 01.09.2020, с последующим начислением начиная с 02.09.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, 9 278 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 680 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.Б. Дигель