Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А45-5631/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5631/2023
г. Новосибирск
09 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>), г. Москва, в лице Западно-Сибирской железной дороги, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянстрансторг" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Евросиб спб-транспортные системы" (ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании штрафа за непредъявленные груза к перевозке по статье 94 УЖТ РФ в размере 3 600 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО2, паспорт, доверенность 3-сиб-67/д от 19.11.2020, диплом,

ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность № 87 от 21.12.2021, диплом,

третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД», перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянстрансторг" (далее – ответчик, ООО «АТТ», грузоотправитель) о взыскании штрафа за непредъявленные груза к перевозке по статье 94 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в размере 3 600 рублей.

Заявленные требования истца обоснованы положениями статьи 94 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ). В соответствии со статьей 11 УЖТ РФ грузоотправителю ООО «АТТ» в октябре 2022 года согласована заявка на перевозку грузов формы ГУ-12. Заявкой № 0039802201 установлена погрузка 18 контейнеров в сутки 11.10.2022. Ответчиком не выполнена заявка на перевозку грузов, составлена учетная карточка. В учетной карточке формы ГУ-1 № 0039802201 перевозчиком отнесена ответственность на грузоотправителя в сутках не предъявление груза к перевозке. Для взыскания штрафа за непредъявление груза к перевозке с единого лицевого счета ООО «АТТ» №1005284655, открытого в ОАО «РЖД» для производства расчетов, были оформлена накопительная ведомость № 021135 от 02.11.2022 на сумму 3 600 рублей, однако списание не произведено по причине отказа плательщика от подписания данного документа (акт общей формы № 5/527 от 10.11.2022). Претензия истца от 22.12.2022 № ИСХ-26671/З-С ТЦФТО с требованием оплатить задолженность в размере 3 600 рублей, составлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Евросиб СПБ-транспортные системы".

Определением от 12.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

В предварительном судебном заседании 30.05.2023 на основании статей 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.06.2023 (лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда).

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, дополнительно пояснив следующее. В соответствии с правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, согласование заявок возможно как полностью, так и частично. По результатам рассмотрения заявки перевозчиком указано на частичное согласование. Предъявлять в таком случае груз или не предъявлять его является исключительно волеизъявлением ответчика, чем сторона воспользовалась и не предъявила груз к перевозке. Ответчик был заблаговременно уведомлен о том, что заявка частично согласована и мог воспользоваться своим правом и уведомить перевозчика о несогласии с частичным согласованием заявки и штраф, предусмотренный статьей 94 УЖТ РФ, не был бы начислен.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, письменных дополнениях и пояснениях, указав на злоупотребление истцом правом. Истец согласовал заявку частично, чем сделал невозможным отправку контейнерного поезда. Частичное согласование истцом заявки ответчика необоснованно. Сам факт частичного согласования заявки без должных на то оснований является незаконным. Соответственно, незаконным является и наложение на ответчика штрафа, связанного с неисполнением этой частично согласованной заявки. Частичное согласование (18 контейнеров из 62) является фактическим отказом в согласовании отправки контейнерного поезда. Кроме того, ответчиком подана на согласования ОАО «РЖД» аналогичная спорной заявке № 0039852246. Данная заявка была отклонена в согласовании груза «Пиломатериалов, не поименованных в алфавите» со ссылкой на отсутствие технических и технологических возможностей, пункт 1 Перечня приказа Минтранса от 06.09.2010 № 198, конвенционные ограничения, Постановление Правительства РФ № 521 от 15.07.2010. При том учетная карточка по данной заявке была закрыта перевозчиком без выставления штрафа. Спорная заявка не согласована по тем же обстоятельствам со ссылкой на те же нормативно-правовые акты, но учетная карточка закрыта с начислением штрафа. Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо АО «Евросиб СПб – транспортные системы» в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому, пояснило, что поддерживает позицию ответчика, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что доводы ответчика являются логически верными.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АТТ» (клиент) и АО «Евросиб СПб – транспортные системы» заключен договор транспортной экспедиции от 01.02.2014 № 29074, согласно которому АО «Евросиб СПб – транспортные системы» обязуется по поручению клиента, принятому к исполнению, за вознаграждение и за счет клиента оказывать транспортно-экспедиторские услуги, по организации перевозки грузов клиента, в том числе различными видами транспорта, по согласованному маршруту, а клиент обязуется принять оказанные услуги, оплатить АО «Евросиб СПб – транспортные системы» вознаграждение и возместить ему все расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Во исполнение договора от 01.02.2014 ООО «АТТ» подало в АО «Евросиб СПб – транспортные системы» заявку от 06.02.2023 № 16 на отправку 62 контейнеров. Об отправке контейнерного поезда ООО «АТТ» и АО «Евросиб СПб – транспортные системы» подписан протокол от 06.02.2023 № ЕТН/Иня-Восточная-Алтынколь/3.

Для исполнения заявки и протокола ООО «АТТ» подана ОАО «РЖД» заявка формы ГУ-12 № 0039802201 на отправку 62 контейнеров собственности ответчика в контейнерном поезде из 31 вагона собственности АО «Евросиб СПб – транспортные системы».

Согласно заявке ГУ-12 № 0039802201 был запланирован к перевозке груз шпон лущеный и строганный (18 контейнеров) и пиломатериалы не поименованные в алфавите (44 контейнера), станция отравления Иня-Восточная Западно-Сибирска ж.д.

ООО «АТТ» в АС ЭТРАН 04.10.2022 согласована заявка формы ГУ-12 № 0039802201 на перевозку в октябре 2022 года грузов в собственных контейнерах со станции Иня-Восточная. Заявкой № 00398002201 установлена погрузка 18 контейнеров в сутки 11.10.2022.

Заявка № 00398002201 согласована перевозчиком частично.

Как следует из пояснений истца и представленных им документов в октябре 2022 года ответчиком не выполнена заявка на перевозку грузов, составлена учетная карточка ГУ-1 № 0039802201.

В учетной карточке ГУ-1 № 0039802201 перевозчиком отнесена ответственность на грузоотправителя в сутках - не предъявления груза к перевозке.

Для взыскания штрафа за непредъявление груза к перевозке с единого лицевого счета ООО «АТТ» №1005284655, открытого в ОАО «РЖД» для производства расчетов оформлена накопительная ведомость № 021135 от 02.11.2022 на сумму 3 600 рублей. Списание не было произведено по причине отказа плательщика от подписания данного документа (акт общей формы № 5/527 от 10.11.2022).

Ответчик, оспаривая правомерность предъявления штрафа, указал на то, что частичное согласование истцом заявки ответчика необоснованно; сам факт частичного согласования заявки без должных на то оснований является незаконным; истец согласовал заявку частично, тем самым сделал невозможным отправку контейнерного поезда.

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное

Согласно статье 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов.

Согласно пункту 4 Приказа Минтранса России от 27.07.2015 N 228 "Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (далее - Приказ Минтранса N 228) заявки на перевозку грузов представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов при перевозке грузов в прямом и непрямом международном и смешанном сообщениях, а также если пунктами назначения указаны порты.

Согласно пункту 11 Приказа Минтранса N 228 перевозчик обязан рассмотреть поступившую заявку на перевозку грузов в течение двух дней. Срок рассмотрения заявки на перевозку грузов исчисляется от даты регистрации ее поступления перевозчику.

Согласно статьям 793, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, в частности невыполнении условий перевозки груза по утвержденной заявке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 94 УЖТ РФ основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, оператора морского терминала за полное или частичное невыполнение принятой заявки является:

непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах);

неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, оператора морского терминала, в том числе по причине невнесения ими платы за перевозку грузов и других причитающихся перевозчику платежей в соответствии со статьей 30 настоящего Устава, если иной порядок внесения этой платы и других платежей не предусмотрен соглашением сторон;

отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров, за исключением случаев, если причиной отказа стала техническая неисправность поданных вагонов, произошедшая по вине перевозчика;

отсутствие не принадлежащих перевозчику и предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами;

невыполнение среднесуточной плановой или согласованной нормы погрузки и выгрузки вагонов на данные сутки при перевозке грузов в прямом и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении через морской порт.

Основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю, оператору морского терминала под погрузку вагонов, контейнеров в количестве и срок, которые предусмотрены согласованной заявкой, или подача под погрузку принадлежащих перевозчику и непригодных для перевозки конкретного груза вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 11 Приказа Минтранса N 228 в случае возможности осуществления перевозки в строке заявки на перевозку грузов "Отметка согласования перевозчиком" указывается перевозчиком "Согласовано" или "Согласовано частично", а также проставляется дата и подпись уполномоченного лица перевозчика с указанием его должности и заверяется печатью перевозчика (при наличии печати) или ЭП (при электронном обмене документами).

При согласии перевозчика на выполнение заявки на перевозку грузов при условии ее частичного обоснованного изменения по объемам перевозимых грузов, по видам принадлежащего ему на праве собственности или ином законном основании железнодорожного подвижного состава, по направлениям перевозки или иным, указанным в заявке на перевозку грузов, параметрам без изменения признака принадлежности железнодорожного подвижного состава (далее - частичное согласование) перевозчиком к заявке на перевозку грузов прикладывается в трех экземплярах документ, составленный по форме заявки на перевозку груза (далее - документ) с указанием частично согласованных параметров заявки на перевозку грузов.

Согласованная или согласованная частично перевозчиком заявка на перевозку грузов направляется для согласования владельцу инфраструктуры, в расположении которого находится станция отправления.

В пункте 12 Приказа Минтранса N 228 предусмотрено, что в заявке на перевозку грузов в строке "Отметка о результатах рассмотрения заявки владельцем инфраструктуры" владельцем инфраструктуры указывается "Согласовано", "Согласовано частично" или "Отказано", а также проставляется дата с подписью уполномоченного лица владельца инфраструктуры с указанием его должности и заверенная печатью владельца инфраструктуры (при наличии печати) или ЭП (при электронном обмене документами).

После получения заявки на перевозку грузов от владельца инфраструктуры перевозчиком в строке заявки "Дата согласования заявки" в зависимости от результатов ее рассмотрения указывается "Согласовано", "Согласовано частично" или "Отказано", а также проставляется дата и подпись уполномоченного лица перевозчика с указанием должности и заверяется печатью перевозчика (при наличии печати) или ЭП (при электронном обмене документами).

В случае отказа в согласовании или частичного согласования заявки на перевозку грузов грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов, наряду с экземпляром заявки на перевозку грузов направляется обоснование причины отказа или частичного согласования.

При несогласии с частичным согласованием заявки грузоотправитель, организация, осуществляющая перевалку груза, обязаны не позднее чем за двое суток до заявленного срока перевозки письменно или в электронном виде (в порядке, установленном договором между перевозчиком и грузоотправителем, организацией, осуществляющей перевалку грузов) уведомить об этом перевозчика, а перевозчик соответственно проинформировать владельца инфраструктуры. При этом учетная карточка не оформляется и штраф за невыполнение заявки с грузоотправителя, организации, осуществляющей перевалку груза, и перевозчика не взыскивается.

В случае отсутствия отказа грузоотправителя согласованная частично заявка на перевозку грузов принимается перевозчиком к исполнению.

Отказ в приеме и согласовании заявки на перевозку грузов может быть обжалован в судебном порядке.

Согласно пунктам 2, 3 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16 июня 2003 года № 20 "Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом" учет выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом общего пользования осуществляется в учетной карточке формы ГУ-1, приведенной в приложении 1 к настоящим Правилам. Учетная карточка ведется уполномоченным представителем перевозчика отдельно по каждому грузоотправителю на основании согласованной перевозчиком заявки. Перечень уполномоченных представителей перевозчика устанавливается перевозчиком.

Учетные карточки на перевозку грузов в универсальных контейнерах ведутся отдельно по каждому виду контейнера.

Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24 - 25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

В случае неподписания грузоотправителем учетной карточки перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 5 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16 июня 2003 года № 20 "Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом" ведение учетной карточки осуществляется следующим образом: в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникшей при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования: 202 - неиспользование поданных вагонов, контейнеров.

ООО «АТТ» в АС ЭТРАН 04.10.2022 согласована заявка формы ГУ-12 № 0039802201 на перевозку в октябре 2022 года грузов в собственных контейнерах со станции Иня-Восточная. Заявкой № 00398002201 установлена погрузка 18 контейнеров в сутки 11.10.2022.

Заявка № 00398002201 согласована перевозчиком частично.

Под частичным согласованием понимается согласие перевозчика на выполнение заявки на перевозку грузов при условии ее частичного обоснованного изменения по объемам перевозимых грузов, по видам железнодорожного подвижного состава, по направлениям перевозки или иным, указанным в заявке на перевозку грузов, параметрам.

В октябре 2022 года ответчиком не выполнена заявка на перевозку грузов, составлена учетная карточка ГУ-1 № 0039802201.

В учетной карточке ГУ-1 № 0039802201 перевозчиком отнесена ответственность на грузоотправителя в сутках - не предъявления груза к перевозке.

В графе 22 указан код соответствующих обстоятельств невыполнения заявки по зависящим от грузоотправителя причинам - 202.

Как ранее отмечено судом, при несогласии с частичным согласованием заявки грузоотправитель, организация, осуществляющая перевалку груза, обязаны не позднее чем за двое суток до заявленного срока перевозки письменно или в электронном виде (в порядке, установленном договором между перевозчиком и грузоотправителем, организацией, осуществляющей перевалку грузов) уведомить об этом перевозчика, а перевозчик соответственно проинформировать владельца инфраструктуры. При этом учетная карточка не оформляется и штраф за невыполнение заявки с грузоотправителя, организации, осуществляющей перевалку груза, и перевозчика не взыскивается.

Ответчик, имея возражения на частичное согласование заявки, уведомленный перевозчиком в установленном порядке и сроки, не воспользовался своим правом и не направил ОАО «РЖД» свое несогласия с частичным согласованием спорной заявки.

В соответствии с пунктом 12 Приказа Минтранса N 228 установлено, что в случае отсутствия отказа грузоотправителя согласованная частично заявка на перевозку грузов принимается перевозчиком к исполнению.

В соответствии с правила приема заявок на перевозку грузов перевозчик направил грузоотправителю частично согласованную заявку с указанием обоснования причин частичного согласования, а именно в заявке № 0039802201, как на титульном листе заявки, так и в разделе примечание указано – отсутствие тех. и технологической возможностей. Пункт 1 Перечня приказ Минтранса от 06.09.2010 № 192, конв. ограничения, Постановление Правительства РФ № 521.

Так, Положения Приказа Минтранса России от 06.09.2010 N 192 "Об утверждении Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов" указывают о наличии оснований, препятствующие согласованию заявки на перевозку грузов.

В Постановлении Правительства РФ от 15.07.2010 №521 «Об определении пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации для убытия с территории Российской Федерации отдельных видов товаров» определены пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации конкретных видов грузов.

В пункте 1 Постановления Правительства РФ от 15.07.2010 №521 «Об определении пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации для убытия с территории Российской Федерации отдельных видов товаров» установлено, что убытие с территории Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза товаров (коды ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе 4407), вывозимых автомобильным, железнодорожным и водным транспортом, осуществляется только из пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации по перечню согласно приложению.

Как следует из заявки №0039802201, грузоотправитель со станции Иня-Восточная предполагал отправить груз «Пиломатериалы не поименованные в алфавите» через станцию Алтынколь (Республика Казахстан) до станции назначения Сианьгоцзиган (КНР).

Постановление Правительства РФ от 15.07.2010 №521 «Об определении пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации для убытия с территории Российской Федерации отдельных видов товаров» указывает, что груз «Пиломатериалы не поименованные в алфавите» могут убывать с территории Российской Федерации посредством железнодорожного пункта пропуска через железнодорожную станцию Забайкальск.

Содержание данных нормативных документов исчерпывающим образом обосновывает причины частичного согласования заявки №0039802201.

Заявленные ответчиком доводы в части аналогичной заявке № 003985246 спорной заявке, по которой истцом учетная карточка закрыта без выставления штрафа, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора.

Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат, ответчиком не доказано.

Согласно расчету истца размер штрафа за невыполнение принятой заявки в соответствии с требованиями статьи 94 УЖТ РФ составил 3 600 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационную природу штрафа и принимая во внимание отсутствие негативных последствий, высокого размера штрафа, предусмотренного статьями УЖТ РФ и принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить штраф, подлежащий взысканию на основании положения статьи 94 УЖТ РФ до 1 800 рублей. Суд при использовании предоставленного ему права на снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер штрафа снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя в будущем, уменьшенный размер штрафа, по мнению суда, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянстрансторг" (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>) штраф в размере 1800 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 3800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова