Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А23-4607/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4607/2022
29 августа 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БорнТракСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 141508, Московская область, г.Солнечногорск, <...>

к закрытому акционерному обществу "Завод автомобильного оборудования" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249161, <...>

о взыскании 6 023 497 руб. 91 коп.

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Завод автомобильного оборудования" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249161, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "БорнТракСервис" ОГРН <***>, ИНН <***>) 141508, Московская область, г.Солнечногорск, <...>

о взыскании задолженности в сумме 8 624 803 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 19.12.2022;

от ответчика- директора ФИО4 по доверенности от 30.01.2023,представителя ФИО5 по доверенности от 27.03.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "БорнТракСервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод автомобильного оборудования" о взыскании 6023497руб. 91 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу закрытое акционерное общество "Завод автомобильного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БорнТракСервис" о взыскании задолженности по договору № 760/МДМ от 16.08.2021, № 761/МДМ от 16.08.2021 в сумме 8624803 руб.61 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2023 на основании ч. 3 ст. 127, ст. 132, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято встречное исковое заявление встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод автомобильного оборудования" о взыскании задолженности по договору № 760/МДМ от 16.08.2021, № 761/МДМ от 16.08.2021 в сумме 8624803 руб.61 коп. принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал уточнённые заявленные исковые требования от 15.08.2023. Просил суд взыскать с ответчика -закрытого акционерного общества "Завод автомобильного оборудования" 5 577 029 руб. 92коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 410 713 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины 59939 руб. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Просил суд в удовлетворении встречных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований.

Изучив материалы дела, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение истцом исковых требований от 15.08.2023 согласно уточнённому расчёту, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований согласно уточнённому расчёту от 15.08.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в отзыве, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БорнТракСервис» в пользу закрытого акционерного общества «Завод автомобильного оборудования» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поддержали встречные исковые требования с учетом представленных уточнений от 21.07.2023, от 25.07.2023 согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просили суд взыскать с ответчика по встречному иску ООО «БорнТракСервис» в пользу ЗАО «Завод автомобильного оборудования» задолженность в сумме 3047773руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований.

Изучив материалы дела, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение истцом исковых требований от 11.08.2023 согласно уточнённому расчёту, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых встречных исковых требований согласно уточнённому расчёту от 21.07.2023, 25.07.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.08.2023 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 22.08.2023 до 14 час.10 мин.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, истца, ответчика по встречному иску, рассмотрев фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БорнТракСервис» (Истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Завод автомобильного оборудования» (Ответчик) в рамках предпринимательской деятельности вели переговоры о возможности поставки Ответчиком Истцу укомплектованных автопоездов, состоящих из бортовой платформы и бортового прицепа.

В ходе переговорного процесса, Истцом Ответчику были перечислены денежные средства:

по платежному поручению №3588 от 03 сентября 2021 года в размере 1 408 884 (один миллион четыреста восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 82 копейки -за бортовую платформу;

по платежному поручению №3456 от 03 сентября 2021 года в размере 4 168 145 (четыре миллиона сто шестьдесят восемь тысяч сто сорок пять рублей) рубля 10 копеек - за бортовой прицеп.

При этом,стороны не пришли к соглашению относительно сроков и условий заключения договоров.

Договор поставки и договор подряда заключены не были.

В ходе телефонных переговоров ответчик возвращать указанные денежные средства отказался.

В силу п. 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Учитывая, что сторонами не были согласованы условия Договоров, полученные ответчиком денежные средства на общую сумму 5577029 руб. 92 коп. по мнению истца, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по встречному иску в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском с учетом уточнений о взыскании с ЗАО «Завод автомобильного оборудования» 5577029 руб. 92коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 410713 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины 59939 руб.

В ходе рассмотрения спора ЗАО «Завод автомобильного оборудования» обратилось совстречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью«БорнТракСервис» в пользу ЗАО «Завод автомобильного оборудования» задолженности в сумме 3047773руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины согласно уточнённому расчёту от 21.07.2023.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком велись переговоры о возможности поставки ответчиком истцу укомплектованных автопоездов, состоящих из бортовой платформы и бортового прицепа.

В ходе переговорного процесса, истцом ответчику были перечислены денежные средства на основании выставленных ответчиком счетов согласно писем от 19.08.2021 года:счет на оплату № 509 от 19.08.2021 года с указанием наименования товара (работы, услуги): «Аванс 30 % по договору подряда № 760/МДМ от 16.08.2021 г. за бортовую платформу» в количестве 5 штук, цена за единицу 3 265,20 евро, сумма платежа 16 326,00 евро с учетом НДС;счет на оплату № 510 от 19.08.2021 года с указанием наименования товара (работы, услуги): «Аванс 30 % по договору купли-продажи № 761/МДМ от 16.08.2021 г. за бортовой прицеп» в количестве 5 штук, цена за единицу 9 680,20 евро, сумма платежа 48300,00 евро с учетом НДС истцом ответчику были перечислены денежные средства по платежному поручению №3588 от 03 сентября 2021 года в размере 1 408 884 (один миллион четыреста восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 82 копейки -за бортовую платформу;по платежному поручению №3456 от 03 сентября 2021 года в размере 4 168 145 (четыре миллиона сто шестьдесят восемь тысяч сто сорок пять рублей) рубля 10 копеек - за бортовой прицеп.

Стороны не пришли к соглашению относительно сроков и условий заключения договоров. Договор поставки и договор подряда заключены не были. В ходе телефонных переговоров ответчик возвращать указанные денежные средства отказался.

Учитывая, что сторонами не были согласованы условия Договоров, полученные ответчиком денежные средства стоит считать неосновательным обогащением.

Указанные денежные средства были перечислены в качестве аванса при ведении переговоров о заключении договоров подряда, купли-продажи.

Поскольку договоры между сторонами не подписаны, работы не выполнялись, ответчик обязан вернуть перечисленные денежные средства на общую сумму 5577029 руб. 92 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013г. №11524/12 по делу №А51-15943/2011, определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №306-ЭС15-12164 по делу №А55-5313/2014 и др.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями истцом ответчику были перечислены денежные средства по платежному поручению №3588 от 03 сентября 2021 года в размере 1 408 884 (один миллион четыреста восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 82 копейки -за бортовую платформу; по платежному поручению №3456 от 03 сентября 2021 года в размере 4 168 145 (четыре миллиона сто шестьдесят восемь тысяч сто сорок пять рублей) рубля 10 копеек - за бортовой прицеп.

Указанные денежные средства были перечислены в качестве аванса при ведении переговоров о заключении договоров подряда №760/МДМ на установку кузова с использованием давальческого шасси , договор купли-продажи 761/МДМ коммерческого транспортного средства (с технологическим оборудованием).

Указанные платежные поручения содержит указания на то, что платежи являются авансовыми.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, цене и сроках выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

Аналогичный вывод сделан в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 №305-ЭС18- 17717.

Если существенные условия договора не согласованы, договор считается незаключенным, а полученные по нему денежные средства - неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Договор подряда №760/МДМ на установку кузова с использованием давальческого шасси, договор купли-продажи 761/МДМ коммерческого транспортного средства (с технологическим оборудованием) во исполнение которых истцом перечислялись ответчику денежные средства, сторонами не подписаны, не заключены.

Каких-либо встречных обязательств (выполненные работы, оказанные услуги, передачи товара и т.п.), в рамках выплаченных денежных средств, ответчик истцу не предоставлял.

Доказательств обратного, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт перечисление истцом ответчику денежных средств в отсутствие заключенного договора и доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств, либо возврата полученных от истца денежных средств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения не могут быть приняты судом во внимание в связи с отсутствием подписанных сторонами договоров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса 4 Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметьв виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами по состоянию на 15.08.2023 в размере 410713руб.88коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующие в соответствующие периоды.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 410713 руб.88 коп.

Согласно расчету за период просрочки за период с 18.03.2022 по 15.08.2023, исключив период моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 410713 руб.88 коп.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 410713 руб. 88 коп. за период с 18.03.2022 по 15.08.2023 исключив период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учётом вышеизложенного, на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5577029 руб. 92коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 410713руб. 88 коп.согласно уточнённому расчёту от 15.08.2023.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие подписанных и заключенных договоров заявленный ответчиком встречный иск удовлетворению не подлежит.

По мнению истца по встречному иску между истцом и ответчиком заключены два договора:

договор подряда на изготовление бортовой платформы и ее установку на «давальческое» шасси (Договор подряда № 760/МДМ от 16.08.2021 г.):

договор купли-продажи на поставку прицепа бортового с тентом (Договор купли-продажи на поставку прицепа бортового с тентом № 761/МДМ от 16.08.2021 г.).

Предметом встречных исковых требований является сумма задолженности в размере 3047773 руб. 69 коп. по Договору подряда и по Договору купли-продажи, согласно уточнённому расчёту от 21.07.2023.

Каких-либо встречных обязательств (выполненные работы, оказанные услуги, передачи товара и т.п.), в рамках выплаченных денежных средств, истец по встречному иску ответчику не предоставлял.

Возражая против встречных требований ответчик по встречному иску указал, что в проектах договоров, присланных истцом по встречному иску посредством электронной почты внизу каждой страницы (под номером страницы, между полями для подписания) указано:«Договор подлежит подписанию па каждом листе. Без подписей на каждом листе договор не действителен». Вместе с тем, ни один из договоров не подписан Сторонами. Проект договора купли-продажи № 761/МДМ от 20.08.2021 содержит в себе ошибочное Приложение № 2 от 17.08.2020 г. к совершенно иному Договору - № 667/МДМ от 17.08.2020, что подчеркивает ошибку ЗАО «ЗАО» и подтверждает, что такие договоры с ошибочным приложением изначально не могли быть согласованы. Ссылаясь на то, что ЗАО «ЗАО» приступило к изготовлению некоторых конструкций, представитель ЗАО «ЗАО» не поясняет, на основании каких чертежей производились конструкции. Ни один их чертежей не согласован и не подписан сторонами. Ссылка ЗАО «ЗАО» на ведение переговоров с сотрудниками ООО «БорнТракСервис» не подтверждается тем, что данные сотрудники имели полномочия на ведения переговоров, а тем более на согласование условий каких-либо договоров. Исходя из предоставленных текстов невозможно достоверно выяснить кем, как и при каких условиях они созданы, равно как и невозможно понять в отношении какого конкретно предмета или обязательства идет речь. Доверенностей у лиц, на которые ссылается ЗАО «ЗАО» на ведение переговоров и согласование договоров- отсутствуют, данные лица никогда не были уполномочены на вышеуказанные действия. Проект договора купли-продажи №761 МДМ от 20 августа 2021 года не обязывает ответчика что-либо изготовить. В соответствии с условиями указанного проекта договора: «Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - коммерческий полуприцеп - рефрижератор с установленным на него технологическим (холодильно-отопительным или иным) оборудованием, или без таковых (далее - «Товар»)...». В указанном проекте договора нет ни слова о необходимости изготовления чего-либо. Из оплаты выставленных счетов ООО «БорнТракСервис», можно сделать вывод лишь о согласии с суммой аванса, при этом предмет договора, сроки передачи товара (выполнения работ, услуг), равно как и иные существенные условия (например, условия о давальческом шасси), сторонами согласованы не были.

При этом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора": «Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).»

Иные доводы ответчика, изложенные во встречном иске, не могут быть приняты судом во внимание поскольку, в данном случае не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, при том что, в силу норм статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные встречные требования истца необоснованными, направленными исключительно на избежание возврата денежных средств.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объёме согласно удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. ст. 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлинав сумме 178 руб., уплаченная по платёжному поручению №984 от 22.05.2022 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "БорнТракСервис" из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 27885 руб., уплаченная по платежному поручению №9130 от 29.03.2023 подлежит возврату закрытому акционерному обществу "Завод автомобильного оборудования" из федерального бюджета в связи с уменьшением встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110,112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод автомобильного оборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БорнТракСервис" денежные средства в сумме 5577029 руб. 92коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 410713руб.88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52939руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БорнТракСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 178 руб., уплаченную по платёжному поручению №984 от 22.05.2022.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Завод автомобильного оборудования" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27885 руб., уплаченную по платежному поручению №9130 от 29.03.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева