Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-195865/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195865/19-65-716
г. Москва
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Якубовым Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску ООО "ТЭК "ОПЕРАТОР" (693000 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2006, ИНН: <***>)

к ООО "МИР МЕБЕЛИ" (117420 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАМЁТКИНА ДОМ 14 КОРПУС 1 ЭТАЖ 4, КОМНАТА №407, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 263 036 руб., из которой: 196 000 руб. основной долг, 57 036 руб. неустойка за период с 28.08.2018г. по 15.06.2019г.

встречного искового заявления о возмещении ущерба за повреждение груза на сумму 148 550 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов. от 29.08.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК "ОПЕРАТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МИР МЕБЕЛИ" о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 18.08.2017 № 08/010 в размере 263 036 руб., из которой: 196 000 руб. основной долг, 57 036 руб. неустойка за период с 28.08.2018 по 15.06.2019.

Определением суда от 11.12.2019 судом для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО "МИР МЕБЕЛИ" к ООО "ТЭК "ОПЕРАТОР" о возмещении ущерба за повреждение груза на сумму 148 550 руб. 04 коп.

Истец в судебное заседание не явился, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основания заявленных первоначального иска и встречного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, суд пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором транспортной экспедиции № 08/010 от 18.08.2017 на основании заявки № 738 от 03.08.2018, Истец предоставил транспортно-экспедиционные услуги Ответчику по перевозке его груза на сумму 196 000 руб.

Перевозка груза была выполнена в срок, Клиент к выполненным услугам претензий не имеет. По окончании услуг, Истец предоставил Ответчику счет № 2241 от 22.08.2018 на сумму 196 000 рублей для оплаты предоставленных услуг.

Согласно пункту 2.2.2. договора транспортной экспедиции, Ответчик берет на себя обязательство оплатить произведенные расходы согласно выставленному счета в течение 5-и банковских дней с даты получения счета.

До настоящего времени предоставленные услуги Ответчиком не оплачены.

Согласно п.2 ст.5 федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности. Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности по договору транспортной экспедиции № 08/010 от 18.08.2017 составляет 196 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона, Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения Экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося Экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Договором транспортной экспедиции (п.4.2) установлена неустойка в размере 0,1% от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 57 036 руб. за период с 28.08.2018 по 15.06.2019.

Разрешая спор в части взыскания штрафных санкций, суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно, оснований снижения не установлено.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии № 005 от 22.10. 2018, от 05.05.2019 была получена ответчиком 13.05.2019, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, заявил встречное исковое заявление о возмещении ущерба за повреждение груза на сумму 148 550 руб. 04 коп.

Как следует из встречного иска, в процессе перевозки были повреждены:

- Столешницы стола круглого d1800 мм, цвет венге, кант врезной Т – образный, цвет черный в количестве 20 штук (сколы на крышке стола, крышка стола повреждена, нарушена окантовка стола);

- Столешницы стола круглого d900 мм, цвет венге, кант врезной Т – образный, цвет черный в количестве 20 штук (сколы на крышке стола, нарушение окантовки стола);

- Стулья на раме ERA CHROME RU V-4 – в количестве 60 штук (рваная обивка на сиденьях и на спинке стула, замяты ножки.

Товар был поврежден в процессе перевозки, в связи с ненадлежащим исполнением Перевозчиком своих обязанностей, данный факт подтверждается Актом от 19.09.2018 осмотра и приемки груза, поврежденного при перевозке автомобильным транспортом по договору-заявке.

Акт был составлен в г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, д. 10, корп. В20, осмотр производился по контейнеру ТRHU 1434910 и TCNU 6117659. Со стороны ООО «ТЭК «Оператор» акт подписан ФИО2, действующим на основании доверенности №б/н от 09.08.2018.

После составления акта в ООО «ТЭК «Оператор» была направлена претензия от 27.09.2018 о возмещении ущерба за повреждение груза на общую сумму 148 550 руб. 04 коп. Размер повторной закупки поврежденных элементов по следующим счетам: Счет на оплату №846 от 24.09.2018 на сумму 78 800 рублей 00 копеек; Счет на оплату № S342610 от 24.09.2018 на сумму 69 750 рублей 04 копейки.

Однако, ООО «ТЭК «Оператор» не возместило ущерб за повреждение груза.

От ООО «ТЭК «Оператор» в адрес ООО «Мир мебели» документы по перевозки контейнеров по договору транспортной экспедиции №08/010 от 18.08.2017 не направлялись. Акты о выполнении услуг не подписывались.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст.796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по первоначальному иску и по встречному иску.

Также суд считает обоснованным произвести зачет первоначального и встречного требований, в результате которого взыскать с ООО «МИР МЕБЕЛИ» в пользу ООО «ТЭК «Оператор» 114 485 руб. 96 коп.

Судебные расходы по исковому заявлению, встречному исковому заявлению распределяются в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 15, 309, 310, 314, 330, 393, 421,431, 779, 781, 801 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 49, 106, 110, 112, 123, 137, 156, 170-172 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: взыскать с ООО «МИР МЕБЕЛИ» в пользу ООО «ТЭК «Оператор» задолженность в размере 263 036 руб., из которой: 196 000 руб. основной долг, 57 036 руб. неустойка за период с 28.08.2018 по 15.06.2019, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 241 руб.

По встречному иску: взыскать с ООО «ТЭК «Оператор» в пользу ООО «МИР МЕБЕЛИ» ущерб за повреждение груза на сумму 148 550 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 457 руб. 00 коп.

В результате зачета встречных однородных требований: взыскать с ООО «МИР МЕБЕЛИ» в пользу ООО «ТЭК «Оператор» 114 485 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 784 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяА.Н. Бушкарев