Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А58-3269/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3269/2021
27 июля 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть объявлена 20.07.2021.

Полный текст изготовлен 27.07.2021.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Куларзолото" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 908 354,79 руб.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от 25.06.2020, со сроком действия два года- в режиме онлайн,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куларзолото" о взыскании 1 908 354,79 руб. задолженности по договору займа от 06.04.2018, в том числе 1 900 000 руб. основной долг, 8 354,79 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 10.05.2021 и далее по день уплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик отзыв по иску в суд не направил.

Определение суда о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Почтовое отправление возращено без вручения по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 того же Постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Иных адресов ответчика материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Информация о движении дела на официальном сайте арбитражного суда опубликована своевременно.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.04.2018 между ИП ФИО2 (займодатель) и ООО «Куларзолото» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодатель передает в собственность заемщику деньги в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодателю такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 06.04.2021 (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора предоставляемый зам является беспроцентным.

Истец платежными поручениями № 44 от 17.04.2018, № 41 от 13.04.2018, № 50 от 16.05.2018 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 900 000 руб., о чем также представлены выписки по операциям на счете.

07.04.2021 истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат денежных средств в размере 1 900 000 руб. по договору займа от 06.04.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, истец указывает на то, что ответчик корреспонденцию по юридическому адресу не получает, как по настоящему делу так и по делам, которые поданы в Арбитражный суд Республик Саха (Якутия) №58-2906/2021, №А58-2907/2021, №А58-3268/2021.

Ответчик отзыв по иску в суд не направил.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, регулируемого параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Истцом материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО4, бывшего бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Куларзолото», от 07.06.2021, согласно которому ФИО4 подтверждает, что договор займа от 06.04.2018 в момент заключения был надлежащим образом отражен в бухгалтерском учете, оригинал договора займа хранился в обществе.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями № 44 от 17.04.2018, № 41 от 13.04.2018, № 50 от 16.05.2018 перечислил ответчику сумму займа в размере 1 900 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.04.2021, по состоянию на 06.04.2018 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО5 исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью «Куларзолото».

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО5, исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Куларзолото» от 09.11.2020, согласно которому ФИО5 уведомляет о том, что между истцом и ответчиком было заключено семь договоров займа, в том числе договор займа от 06.04.2018.

Доказательств возврата истцу суммы займа ответчик не предоставил.

Договор займа является заключенным, в установленном порядке не оспорен, оснований для признания его недействительным в силу ничтожности судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 1 900 000 рублей основного долга по договору займа от 06.04.2018 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 8 354,79 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 10.05.2021 и далее по день погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд считает его верным, соответствующим условиям договора.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

За период с 07.04.2021 по 20.07.2021 (дата объявления резолютивной части решения) размер процентов составляет 27 797,25 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность:

1 900 000,00 р.

Период просрочки:

с 07.04.2021 по 20.07.2021

Регион:

Дальневосточный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 900 000,00 р.

07.04.2021

25.04.2021

19

4,50

1 900 000,00 × 19 × 4.5% / 365

4 450,68 р.

1 900 000,00 р.

26.04.2021

13.06.2021

49

5,00

1 900 000,00 × 49 × 5% / 365

12 753,42 р.

1 900 000,00 р.

14.06.2021

20.07.2021

37

5,50

1 900 000,00 × 37 × 5.5% / 365

10 593,15 р.

Сумма основного долга: 1 900 000,00 р.

Сумма процентов: 27 797,25 р.

Иск в этой подлежит удовлетворению в сумме 27 797,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 20.07.2021 и далее с 21.07.2021 по день уплаты долга, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании услуг от 01.12.2020, расходный кассовый ордер № 84 от 01.12.2020 на 100 000 руб.

По договору об оказании услуг от 01.12.2020 истец, будучи заказчиком, поручает, а ФИО3, будучи исполнителем, принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги в области права, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора. Стороны договорились о ом, что под услугами согласно настоящему договору является представление интересов заказчика в арбитражном суде в следующем деле: по иску заказчика к ООО «Куларзолото» о взыскании задолженности по договору займа от 06.04.2018 и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Цена услуг исполнителя составляет 114 943 руб., является твердой (пункты 1.1, 1.2, 5.1 договора).

Оплата услуг исполнителя произведена истцом на сумму 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 01.12.2020 № 84.

Ответчик возражений по требованию истца не заявил.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Однако оплата стороной услуг своему представителю в определенном размере не означает обязанности второй стороны возместить ему именно эту сумму - на проигравшую спор сторону обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только в рамках разумной и обоснованной суммы.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, исполнитель подготовил и подписал исковое заявление, расчет взыскиваемой суммы, ходатайства о приобщении дополнительных документов от 10.06.2021, от 16.06.2021, ходатайство об ознакомлении от 10.06.2021, участвовал в судебном заседании 22.06.2021, 20.07.2021.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В рамках настоящего дела соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно.

При этом подписание претензии непосредственно истцом не исключает его подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора об оказании юридических услуг.

Однако данное дело не относится к категории сложных, правоотношения сторон урегулированы договором. Цена иска не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца в полном объеме.

Учитывая, что данное дело не относится к категории сложных, не требует значительных временных затрат, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу об удовлетворении требования истца частично, на сумму 40 000 руб. Данная сумма признана судом соответствующей критерию разумности, не является чрезмерной, соразмерена объему выполненной представителем работы, соответствует содержанию оказанных услуг.

В остальной части заявления следует отказать.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 32 084 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.05.2021.

При цене иска 1 927 797,25 руб. государственная пошлина составляет 32 278 руб.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Куларзолото" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 927 797,25 руб. задолженности по договору займа от 06.04.2018, в том числе 1 900 000 руб. основной долг, 27 797,25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 20.07.2021 и далее с 21.07.2021 по день уплаты долга, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 084 руб.

В остальной части расходов на представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Куларзолото" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 194 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева