Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А19-15384/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                

«7» октября 2024 года                                                                    Дело  № А19-15384/2024

Резолютивная часть решения вынесена 23.09.2024. Полный текст решения изготовлен 07.10.2024.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОКСИМО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2013, ИНН: <***>, адрес: 625046, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. ОЛИМПИЙСКАЯ, Д. 28А)

к АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2005, ИНН: <***>, адрес: 666034, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 15)

о взыскании 1 497 153 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством онлайн-записи): ФИО2 Зайнулловна, Доверенность б/н от 02.11.2023;

от ответчика: не присутствовали;

установил:

ООО «ПРОКСИМО» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о взыскании 1 311 833 руб. 94 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 01343000114240000050001 от 12.04.2024, 185 319 руб. 28 коп. – неустойка, а также 53 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил принять уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взыскать 752 960 руб. 47 коп., из них: 520 081 руб. 94 коп. - задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 01343000114240000050001 ИКЗ 243382101329138100100100160014311244  от 12.04.2024, 232 878 руб. 53 коп. - неустойку за период с 14.06.2024 по 23.09.2024, а также 53 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, отзыв не представил.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОКСИМО» (подрядчик) и АДМИНИСТРАЦИЕЙ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (заказчик) заключен муниципальный контракт №  01343000114240000050001 от 12.04.2024, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по сносу многоквартирных жилых домов, вывозу и утилизации строительного мусора, оставшегося на месте снесенных многоквартирных домов в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его (п. 1.1).      

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных Законом о контрактной системе и контрактом и составляет 7 683 682,94 рублей

Согласно пункту 3.1 срок выполнения работ: в течение 25 календарных дней с момента заключения Контракта. Датой окончания выполнения работ по Контракту считается дата выполнения в полном объеме работ, предусмотренных Контрактом, подтверждением чего является утверждение Заказчиком полного комплекта документации о выполнении работ, предусмотренного разделом 6 Контракта. Приемка выполненных работ Заказчиком, составляющая не более 20 рабочих дней, не входит в срок выполнения работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 192 от 02.05.2024, подписанный со стороны заказчика 04.06.2024 без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Ответчик выполненные работы оплатил частично.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 141 от 19.06.2024 с требованием произвести оплату по контракту.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Проанализировав условия представленного контракта №  01343000114240000050001 от 12.04.2024, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия контракта №  01343000114240000050001 от 12.04.2024, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Истец выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 192 от 02.05.2024.

Ответчик работы принял и оплатил частично.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, требования ни по существу, ни по сумме не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.2.3. Контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Датой передачи результата выполненных работ считается дата подписания в электронной форме документа о приемке выполненных работ без замечаний. Оплата фактически выполненных и принятых Заказчиком работ осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке в электронной форме с использованием единой информационной системы в сфере закупок в соответствии с разделом 6 Контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства оплаты долга в размере 520 081 руб. 94 коп. не представил.

Учитывая изложенное, положение статей  309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта №  01343000114240000050001 от 12.04.2024, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 520 081 руб. 94 коп. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 232 878 руб. 53 коп., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.7, 5.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 14.06.2024 по 23.09.2024 в размере 232 878 руб. 53 коп.

Проверив расчет истца, суд установил, что расчет неустойки произведён неверно по периоду, поскольку 12.06.2024 является нерабочим праздничным днем.

Согласно расчету суда, произведённому за период с 15.06.2024 по 23.09.2024 с учетом произведённых ответчиком оплат в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, размер неустойки составил 197 105 руб. 88 коп.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истец в обоснование заявления указал, что им, в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы в размере 53 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных норм заявитель в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела № А19-15384/2024 в размере 53 000 руб. представил следующие доказательства:

- Договор на оказание юридических услуг № 10 от 17.06.2024;

- платежное поручение № 563 от 09.07.2024.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Из договора на оказание юридических услуг № 10 от 17.06.2024, заключенного между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), следует, что Исполнитель обязуется по 'заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее по тексту - «Услуги») по вопросу взыскания задолженности за выполненные Заказчиком работы по муниципальному контракту № 0134.1000114240000050001 ИКЗ 2433821013291381О01О01О0160014311244 от 12.04.2024г., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных судебных расходов, предусмотренных действующим законодательством РФ, а Заказчик обязуется примять и оплатить оказанные Услуги (п. 1.1). В силу пункта 1.2 в рамках оказания услуг Исполнитель: дает письменное заключение, в котором оценивает имеющиеся доказательства и приводит перспективы рассмотрения спора;   собирает доказательства; готовит претензионные и иные письма, касающиеся досудебного урегулирования спора; готовил, согласовывает с Заказчиком, подписывает от его имени и представляет в суд первой инстанции все процессуальные документы, участвует во всех судебных заседаниях суда первой инстанции; знакомится с материалами дела; информирует заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, об отложении, о приостановлении судебного разбирательства; готовит и заявляет в суде ходатайства, дополнительные пояснении и иные процессуальные документы, необходимые для разрешения спора; выполняет иные действия, необходимые для надлежащею оказания услуги.

На основании условий вышеуказанного договора истцом произведена оплата юридических услуг ФИО3 в размере 53 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №563 от 09.07.2024.

Следовательно, факт несения расходов в заявленном размере подтвержден.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик возражений не заявил; доказательств чрезмерности расходов не представил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются обоснованными.

Представителем ФИО3 составлены и представлены в суд исковое заявление, иные документы, представитель принимала участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Следовательно, факт оказания юридических услуг подтвержден.

Из взаимосвязанных положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у стороны затрат.

При этом возмещению подлежат лишь расходы, понесенные в связи с рассмотрение основного требования по настоящему делу; непосредственно связанные с ведением конкретного дела и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют как о размере понесенных расходов, так и об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема и сложности дела, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, признает заявленную сумму обоснованной, размер судебных расходов в размере 53 000 руб. разумным.

Между тем, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах требование истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными частично.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере  56 251 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела (при сумме иска 752 960 руб. 47 коп.) составляет 18 059 руб.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 717 187 руб. 82 коп., что составляет 95,25 % от заявленных.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 17 202 руб. 10 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 856 руб. 90 коп. относятся на истца, а излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 38 192 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50 482 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОКСИМО» 520 081 руб. 94 коп. – основного долга, 197 105 руб. 88 коп. – неустойки; 17 202 руб. 10 коп. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 50 482 руб. 50 коп. – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОКСИМО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 192 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья                                                                                       Н.М. Шилова