Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А45-37739/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-37739/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018 года

Полный текст решения изготовлен 17.12.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» о взыскании 1456122,22 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 13.02.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 1456122,22 рублей неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, иск не признал.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 по делу №А45-7574/2017 в отношении истца введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Ответчик в рамках дела о банкротстве истца обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 13 135 082 рубля. Определением суда от 20.10.2017 года требования ответчика в размере 13135082 рубля. Данное определение суда было обжаловано в суд апелляционной инстанции. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 года определение суда было отменено, в удовлетворении заявления о включении требований в реестр было отказано. Указанное постановление вступило в законную силу.

Также ответчик в рамках дела о банкротстве истца обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 11844679,48 рубля. Определением суда от 22.08.2018 года в удовлетворении заявления о включении требований в реестр было отказано. Указанное определение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

В соответствии с указанными актами установлено следующее.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 01.09.2013 №070И/Г, по условиям которого истец ответчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству 17-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор подряда).

Согласно пункту 4.1. договора подряда оплата работ производится поэтапно в течение 15 банковских дней после сдачи выполненных работ Заказчику (Акт сдачи-приемки работ по объекту подписывается Заказчиком в течение 3-х рабочих дней либо Заказчик предоставляет Генподрядчику обоснованные возражения) при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, по безналичному расчету либо иным способом не запрещенным действующим законодательством по соглашению сторон. Основанием для оплаты является Акт сдачи-приемки работ, счет фактура. К Акту сдачи-приемки работ этапа работ прилагаются формы КС-2, Справка по форме КС-3.

Оплата по каждого этапа работ Заказчиком производится с учетом зачета авансового платежа по данному этапу.

13.04.2017 года истцом и ответчиком подписаны акт № 1 о приемке выполненных работ (КС-2) и справка № 1 (КС-3) на сумму в размере 153 711 865 рублей.

20.04.2017 года истцом и ответчиком подписаны акт № 2 о приемке выполненных работ (КС-2) и справка №2 (КС-3) на сумму в размере 10 469 518 рублей.

Общая стоимость работ выполненных по договору генерального подряда №070И/Г от 01.09.2013 составляет 164 371 383 рубля.

Также судом установлено, что ранее истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 06 И/Г от 05.10.2010, по которому согласно расчетам заявителя (акт сверки по состоянию на 31.12.2014) стоимость выполненных работ составила 205 381 914,38 рублей.

Всего по двум договорам генерального подряда выполнено работ на общую сумму 350 951 194,58 рубля. Согласно выписки по банковскому счёту за период с 01.01.2013 по 21.06.2017, истец оплатил ответчику денежные средства в размере 25801674,22 рубля с назначением платежа по договору подряда № 06И/Г, которые не были учтены в актах сверки задолженности, в том числе:

10.06.2013 – 303 322,42 рублей (платёжное поручение № 344);

11.06.2013 – 3 500 000 рублей (платёжное поручение № 348);

18.06.2013 – 646 100 рублей (платёжное поручение № 368);

19.06.2013 – 2 000 000 рублей (платёжное поручение № 373);

20.06.2013 – 1 500 000 рублей (платёжное поручение № 375);

26.06.2013 – 1 000 000 рублей (платёжное поручение № 386);

26.06.2013 – 1 000 000 рублей (платёжное поручение № 387)

27.06.2013 – 700 000 рублей (платёжное поручение № 394);

27.06.2013 – 1 100 000 рублей (платёжное поручение № 396);

03.07.2013 – 600 000 рублей (платёжное поручение № 399);

08.07.2013 – 1 652 251,80 рублей (платёжное поручение № 408);

06.09.2013 – 1 500 000 рублей (платёжное поручение № 550);

12.09.2013 – 3 000 000 рублей (платёжное поручение № 563);

17.09.2013 – 1 500 000 рублей (платёжное поручение № 572);

18.09.2013 – 800 000 рублей (платёжное поручение № 574);

20.09.2013 – 5 000 000 рублей (платёжное поручение № 576).

Наличие задолженности истца перед ответчиком по договору генерального подряда от 01.09.2013 №070И/Г в размере 13 135 082 рублей судом апелляционной инстанции было подтверждено, однако с учетом переплаты по договору генерального подряда № 06И/Г в размере 25801674,22 рубля требование ответчика было признано необоснованным, так как фактически стоимость работ была оплачена.

Также истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал принадлежащие ему пять квартир в жилом доме по ул. Гребенщикова д. 6/1 в городе Новосибирске (двухкомнатная квартира №150; двухкомнатная квартира №5; двухкомнатная квартира №1; двухкомнатная квартира №154; двухкомнатная квартира №162), а покупатель приобрел данные квартиры.

Согласно пункту 2 договора стоимость квартир по соглашению сторон составила 11 210 470 рублей. Оплата цены договора произведена в полном объеме до подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Новосибирской области 23.09.2013.

04.09.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 03.09.2013, согласно которого стороны изменили пункт 2 договора купли-продажи, установив стоимость продаваемых квартир в размере 11 844 679 рублей 48 копеек с оговоркой, что оплата цены договора произведена в полном объеме до подписания настоящего договора. Со стороны продавца – ООО «АктивСтройИнвест» и покупателя – ООО «Интехстрой» дополнительное соглашение подписано одним лицом – ФИО3

Дополнительное соглашение от 04.09.2013 к договору купли-продажи от 03.09.2013 в установленном порядке не регистрировалось, что представителем заявителя и не оспаривалось.

16.02.2016 ООО «АктивСтройИнвест» направило в адрес ООО «Интехстрой» письменную претензию о необходимости произвести оплату по договору купли-продажи квартир от 03.09.2013 в размере 11 844 679,48 рублей. 25.02.2016 ООО «Интехстрой» в ответ на претензию сообщило о невозможности произвести оплату в связи с тяжелым финансовым положением, но гарантировало произвести оплату в будущем.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, ответчик обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 11844679,48 рублей.

Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении данного заявления установлено, что дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, договор купли-продажи квартир от 03.09.2013 действует в первоначальной редакции, а стоимость квартир определена в размере 11 210 470 рублей.

Из представленных в дело доказательств следует, что должником произведена оплата на сумму 11 800 000 рублей в счет договора купли-продажи от 03.09.2013 (платежное поручение №550 от 06.09.2013 на сумму 1500 000 рублей; №563 от 12.09.2013 на сумму 3 000 000 рублей, №572 от 17.09.2013 на сумму 1 500 000 рублей; №574 от 18.09.2013 на сумму 800 000 рублей; №576 от 20.09.2013 на сумму 5 000 000 рублей).

Указанные платежные поручения, отраженные в бухгалтерском учете как оплата по договору купли-продажи от 03.09.2013, содержатся в перечне платежей, установленных апелляционной инстанцией в качестве неотраженных в сверках по договорам генерального подряда, а сумма их меньше разницы между установленной апелляционным судом переплатой и суммой долга, определенной судом первой инстанции. В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 указано, что на указанную сумму 25 801 674,22 рубля подлежат уменьшению требования ООО «АктивСтройИнвест», заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника. Поскольку в реестр требований кредиторов было включено требование в размере 13 135 082 рублей, что меньше размера неучтенной переплаты, требования ООО «АктивСтройИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежат удовлетворению.

Таким образом, только по расчетному счету должником произведена излишняя оплата своему аффилированному лицу ООО «АктивСтройИнвест» в размере 12 666 592,22 рублей (25 801 674,22 – 13 135 082,00), что превышает размер заявленного требования в части суммы основного долга.

Таким образом, указанными судебными актами подтверждены два требования ответчика к истцу в размере 13135082 рублей и 11210470 рублей, а также наличие неучтенных оплат истцом ответчику в размере 25801674,22 рубля.

Ответчику было отказано во включении в реестр требований, поскольку задолженность истца перед ним была признана судами оплаченной за счет денежных средств полученных ответчиком по иному договору генерального подряда. Фактически суды установили, что требования ответчика к истцу действительны, но уже оплачены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что установленная сумма переплаты подлежит уменьшению на сумму требований, признанных обоснованными, с учетом чего размер переплаты составит 1456122,22 рубля.

Истец, полагая данную сумму неосновательным обогащением, заявил настоящий иск.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что истцом все обязательства по оплате по договорам генерального подряда и договору купли-продажи исполнены. Доказательств наличия иной задолженности истца перед ответчиком, в счет оплаты которой должна быть зачтена сумма в размере 1456122,22 рубля, суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления и наличия правовых оснований для получения денежных средств в указанной сумме, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1456122,22 рубля, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований истца.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи векселей от 29.12.2011 года на общую сумму 40000000 рублей. В соответствии с актом зачета от 29.12.2011 года истец и ответчик зачли встречные требования в размере 16529834,80 рублей, с учетом чего задолженность истца перед ответчиком составила 23470165,20 рублей. В этой связи ответчик полагал, что неосновательное обогащение отсутствуют, поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере, превышающем заявленную истцом сумму неосновательного обогащения.

В подтверждение указанных возражений ответчиком были представлены копия протокола о зачете взаимных требований от 30.12.2011 года и копию акта сверки между истцом и ответчиком за период с 01.01.2010 по 31.12.2014 года по договору генерального подряда №06 И/Г от 05.10.2010 года.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 09.01.2018 дана критическая оценка данному акту сверки взаимных зачетов, поскольку доказательств реальности хозяйственных операций, отраженных в нем, в части выполнения работ не представлено. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание аффилированность истца и ответчика.

Также судом установлено, что акт сверки взаимных расчетов содержит сведения о приходе (приемке работ) на сумму 16529834,80 рублей, однако сведения о проведенном зачете на эту сумму в акте отсутствуют.

Поскольку в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, рассмотрение настоящего дела связано, в том числе, с обеспечение защиты интересов кредиторов истца. Судом установлено, что руководителем истца и ответчика в период 2010-2014 годов являлось одно и то же лицо – Сухарев В.Н., что свидетельствует об аффилированности истца и ответчика на момент подписания протокола зачета взаимных требований от 29.12.2011 года и акта сверки взаимных расчетов.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, определяют необходимость применения повышенного стандарта доказывания и проверки доводов ответчика в целях обеспечения защиты прав кредиторов истца. Аффилированность истца и ответчика создают условия, при которых они имеют возможность предоставлять различные документы в целях формирования фиктивной задолженности, получения предпочтения перед другими кредиторами и оказания влияния на ход рассмотрения дела в ущерб интересам конкурсных кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите нарушенного права.

В связи с этим определением от 04.12.2018 года суд предложил ответчику предоставить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе договор купли-продажи векселей от 29.12.2011 года, акт приема передачи к нему (оригиналы), пояснения по представленному акту сверки с подтверждением первичной бухгалтерской документацией (оригиналы).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик своим правом на предоставление доказательств не воспользовался, определение суда не исполнил, причину невозможности предоставления доказательств не указал.

В связи с этим суд полагает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств заключения договора купли-продажи векселей от 29.12.2011 года. Поскольку ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие наличие оснований для подписания акта сверки взаимных расчетов и протокола зачета взаимных требований, суд к представленным ответчиком доказательствам относится критически.

Иных возражений по иску ответчиком не заявлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче иска была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» 1456122,22 рубля неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» в доход федерального бюджета Российской Федерации 27561 рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин