Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А03-5788/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-5788/2021


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полевое», с.Малиновка Алейского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича», с.Маралиха Чарышского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 3000000 руб., неосновательного обогащения в размере 252000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул Алтайского края, ФИО2 (630022, <...>), ФИО3, г.Новоалтайск Алтайского край,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – конкурсный управляющий ФИО4 на основании определения от 15.12.2022 по делу № А03-23526/2013, паспорт;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 09.01.2023, диплом № 1569 от 27.06.2000, паспорт;

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО6, по доверенности № 1-Д от 18.01.2022, диплом № 51 от 30.04.2002, паспорт (веб-конференция);

третье лицо – ФИО2, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полевое» (далее - ООО "Полевое", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича» (далее -ООО "СХФ "Путь Ильича", ответчик) о взыскании 3000000 руб. штрафа.

Определением суда от 22.06.2021 настоящее дело объединено с делом № А03-5786/2021 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3000000 руб., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения договора ответственного хранения № 3 от 24.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее, Сбербанк), ФИО2, ФИО3.

Истец уточнил заявленные требования, с учетом информации представленной ГУ МВД России по Алтайскому краю, просил взыскать с ответчика 3252000 руб., из них 3000000 руб. штраф, 252000 руб. неосновательное обогащение. Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Исковые требования обоснованы условиями договора, которыми предусмотрен штраф за нарушение режима хранения, а также обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без согласия истца, использовал переданное на хранение ответчику имущество в своих интересах, тем самым сберег денежные средства в виде арендной платы, которые являются для ответчика неосновательным обогащением.

В обоснование возражений ответчик указал, что, несмотря на подписание договора ответственного хранения № 3 от 24.11.2018, его исполнение сторонами не осуществлялось, предусмотренная договором сумма вознаграждения (90 руб. в сутки) поклажедателю к оплате не предъявлялась, поклажедателем не оплачивалась. Автомобиль был неисправен, в связи с чем, возвращен конкурсному управляющему спустя 12 дней с момента передачи, что подтверждается актом от 06.12.2018. Таким образом, фактически автомобиль на хранении у ООО «СХФ «Путь Ильича» не находился, ни общество, ни его сотрудники (третьи лица) этим автомобилем не пользовались. Считает применение мер ответственности, предусмотренных пунктом 5.2 договора ответственного хранения от 24.11.2018 в виде наложения штрафа необоснованно, доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в иске, истцом не представлено, нарушение условий договора ответственного хранения № 3 от 24.11.2018 со стороны общества отсутствовало. Предъявляемая к взысканию сумма неосновательного обогащения более чем в четыре раза превышает рыночную стоимость автомобиля, установленную в отчете № 34-И-18 от 11.09.2018, что, по мнению ответчика, говорит о злоупотреблении правом со стороны истца. Просил применить ст.333 ГК РФ. Также ответчик отметил, что отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возникновения обстоятельств по неосновательному обогащению. Представил контррасчет аренды транспортного средства, в подтверждение стоимости аренды за сутки справку ООО "Веритас".

Решением суда Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2022 года, в связи с явной несоразмерностью начисленного штрафа за нарушение неденежного обязательства последствиям такового, уменьшено его до стоимости аренды автомобиля в размере 252000 руб., частично удовлетворив иск, руководствуясь статьями 886, 891, 892 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, исходя из доказанности факта передачи автомобиля истцом ответчику на основании договора по акту приема-передачи от 24.11.2018, при подписании которого у хранителя не возникло претензий к техническому состоянию транспортного средства, отсутствия доказательств возврата автомобиля фирмой обществу в период с 24.11.2018 по 17.01.2020. Акт от 06.12.2018 не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен не в эту дату, а для предоставления в дело, что ответчиком не оспаривалось. При этом судом отмечено, что в деле № А03-23526/2013 при рассмотрении требований о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, в том числе в связи с непринятием надлежащих мер по контролю за сохранностью и защите имущества должника, находящегося на хранении у фирмы, взыскании убытков, данный акт ни ответчиком, ни ФИО2 не предоставлялся, что вызывает сомнение в его достоверности. Установив факт использования автомобиля, суд пришел к выводу о нарушении фирмой режима его хранения и наличии оснований для взыскания штрафа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, в постановлениях от 25.04.2022 и 23.05.2022, дополнительно руководствовался статьями 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и в целом поддержал выводы суда первой инстанции. Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком нарушения условий договора негативных последствий, повлекших для общества потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, которую оно требует взыскать, и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 300000 руб., изменив в этой части решение суда первой инстанции и взыскав неосновательное обогащение в размере 252000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2022 решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2022 и постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд округа указал, что судами необоснованно отклонены пояснения фирмы и ФИО2, которые подлежали оценке наряду с совокупностью иных имеющихся в деле доказательств. При этом документальное оформление сторонами договора акта возврата имущества с хранения не имеет правового значения в отсутствие между ними спора по данному обстоятельству, а может лишь свидетельствовать о последующем самостоятельном хранении спорного автомобиля конкурсным управляющим обществом, за которое хранитель уже не несет ответственность. Более того, судами установлено, что автомобиль продан с торгов, при этом какие-либо акты о возврате имущества хранителем поклажедателю, кроме акта от 06.12.2018 не оформлялись, то есть обстоятельства более позднего возврата автомобиля ответчиком истцу судами не установлены. В этой связи доводы фирмы, приведенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не получили надлежащей правовой оценки судов с учетом указанных норм права, как и поведение участвующих в деле лиц на предмет добросовестности. Между тем заявление поклажедателем после возврата ему имущества хранителем о привлечении последнего к ответственности за неправомерную эксплуатацию такого имущества в период после его возврата может свидетельствовать о непоследовательном и противоречивом поведении стороны. Также, суды не дали оценки поведению сторон и, как следствие, спор с учетом названного принципа не рассматривали. Также суд округа посчитал необходимым обратить внимание на указание судами на следующее: в рамках дела № А03-23526/2013 акционерным обществом «АльфаСтрахование» представлены копии страхового полиса от 29.01.2020, действовавшего в период с 07.05.2019 по 06.05.2020, заявление на страхование и квитанции об оплате страховой премии в отношении автомобиля; в заявлении о заключении договора ОСАГО имеется ссылка на диагностическую карту №088870011905722 (май 2020 года), свидетельствующую о прохождении технического осмотра, в отметках «цель использования транспортного средства» указано «прочее»; в полисе страхования значится, что договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; страхователем автомобиля являлся ФИО3, фактически аффилированный с ответчиком, что подтверждается сведениями, представленными банком. Сославшись на пояснения банка о заключении договора ОСАГО ФИО3 в отношении автомобиля, принадлежащего обществу, находящемуся в процедуре банкротства, суды не выясняли, на каком праве действовало данное лицо при заключении договора ОСАГО и каким документами подтверждало законное владение автомобилем. Между тем исследование таких обстоятельств и доказательств могло позволить установить лицо, эксплуатировавшее транспортное средство после 06.12.2018 и основания пользования им, имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего спора ввиду того, что общество заявило также о взыскании с фирмы неосновательного обогащения в размере арендной платы за использование спорного автомобиля в период с 24.11.2018 по 17.01.2020, которым охватывается период с 24.11.2018 до 06.12.2018. Вместе с этим судами по существу не проверены доводы фирмы и ФИО2 о неисправности автомобиля на дату его передачи ответчику по договору и возврата 06.12.2018, его последующего ремонта последним. Выяснение таких обстоятельств необходимо для разрешения вопроса о возможности эксплуатации автомобиля в период с 24.11.2018 по 06.12.2018, когда стороны договора не отрицают факт его нахождения у хранителя.

Принятые по делу судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, и норм материального права повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ)

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления и истребования дополнительных доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи по делу № А03-5788/2021, в связи с уходом в отставку судьи Ангерман Н.В., с 23.12.2022, дело передано на рассмотрение судье Ситниковой И.В.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ, ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явился. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Третье лицо ФИО3 представил отзыв, в котором поддержал позицию ответчика.

До судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступили письменные пояснения с приложением. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Представитель истца оставил рассмотрение ходатайства о приобщении документов ответчика на усмотрение суда. Представитель банка и ФИО2 не возражали против приобщения документов ответчика. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований; третье лицо, ПАО «Сбербанк» поддержало заявленные требования согласно отзыву на исковое заявление; третье лицо ФИО2 поддержал позицию ответчика.

Лица, участвующим в деле, полагают, что нет препятствий для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением суда от 17.04.2018 расторгнуто мировое соглашение, заключенное в деле № А03-23526/2013 о банкротстве ООО «Полевое», утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2014; производство по делу №А03-23526/2013 о банкротстве ООО «Полевое» возобновлено.

Определением суда от 15.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Полевое» утвержден ФИО4.

В рамках проведения процедур конкурсного производства между ООО «Полевое» и ООО «СХФ «Путь Ильича» 24.11.2018 заключен договор ответственного хранения №3 автомобиля MITSUDISHI PAJERO SPORT 3,2 (легковой), 2008 г.в., гос. № М979 СР 22.

Согласно пункту 2.1.9. заключенного договора, ООО «СХФ «Путь Ильича» обязано соблюдать установленный залогодержателем ПАО «Сбербанк» режим хранения: без права пользования, без права передачи третьим лицам.

По мнению истца, в нарушение указанных условий договора ООО «СХФ «Путь Ильича» использовало указанный автомобиль, что подтверждается данными ГУ МВД по Алтайскому краю о прохождении автомобилем MITSUDISHI PAJERO SPORT 3,2, гос. №М979 CP 22 зон действия специальных технических средств фиксации, работающих в автоматическом режиме период с 24.11.2018 по 27.02.2020. Указанным выше сообщением ГУ МВД по Алтайскому краю установлен факт использования автомобиля 2794 раза в период с 24.11.2018 по 27.02.2020.

В соответствии с п. 5.2. заключенного договора, в случае нарушения хранителем условия либо его передаче третьему лицу, Хранитель несет ответственность перед Поклажедателем в виде штрафа в размере 100000 рублей за каждый отдельный факт использования либо передачи третьему лицу транспортного средства.

Учитывая названное условие договора, истец рассчитал сумму штрафа в размере 279400000 руб., размер которого с учетом разумности определил в размере 3000000 руб.

Кроме того, истец, ссылаясь на то, что ответчик использовал полученный на хранение автомобиль в своих личных целях, полагает, что ООО СХФ "Путь Ильича" сберегло денежные средства в размере арендных платежей.

В связи с изложенным, истец с учетом уточнения произвел расчет неосновательного обогащения за период с 24.11.2018 по 17.01.2020 (420 дней), полученного ответчиком при использовании вышеуказанного транспортного средства, исходя из минимальной стоимости услуг по сдаче в аренду легкового автомобиля Пажеро Спорт, 2008 года выпуска, в размере 600 рублей в сутки, согласно представленной ответчиком справки ООО "Веритас" за № 147 от 23.12.2021.

По расчету истца общий размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком, составил 252000 руб.

Досудебная претензия о выплате неосновательного обогащения, штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Полевое" в суд с рассматриваемым иском.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 ГК РФ), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

В соответствии со ст. 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Таким образом, договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи, ее заключение порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

При этом на конкурсного управляющего пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.11.2018 между истцом, в лице конкурсного управляющего ФИО2, и ответчиком, в лице директора ФИО7, заключен Договор хранения № 3 автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2008 г.в. Место хранения сторонами определено по адресу: <...> Б. (т.4 л.д. 19-21).

Согласно пункту 2.1.9. заключенного договора ООО «СХФ «Путь Ильича» обязано соблюдать установленный залогодержателем ПАО «Сбербанк» режим хранения: без права пользования, без права передачи третьим лицам.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения хранителем условия либо его передаче третьему лицу, Хранитель несет ответственность перед Поклажедателем в виде штрафа в размере 100000 рублей за каждый отдельный факт использования либо передачи третьему лицу транспортного средства.

Таким образом, при заключении договора хранения стороны согласовали условие о размере компенсации за пользование имуществом хранителем, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Факт передачи автомобиля ответчику подтверждается актом приема-передачи от 24.11.2018 г. к Договору № 3 от 24.11.2018 г.

Из указанного акта следует, что в момент передачи автомобиля у хранителя не было претензий к техническому состоянию автомобиля.

Доказательств неисправности автомобиля в момент его передачи по Договору ответственного хранения № 3 от 24.11.2018 г. от ООО «Полевое» к ООО СХФ «Путь Ильича» материалы настоящего дела не содержат.

Суд считает, что акт от 06.12.2018 г. (т.3 л.д. 136) возврата автомобиля не является надлежащим доказательством.

ФИО2 представил письменные пояснения от 14.10.2021 (т.4 л.д. 37-40), согласно которым он подписанный в декабре 2018 года акт возврата имущества утратил при переезде.

17.11.2021 г. по ходатайству ответчика о вызове свидетеля был заслушан ФИО7, работающий в ООО «ТЕРМИЗ» заместителем директора, который пояснил, что в период с 2018 по 2020 гг. был директором ООО СХФ «Путь Ильича» и подписывал Договор ответственного хранения автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2008г.в., г.н. М979 СР 22, принадлежащего ООО «Полевое» с ФИО2 Также свидетель указал, что им подписывался акт приема-передачи автомобиля.

Хотя свидетель, указывает, что автомобиль при передаче ответчику в ноябре 2018г. находился в неисправном состоянии, тем не менее, согласно, имеющегося в материалах дела Акта приема-передачи от 24.11.2018 г. к Договору ответственного хранения № 3 от 24.11.2018 г. в момент передачи автомобиля у хранителя претензий к техническому состоянию автомобиля не было (п. 4 Акта от 24.11.2018 г.).

Свидетель ФИО7 указал, что передача автомобиля осуществлялась в <...>, Попова, 256, для последующего хранения в Чарышском районе.

Тем не менее, в представленном в материалы дела Договоре от 24.11.2018 г. и Акте приема-передачи автомобиля указано место их составления: Алтайский край, Алейский район, с. Малиновка. Местом хранения, согласно п. 1.4 Договора от 24.11.2018 г. является: <...> Б.

Относительно возврата автомобиля свидетель ФИО7 пояснил, что примерно через 3 недели с момента его передачи, он связался с ФИО2, чтобы тот забрал автомобиль. Также свидетель подтвердил, что в марте (весной) этого года к нему обратился ФИО2 с просьбой восстановить акт возврата автомобиля. Первоначальный акт возврата автомобиля у ООО «СХФ «Путь Ильича»» ему ФИО8 не передавался.

Таким образом, показания свидетеля подтверждают, что представленный ответчиком в материалы дела оригинал Акта от 06.12.2018 г. возврата имущества с ответственного хранения к Договору ответственного хранения № 3 от 24.11.2018 г. не соответствует дате его составления.

Суд отмечает, что при первоначальном рассмотрении дела Сбербанк и ответчик заявляли ходатайство о назначении технической судебной экспертизы акта от 06.12.2018, однако впоследствии его не поддержали, при этом, Сбербанк вносил денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы.

При новом рассмотрении дела свидетель ФИО7, допрошенный 07.02.2023 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Пояснил, что в настоящее время работает в ООО «Термиз». Ранее, когда работал директором ООО «Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича», к нему обратились с вопросом о хранении имущества. Договор о хранении имущества был подписан в 2018 году, имущество по договору было передано в тот же день, был подписан акт приема-передачи. Спустя неделю, автомобиль не завелся, механик сказал, что автомобиль не доедет до с.Маралиха, в связи с чем автомобиль был возвращен ФИО2, при возврате был подписан акт. Так как базы находятся рядом друг с другом, видел как ФИО2 лично передвигался на спорном автомобиле. ООО «Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича» спорным автомобилем никогда не пользовались.

Таким образом, в материалах дела имеется акт возврата автомобиля от 06.12.2018, составленный не в дату, указанную в нем. Утерянный акт ФИО2 не представил. При этом, фотосъемки и фототаблицы, указаннные к настоящему акту (т.4 л.д. 37-40) как ФИО2, так и ответчиком представлены не были.

В представленных в материалы дела постановлениях об административных правонарушениях и сведений о прохождении автомобилем зон действия специальных технических средств фиксации, работающих в автоматическом режиме в спорный период в отношении указанного транспортного средства, фигурирует адрес ул. Трактовая, 74а, где установлена камера, которая находится на участке дороги в непосредственной близости от ул. Трактовой, 62.

Данные обстоятельства фактически подтверждают использование автомобиля ответчиком и аффилированными с ним лицами, хотя согласно п. 2.1.9 Договора хранения указано, что режим хранения – без права пользования, без права передачи третьим лицам.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно, закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.п. 2.1.1-2.1.2 Договора хранения хранитель обязался принять от поклажедателя имущество на хранение, начиная с момента подписания акта приема-передачи; вернуть имущество поклажедателю по первому требованию хранителя, оформляя при этом акт приема-передачи имущества, сданного на хранение.

Передача автомобиля по договору хранения произошла 24.11.2018 г.

Срок действия договора хранения определен с момента фактической передачи имущества, подтвержденной актом приема-передачи и до момента его окончательной реализации, в порядке ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (согласно п. 4.1 Договора).

С учетом вышеизложенного, Акт от 06.12.2018 г. возврата автомобиля составлен исключительно для представления в данный судебный спор, учитывая также следующее.

Судебными актами в рамках дела о банкротстве № А03-23526/2013 истца подтверждается действие договора ответственного хранения № 3 от 24.11.2018г. автомобиля Mitsubishi Pajero Sport до его реализации на торгах, в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (фактической передачи победителю торгов по акту приема-передачи). Акт от 06.12.2018 г. возврата автомобиля Mitsubishi Pajero Sport в дело о банкротстве не предоставлялся, напротив ФИО2 и ответчик указывал на его действие вплоть до продажи автомобиля на торгах.

ФИО2 как конкурсным управляющим ООО «Полевое» Акта от 06.12.2018 г. возврата автомобиля Mitsubishi Pajero Sport ни собранию кредиторов, ни арбитражному суду в дело о банкротстве ООО «Полевое» не представлялось.

Учитывая указанное, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 и пояснениям ФИО2, подписавших спорный договор хранения, пояснивших о возврате автомобиля с хранения 06.12.2018, в связи с его неисправностью.

Более того, как следует из ответа ГУ МВД России по Алтайскому краю 24.12.2018, 06.12.2018 автомобиль зафиксирован камерами, что свидетельствует о его передвижении по г.Барнаулу и не согласуется с пояснениями свидетеля о его неисправности.

Ссылка ответчика об отсутствии оплаты вознаграждения по договору хранения, не свидетельствует о том, что стороны не приступили к исполнению договора.

Судом установлено, что автомобиль, до его продажи с торгов в рамках процедуры банкротства ООО «Полевое» находился на ответственном хранении у ответчика, что подтверждается пояснениями ФИО2 от 28.01.2020 (т.7 л.д. 69) в рамках предварительной проверки МО МВД России «Усть-Калманский», а также письмом директора ООО СХФ «Путь Ильича» ФИО7 от 21.01.2020 (т.7 л.д. 68).

Истец в подтверждение своей позиции дополнительно представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2020 г. МО МВД России «Усть-Калманский» по заявлению ФИО9 (т.7 л.д. 70-71) о том, что в с. Маралиха, по ул. Центральная, 119 Б отсутствует автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport 3,2 (легковой), 2008 года выпуска.

ФИО9 в этом заявлении указывал, что является покупателем автомобиля с торгов в ходе процедуры банкротства ООО «Полевое». В ходе опроса конкурсного управляющего ФИО2 было установлено, что между ООО «Полевое», в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО СХФ «Путь Ильича» заключен договор ответственного хранения автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport 3,2 (легковой), 2008 года выпуска.

10.01.2020 с открытых торгов автомобиль продан ФИО9 На правах конкурсного управляющего, ввиду плохих погодных условий данный автомобиль был привезен из с. Маралиха в г. Барнаул для передачи его покупателю.

24.01.2020 автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи. 11.10.2022 г. МО МВД России «Усть-Калманский» на основании запроса конкурсного управляющего ООО «Полевое» ФИО4 предоставил копию объяснения ФИО2, полученного в рамках проверки отказного материала № 8 от 22.01.2020г. (т.7 л.д. 69), а также письмо директора ООО СХФ «Путь Ильича» ФИО7 от 21.01.2020 г. (т.7 л.д. 68) в адрес конкурсного управляющего ООО «Полевое» ФИО2, в котором он на запрос ФИО2 о передаче Митцубиси Паджеро покупателю ФИО9 сообщал, что «…На 21.01.2020 за автомобилем по адресу хранения, указанному в договоре хранения от 24.11.2018 г., покупатель ФИО9 не приезжал. В связи с отсутствием возможности ежедневно находиться в адресе хранения в ближайшее время автомобиль будет перевезен (транспортирован) в <...> и передан Вам по акту приема-передачи, с одновременным расторжением договора хранения от 24.11.2018 г., для дальнейшей передачи его покупателю, либо его уполномоченному представителю».

Таким образом, указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2020 г. МО МВД России «Усть-Калманский», пояснениями ФИО2, а также директора СХФ «Путь Ильича» ФИО7 подтверждается факт хранения автомобиля ответчиком вплоть до 24.01.2020г.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по хранению автомобиля в спорный период на основании заключенного договора от 24.11.2018 с соблюдением предусмотренного режима хранения.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая, действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении, необходимой информации.

По общему правшу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд может признать поведение участника недобросовестным как по ходатайству одной из сторон, так и по своей инициативе (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Ответчиком нарушен режим хранения, что подтверждается также следующим.

В ходе рассмотрения в деле о банкротстве требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Полевое», в том числе относительно непринятия конкурсным управляющим надлежащих мер по контролю за сохранностью и защите имущества должника, находящегося на хранении у ООО «СХФ «Путь Ильича», а также по не привлечению ООО «СХФ «Путь Ильича» к ответственности, предусмотренной договорами хранения, за нарушение условий договоров о запрете на эксплуатацию имущества должника, по смене ответственного хранителя автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, с ИП КФХ ФИО10 на ООО «СХФ «Путь Ильича» и не передаче заложенного имущества на ответственное хранение ПАО Сбербанк, установлено, что автомобиль был зафиксирован комплексами автоматической фото- и видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения, установленными на территории Алтайского края. Также вынесены постановления о привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД.

При рассмотрении настоящего спора, судом истребована информация из ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Согласно ответу от 18.01.2022 автомобиль зафиксирован комплексами автоматической фото- и видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения в период с 24.11.2018 по 17.01.2020 (766 раз). Также представлены постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил ПДД при управлении указанным транспортным средством ООО "Полевое", ФИО11 от 23.05.2019, 20.06.2019, 24.07.2019, 17.07.2019.

В рамках дела № А03-23526/2013 АО «АльфаСтрахование» представлены копии страхового полиса от 29.01.2020, действовавшего в период с 07.05.2019 г. по 06.05.2020 г., заявление на страхование и квитанции об оплате страховой премии в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.2 госномер <***>. Указанные документы представлены в настоящее дело банком.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеется ссылка на диагностическую карту № 088870011905722 (май 2020 г.), свидетельствующую о прохождении технического осмотра; в отметках цель использования транспортного средства указано - прочее.

В полисе страхования указано, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Страхователем данного автомобиля являлся ФИО3

ФИО3 пояснил, что по просьбе ФИО2 помог застраховать автомобиль, однако, не пользовался данным транспортным средством.

Доказательств, на каком праве действовал ФИО3 при заключении договора ОСАГО на автомобиль и какими документами подтверждено его законное владение автомобилем, материалы настоящего дела не содержат.

24.10.2022 г. от АО «АльфаСтрахование» на запрос конкурсного управляющего ООО «Полевое» о предоставлении документов, подтверждающих полномочия ФИО3 на заключение договора страхования (страхового полиса), а также лицо, предоставившее указанный автомобиль для осмотра при оформлении страхового полиса с приложением полномочий такого лица, получен ответ об отсутствии у страховщика запрашиваемой информации.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ страхователь должен обладать имущественным интересом в заключении договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно абзацу 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

П. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из указанного, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со ст. 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (ст. 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (ст. 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Положениями статьи 4 Закона об ОСАГО регламентирована обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеется ссылка на диагностическую карту № 088870011905722 (май 2020 г.), свидетельствующую о прохождении технического осмотра; в отметках цель использования транспортного средства указано - прочее.

Согласно ст. 1 ФЗ от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Тем самым данное обстоятельство указывает на удовлетворительные технические характеристики автомобиля, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. В полисе страхования указано, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ФИО3 указан в заявлении на страхование и квитанции об оплате страховой премии в отношении автомобиля.

Из заявления на страхование от 07.05.2019 следует, что ФИО3 предоставил страховщику паспорт транспортного средства 78УЕ 991496, который 18.06.2014 г. был передан от ПАО «Сбербанк» к ФИО2 как конкурсному управляющему ООО «Полевое». 07.05.2019 г. страхователь ФИО3 подписал и получил страховой полис МММ № 5021333135, что подтверждается его подписью.

За страхование автомобиля именно им оплачена страховая премия, что подтверждается квитанцией № 22230522 серии АС от 07.05.2019.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, указывающих на «каком праве» действовал ФИО3 при заключении договора ОСАГО на автомобиль и какими документами подтверждено его законное владение автомобилем. При этом, материалы дела содержат доказательства аффилированности ФИО3 с ответчиком.

Налоговым агентом ФИО3 за 2018, 2019, 2020, 2021 гг. являлось ООО «Термиз» (т.7 л.д. 95, 98,99, 102).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, факт общности экономических интересов допустим не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (в том числе через представителя).

В период с 20.11.2009 г. по 18.08.2020 г. директором ООО «СХФ Путь Ильича» являлся ФИО7

Рассматриваемый Договор хранения от 24.11.2018 г. также подписан ФИО7

ФИО7 и ФИО3 фигурируют в качестве учредителя и директора в юридическом лице - ООО «Термиз» (ИНН <***>).

Свидетель ФИО7 при даче пояснений в судебном заседании 17.11.2021 г. также подтвердил, что знаком, с ФИО3, так как тот оказывал ему юридические услуги.

Необходимо отметить, что ФИО7 до 18.08.2020 г. был директором ООО «СХФ «Путь Ильича»», с 18.08.2020 г. директором стала ФИО12

На сайте Арбитражного суда Алтайского края имеется информация об имущественных спорах между ФИО13 и ФИО7 (дела № А03-5774/2013, № А03-6607/2011, № А03-8692/2012), а также банкротном деле № А03-6020/2016 в отношении ФИО7

В обособленном споре по делу № А03-6020/2016 о банкротстве ФИО7, суд в определении от 16.01.2017 г. об оспаривании договора купли продажи от 29.12.2012 между ФИО12 и ФИО7 стационарной АЗС по адресу: <...> и земельного участка под эту АЗС, финансовый управляющий обосновывая свои требования указывал, что ФИО12 является гражданской женой ФИО7 Интересы ФИО12 представлял ФИО3

Дело о банкротстве ФИО7 № А03-6020/2016 было прекращено, в связи с заключением мирового соглашения на основании решения собрания кредиторов от 29.03.2019 года, заключенного между представителем собрания кредиторов ФИО14 (директор ООО «Успех») и должником ФИО7. Интересы ООО «Успех» в этом деле также представлял ФИО3

ООО «Успех» участвовал в деле о банкротстве ФИО7 в качестве кредитора (процессуальный правопреемник ФИО13).

ООО «Успех» является конкурсным кредитором в деле № А45-7412/2020 о банкротстве ФИО2 (его требования включены в реестр требований кредиторов 26.11.2021)

В деле о банкротстве № А45-7412/2020 ФИО2 при рассмотрении заявления ООО «Успех», им в материалы дела представлялся Приказ о приеме на работу в ООО «СХФ Путь Ильича» ФИО14 на должность директора по развитию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Термиз» (ИНН <***>) с ноября 2015 г. его юридический адрес указан: <...>.

Именно на этот адрес ссылался в своих пояснениях свидетель ФИО7

В представленных в материалы дела постановлениях об административных правонарушениях и сведений о прохождении автомобилем зон действия специальных технических средств фиксации, работающих в автоматическом режиме в спорный период в отношении указанного транспортного средства, фигурирует адрес ул.Трактовая, 74а, где установлена камера, которая находится на участке дороги в непосредственной близости от ул.Трактовой,62.

Указанные обстоятельства в совокупности фактически подтверждают передачу автомобиля третьим лицам.

Таким, образом, ответчиком нарушены условия договора хранения, за которые предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Согласно ответа ГУ МВД России по Алтайскому краю от 18.01.2022 транспортное средство в период с 24.11.2018 по 17.01.2020 зафиксировано - 2766 раз.

Следовательно, размер штрафа составит 276600000 руб. Истец уменьшил размер штрафа до 3000000 рублей.

Таким образом, истец, в связи с высоким размером неустойки, рассчитанным согласно условиям договора, самостоятельно применил положения ст. 333 ГК РФ, что не противоречит нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Письмом от 29.01.2020 г. ГУ МВД по Алтайскому краю направил в дело № А03- 23526/2013 сведения о данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России об административных нарушениях, в области дорожного движения, а также материалов по административным правонарушениям, совершенным в период с 14.08.2018г. по 27.02.2020г. на транспортном средстве Mitsubishi Pajero Sport 3.2 VIN <***> госномер <***>.

Дополнительно также были направлены сведения о прохождении автомобилем Mitsubishi Pajero Sport 3.2 госномер <***> зон действия специальных технических средств фиксации, работающих в автоматическом режиме в период с 14.08.2018 г. по 27.02.2020 г. в отношении, указанного транспортного средства, в виде приложения соответствующей таблицы с указанием даты и времени такой фиксации.

Согласно представленных ГУ МВД по Алтайскому краю сведений об административных нарушениях в области дорожного движения на транспортном средстве Mitsubishi Pajero Sport 3.2 VIN <***> госномер <***> были вынесены постановления об административных правонарушениях.

Из указанных постановлений следует, что 17.07.2019 ФИО11 привлечен к административной ответственности за перевозку 5 пассажиров, что сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, нарушил п. 22.8 ПДД РФ (т.3 л.д. 82).

ФИО11 является Председателем Правления Снабженческого сбытового потребительского кооператива «ЭВОЛЮШН» (далее ССПК «ЭВОЛЮШН»), одноименного с коммерческим обозначением сети «Evolution» (ООО «Термиз»), где учредителем и директором является ФИО7 (директор ООО СХФ «Путь Ильича»), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Необходимо отметить, что ССПК «ЭВОЛЮШН» и ООО «Термиз» расположены по одному адресу: <...>.

При этом ФИО11, при оформлении в отношении него административного материала за нарушение ПДД, в силу п.2.1.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" должен был передать регистрационные документы на транспортные средства, а при их отсутствии сотрудник ДПС обязан был привлечь ФИО11 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство…).

Однако ФИО11 не был привлечен по указанной статье, следовательно, у него имелись регистрационные документы.

Постановлением от 17.07.2019 ФИО11 привлечен к административной ответственности за перевозку 5 пассажиров.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют утверждать о том, что автомобиль передвигался в постоянном режиме, при этом автомобиль был исправен, комплектен.

Представленные ФИО2 в материалы дела копии договора заказа-наряда на работы за № 267 от 25.03.2019 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 25.03.2019 г., выданного ИП ФИО15 (ИНН <***>) ФИО2, не отвечают признакам относимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 и статьей 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не вправе считать подтвержденными те обстоятельства дела, которые согласно, закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Суд считает необходимым обратить внимание, что отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей регламентируются Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 (в ред. от 31.01.2017 г.) (далее Постановление № 290).

Согласно пп. 13-15 Постановления № 290 исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет).

Потребитель, не являющийся собственником автомототранспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства.

В договоре, заключаемом в письменной форме (заказ-наряде, квитанция или иной документ) должны содержаться, в том числе следующие сведения: марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов.

Так, представленные ФИО2 в материалы дела копии договора заказа-наряда на работы за № 267 от 25.03.2019 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 25.03.2019 г. не содержат идентифицирующих данных автомобиля (VIN, номер кузова, год выписка и т.д.); при этом представленный договор заказ-наряд на работы №267 от 25.03.2019 г. не соответствует номеру заказа-наряда, указанного в квитанции к приходному кассовому ордеру №119.

Кроме того, доказательств необходимости в ремонте или замене топливных форсунок и турбокомпрессоров спорного автомобиля материалы дела не содержат (диагностическая карта, дефектная ведомость); факт выполнения работ по замене топливных форсунок и турбокомпрессоров на спорном автомобиле не подтверждается материалами дела.

В квитанции № 11 от 25.03.2019 г. указывается сумма в 138000 руб. за заказ-ордер № 119, но такого документа не представлено.

В договоре заказе-наряде на работы № 267 от 25.03.2019 г. указано на покупку запчастей и расходных материалов. Информации о проведении работ по замене запасных частей не содержится.

Также договор заказ-наряд на работы № 267 от 25.03.2019 г. подписан в одностороннем порядке только ФИО15 Доказательств получения исполнения по данному договору ФИО2, не представлено.

Суд считает, что судебными актами установлены фактические обстоятельства, подтверждающие исправность автомобиля в спорный период.

В материалы дела при первоначальном рассмотрении настоящего спора приобщались следующие судебные акты:

- определение от 26.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 23526/2013 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Полевое»;

- постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 г. на определение от 26.06.2020 г. по делу № А03-23526/2013;

- постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2021 по делу № А03-23526/2013 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 г.

Данными судебными актами установлено действие Договора ответственного хранения № 3 от 24.11.2018 г. вплоть до 24.01.2020 (дата передачи автомобиля ФИО9 как покупателю с торгов).

В период рассмотрения указанного заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, а именно, с 03.09.2019 г. по 24.01.2021 г., ФИО2 не представлялось суду доказательств расторжения Договора ответственного хранения № 3 от 24.11.2018 г., составления акта возврата автомобиля, наличие неисправностей, осуществление им затрат по ремонту спорного автомобиля.

При этом ФИО2 активно участвовал при рассмотрении данного спора, но не упоминал о наличии указанных обстоятельств.

Вышеуказанными судебными актами, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Полевое», выразившиеся, в том числе в непринятии надлежащих мер по контролю за сохранностью и защите имущества должника, находящегося на хранении у ООО «СХФ «Путь Ильича»; в непринятии мер по привлечению ООО «СХФ «Путь Ильича» к ответственности, предусмотренной договорами хранения, за нарушение условий договоров о запрете на эксплуатацию имущества должника.

Как указал апелляционный суд в постановлении от 21.10.2020 г., рассматривая жалобу ФИО9 по правилам суда первой инстанции, 26.08.2019 при повторном выезде на место хранения имущества должника у ООО «СХФ «Путь Ильича» в с.Маралиха сотрудниками Банка установлены, в том числе факты использования автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/н <***> принадлежащего ООО «Полевое» и переданного конкурсным управляющим на ответственное хранение ООО «СХФ «Путь Ильича», что отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.09.2019 (т3 л.д. 116-122).

Письмо ПАО «Сбербанк России» от 17.10.2019 с требованием о передаче ему на хранение автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, госномер <***> в связи с установлением фактов его эксплуатации, адресованное конкурсному управляющему, получено ФИО2 21.10.2019.

Доказательств принятия решения конкурсным управляющим не представлено.

- Определение от 12.04.2021 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 23526/2013 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО9 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Полевое».

Как установлено данным судебным актом, согласно опубликованному на ЕФРСБ отчету № 34-И-18 от 11.09.2018 об оценке рыночной стоимости техники и транспортных средств ООО «Полевое», автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, госномер <***> по назначению не используется, находится в удовлетворительном рабочем состоянии. 24.11.2018 заключен Договор ответственного хранения №3, по условиям которого автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, госномер <***> передан на хранение ООО «СХФ «Путь Ильича».

Как следует из материалов дела, 23.05.2019, 20.06.2019, 24.07.2019, с участием спорного автомобиля были совершены административные правонарушения, на период с 10.07.2018 по 10.07.2019, а также с 07.05.2019 по 07.05.2020 были заключены договоры ОСАГО с ООО «Сибирский дом страхования» и ООО «Альфа-Страхование», соответственно.

В мае 2019 года автомобиль прошел технический осмотр на период с 07.05.2019 по 08.05.2020, что свидетельствует о его исправности, наличии регистрационных документов, регистрационных знаков, работоспособных механизмов регулировки сидений водителя и пассажиров, самих сидений, ключей зажигания, аккумуляторов и их работоспособного состояния.

В целях мониторинга наличия залогового имущества Банк направлял в адрес ФИО2 как конкурсного управляющего ООО «Полевое» уведомления о необходимости его осмотра, а также представлении Договора ответственного хранения №3 от 24.11.2018 г.

Указанная переписка представлена Сбербанком в материалы дела к ходатайству, поступившему в суд от 28.02.2023.

Письмами от 27.06.2019 г., 20.08.2019 г., 22.08.2019 г., 14.10.2019 г., 17.10.2019 г., 27.11.2019 г., 04.12.2019 г., 05.02.2020 г., 07.02.2020 г., 26.02.2020 г., 12.03.2020 г., 23.03.2020 г., 25.03.2020 г., 10.04.2020 г., 24.04.2020 г. в адрес ФИО2 как конкурсного управляющего ООО «Полевое» Банк просил предоставить возможность осмотреть имущество должника, в том числе автомобиль, дать пояснения о состоянии залогового имущества, а также представить Договор ответственного хранения № 3 от 24.11.2018 г.

Письма о предоставлении договора ответственного хранения № 3 от 24.11.2018 г. направлялись также и в адрес ООО СХФ «Путь Ильича».

Согласно акту осмотра залогового имущества от 09.04.2019 г. автомобиль не был представлен для осмотра.

В письме от 20.08.2019 г. Банк указывал, что установлено использование залогового автомобиля.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2019 г., в связи с чем просил предоставить сведения и пояснения относительно установленных сотрудниками Банка обстоятельств.

На основании данного письма Банка, ФИО2 28.08.2019 г. направил претензию ООО «СХФ «Путь Ильича».

20.09.2019 г. ООО «СХФ «Путь Ильича»» направило в адрес ФИО2 ответ на претензию, в котором указывало: «Техника находится на площадках для хранения у ООО СХФ «Путь Ильича». По всем обстоятельствам, указанным в претензии, а именно по фактам использования залогового имущества, отсутствия техники ООО «СХФ «Путь Ильича» будет проведена служебная проверка».

На данном письме от 20.09.2019 г. есть подпись ФИО2

Таким образом, по состоянию на 20.09.2019 г. и ФИО2 и ООО СХФ «Путь Ильича» подтверждали действие Договора ответственного хранения автомобиля № 3 от 24.11.2018 г.

Также суд учитывает, что по заявлению ПАО Сбербанк, судом в деле о банкротстве ООО «Полевое» принимались обеспечительные меры, направленные на запрет ООО «СХФ «Путь Ильича»» эксплуатировать имущество ООО «Полевое», в том числе спорный автомобиль (т.3 л.д. 111-112).

Согласно определению от 07.10.2019 г. судом по делу № А03-23526/2013 о банкротстве ООО «Полевое» от ПАО Сбербанк в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «СХФ «Путь Ильича» и иным лицам эксплуатировать и демонтировать имущество ООО «Полевое», находящееся на ответственном хранении ООО «СХФ «Путь Ильича».

Заявленные обеспечительные меры обоснованы необходимостью обеспечения сохранности принадлежащего должнику имущества, поскольку незаконное использование залогового имущества может привести к ухудшению его состояния и/или полному выходу из строя, что безусловно повлияет на покупательский спрос и величину выручки от реализации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Данные специальные правила направлены на защиту прав и законных интересов залоговых кредиторов.

15.07.2019 представители ПАО Сбербанк выезжали на осмотр имущества ООО «Полевое», находящееся на хранении у ООО «СХФ «Путь Ильича».

В результате выезда доступ к имуществу сотрудникам Банка не был предоставлен, вход на территорию запрещен.

При повторном выезде сотрудниками Банка на осмотр данного имущества был составлен акт мониторинга, в соответствии, с которым установлена частичная разукомплектация сельскохозяйственной техники.

При очередном выезде на место хранения имущества должника у ООО «СХФ «Путь Ильича» сотрудниками Банка установлены аналогичные обстоятельства. Также установлены факты использования автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, принадлежащего должнику, и переданного конкурсным управляющим на ответственное хранение ООО «СХФ «Путь Ильича».

Для принудительного исполнения данного определения от 07.10.2019 г. Банком получен исполнительный лист. 09.10.2019 г. судебными приставами-исполнителями ОСП Чарышского района Алтайского края в отношении ООО СХФ «Путь Ильича» возбуждено исполнено производство и совершены исполнительные действия, в ходе которых установлено отсутствие автомобиля в месте его хранения.

Данные обстоятельства также указывают на установленные судом факты нарушения режима хранения спорного имущества в период нахождения его на ответственном хранении по Договору № 3 от 24.11.2018 г. в ООО «СХФ «Путь Ильича»» и принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «СХФ «Путь Ильича» и иным лицам эксплуатировать имущество ООО «Полевое», в т.ч. автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2.

17.10.2019 г. Банк направил в адрес ФИО2 два письма, в которых ссылался на установленные определением суд от 07.10.2019 г. и ОСП Чарышского района Алтайского края обстоятельства хранения залогового имущества, а в отношении автомобиля, с учетом Отчета конкурсного управляющего ООО «Полевое» о своей деятельности от 05.09.2019 г. стр. 10 (о наличии Договора № 3 от 24.11.2018 г. в отношении автомобиля) Банк сослался на установленные факты использования автомобиля, подтвержденные постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2019 г., согласно которому на данном автомобиле совершено правонарушение в результате его эксплуатации, что указывает на факты эксплуатации автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий ФИО4 и Сбербанк на протяжении рассмотрения настоящего спора занимали одну позицию, поведение направлено на защиту прав кредиторов, непоследовательного поведения судом не усматривается.

Суд отклоняет изложенные доводы ответчика и ФИО2 за необоснованностью и в связи с наличием противоречий, поскольку их пояснения не соответствуют письменным документам, подписанным ими же. В связи с чем, судом усматривается противоречивое непоследовательное поведение ответчика и ФИО2

Суд полагает, что пояснения сторон договора ответственного хранения не могут являться основаниям для прекращения договорных обязательств.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих пояснения ФИО2 и ФИО7 о возврате автомобиля в декабре 2018 года, принимая во внимание всю переписку, представленную в материалы дела, в том числе письмо ФИО2 от 28.01.2020 (т.7 л.д. 69) в рамках предварительной проверки МО МВД России «Усть-Калманский», а также письмо директора ООО СХФ «Путь Ильича» ФИО7 от 21.01.2020 (т.7 л.д. 68), а также вышеуказанные вынесенные судебные акты, опровергающие факт прекращения договора ответственного хранения №3 от 24.11.2018, в связи с чем, истец вправе требовать взыскание штрафа за нарушение режима хранения, предусмотренного условиями договора.

В данной ситуации, к отношениям сторон подлежат применению условия договора ответственного хранения № 3 от 24.11.2018.

Проверив расчет штрафа суд находит его неверным, поскольку согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю от 18.01.2022 транспортное средство зафиксировано с 24.11.2018 по 17.01.2020 - 2766 раз.

Следовательно, размер штрафа составит 276600000 руб.

Истец уменьшил размер штрафа до 3000000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательства, суд полагает возможным рассмотрение заявление о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер начисленного штрафа исходя из 100000 рублей за каждый факт использования автомобиля явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком нарушения условий договора хранения, также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 300000 рублей.

Указанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов сторон, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При установленных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Между тем, рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости аренды легкого автомобиля, суд полагает отметить следующее.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Обогащение предполагает приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица. Обогащение порождает соответствующее обязательство тогда, когда оно является неосновательным, то есть произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований. Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой отдельный вид обязательств, и не является мерой ответственности.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск, размер неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Истец не представил документы, подтверждающие факт сбережения ответчиком собственных денежных средств, а также принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полевое» 300000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича» в доход федерального бюджета государственную пошлину 36217руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полевое» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3043 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича» в доход федерального бюджета по 6000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Ситникова