Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А56-97212/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97212/2023
13 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           С.А. Марченко,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от  Общества представителя ФИО1 (доверенность от 01.10.2024),

от  Комитета представитель не явился,

апелляционную жалобу  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-97212/2023 (судья К.Р. Потыкалова) по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Комплексная интернет-телефония» (197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 57, лит. В, офис 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконным отказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексная интернет-телефония» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 29.08.2023 № 05-15-33123/23-0-0 об отказе в заключении договора аренды на новый срок - 10 лет на нежилое здание площадью 82,3 кв. м с  кадастровым номером 78:07:0003170:3020, расположенное по адресу: 197022, Россия, <...>, литер В, об обязании Комитет заключить (продлить) договор аренды на новый срок - 10 лет на нежилое здание площадью 82,3 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003170:3020, расположенное по адресу: 197022, Россия, <...>, литер В.

Решением от 19.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2025 и суда округа от 07.07.2025, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением от 27.03.2025  суд первой инстанции присудил в пользу Общества судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда  с даты вступления в законную силу определения суда до даты фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение   отменить.

В удовлетворение апелляционной жалобы ее податель указывает, что установленная судом неустойка является чрезмерной и не отвечает цели ее присуждения.

В судебном заседании представитель  Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что, несмотря на присуждение неустойки, Комитет уклоняется от исполнения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2001 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 15-А005246 аренды объекта нежилого фонда - здания, расположенного по адресу: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 57, литер В, площадью 64,4 кв. м, кадастровый номер 78:3170:0:81 (объект), для использования под нежилые цели (офис).

Письмом от 16.03.2023 Общество заявило о намерении заключить на новый срок договор аренды объекта, направив в дополнение к заявлению документы, в том числе отчет общества с ограниченной ответственностью «Клиринг» от 03.04.2023 об оценке рыночной величины арендной платы за недвижимое имущество с положительным экспертным заключением от 13.04.2023 № 283/3/2023 Саморегулируемой организации Ассоциации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки».

Решением, формализованным в письме от 29.08.2023 № 05-15-33123/23-0-0, Комитет отказал Обществу в удовлетворении заявления о заключении договора на новый срок, указав на изменение площади объекта за счет перепланировки, выполненной в 2009 году и отсутствие в этой связи оснований для предоставления объекта в аренду без проведения аукциона.

Ссылаясь на то, что Общество перепланировок не производило, а только исполнило обязанность арендатора, установленную в пункте 6.9 договора, по согласованию ранее произведенной незаконной перепланировки, фактическая площадь объекта с 2001 года не изменялась, объект остался тот же, в связи с чем у Комитета отсутствовали правовые основания для отказа в заключении договора на новый срок, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили заявление, сделав вывод об отсутствии у Комитета оснований для отказа.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, следует учитывать, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенного разъяснения следует, что правила о судебной неустойке, присуждаемой на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их истолковании, данном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, являются специальными по отношению к части 4 статьи 174 АПК РФ и затрагивают лишь случаи неисполнения гражданско-правового обязательства должником в натуре, а также негаторный иск.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Удовлетворяя требования заявителя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции с учетом принципов справедливости, соразмерности  установил неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Комитетом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Комитета подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Кроме того, согласно объяснениям представителя Общества, несмотря на присуждение неустойки, Комитет уклоняется от исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-97212/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья


С.В. Изотова