Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А05-5353/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5353/2022
г. Архангельск
12 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306290215000023; ИНН: <***>; место жительства: 164501, г. Северодвинск, Архангельская область)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319290100026422; ИНН: <***>; место жительства: 164515, г. Северодвинск, Архангельская область)

о взыскании 161 225 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 161 225 руб., в том числе: 20 000 руб. задолженности по договору от 12.12.2019 №0342-02, 141 225 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора за период с 13.01.2020 по 31.03.2022 за нарушение срока оплаты оказанных услуг по Акту от 31.12.2019 №540. Требование сформулировано с учетом уточнения истцом требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 20.07.2022.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на иск, возражений по существу спора в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор №0342-02 (далее – договор), согласно пункту 1 которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется опубликовать информацию /рекламу заказчика в городском справочнике «СИТИ-2020» (далее – издание), в соответствии с прилагаемым к договору бланком-заказом, распространяемом среди населения.

Стоимость работ по договору составляет 35 000 руб., без НДС (пункт 2 договора).

В пункте 3 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется произвести оплату в течение 14 банковских дней со дня заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, внесения денежных средств в кассу исполнителя или иным не запрещенным законодательством способом.

31.12.2019 между сторонами подписан Акт №540, согласно которому услуги на сумму 35 000 руб. без НДС выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Претензией от 28.05.2020 №16 истец потребовал у ответчика оплаты стоимости оказанных услуг.

Ответчик оплатил оказанные услуги на общую сумму 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров №437 от 30.06.2020, №690 от 16.11.2020.

Поскольку в полном объеме стоимость оказанных услуг не была оплачена ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Сумма долга на момент вынесения решения суда составляет 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность по договору в сумме 20 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Документов, подтверждающих погашение задолженности, ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 20 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 141 225 руб. пеней, начисленных за период с 13.01.2020 по 31.03.2022, исходя из следующего расчета: 35 000 * 0,5% * 807.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в настоящем договоре, заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Из пояснений истца от 10.06.2022 следует, что, по его мнению, с учетом положений пункта 5.1 договора при расчете пеней частичные оплаты не должны учитываться, поскольку пени начисляются от суммы договора.

Данный довод истца подлежит отклонению на основании следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Расчет неустойки без учета частичных оплат суммы долга, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон, способствует обогащению кредитора.

По расчету суда с учетом частичных оплат долга сумма пеней за период с 13.01.2020 по 31.03.2022 составила 100 600 руб., исходя из расчета: 29 750 руб. за период с 13.01.2020 по 30.06.2020 (35 000 руб. * 170 *0,5%), 20 850 руб. за период с 01.07.2020 по 16.11.2020 (30 000 руб. * 139 * 0,5%), 50 000 руб. за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 (20 000 руб. * 500 * 0,5%).

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению на сумму 100 600 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 120 600 руб., в том числе: 20 000 руб. долга и 100 600 руб. пеней.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

Истец при обращении с настоящим иском в суд уплатил 6094 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 18.05.2022 №74.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 257 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319290100026422; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306290215000023; <***>) 120 600 руб., в том числе: 20 000 руб. долга и 100 600 руб. пеней, а также 4366 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306290215000023; <***>) 257 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.05.2022 №74.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина