Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А56-79681/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79681/2021
14 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТК-ЭНЕРГО" (адрес: Россия 129626, МОСКВА, МОСКВА, ПРОСПЕКТ. МИРА ДОМ/102, СТРОЕНИЕ 27, ОФИС 209, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. СОФИЙСКАЯ ДОМ/76, ОФИС 801, ОГРН: );

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" ФИО2 (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 89)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 16.07.2021) – онлайн,

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 26.07.2021),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК-ЭНЕРГО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (далее – Институт) о взыскании по договору от 21.05.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – Договор): 940 000 руб. неосвоенного аванса, 4106,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 16.08.2021 и далее по дату фактического погашения задолженности, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Институт заявил встречный иск о взыскании 624 000 руб. задолженности по Договору.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общество (подрядчик) и Институт (субподрядчик) заключили Договор.

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик, обязуется выполнить на свой риск, собственными силами проектно-изыскательские работы по реконструкции тепловых сетей согласно Адресно-инвестиционной программе для нужд ООО "МТЭР согласно Адресной программе (Приложение №2 к Договору), Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору), в согласованные Сторонами сроки, а также получить необходимые и достаточные согласования, разрешения, гарантирующие Подрядчику возможность использовать Результат работ.

Согласно п. 1.3. договора Объем и содержание работ по каждому Объекту Адресной программы (Приложение №2 к Договору), стоимость и сроки их выполнения, а также иные условия, которые Стороны сочтут необходимым согласовать, будут определяться Техническими заданиями/проектно-сметной документацией, Графиком выполнения работ и/или дополнительными соглашениями к настоящему Договору.

Согласно условиям договора, Техническое задание - документ, содержащий основные правила и требования к выполнению Работ (цель, задачи, стадийность проектирования, основные технические и другие характеристики Результата работ), а также к Субподрядчику, в частности, наличие разрешительной документации для выполнения Работ (лицензии, разрешения, допуски) или другие требования, определяющие соответствие Работ/результата Работ потребностям Подрядчика и обязательные для исполнения Субподрядчиком.

Проектно-сметная документация (Результат работ) - техническая документация, проектная документация: проект, смета, рабочая документация, отчеты, спецификации и другая документация, разработанная Субподрядчиком на основании Технического задания, предоставленного Подрядчиком.

Согласно п. 2.2. договора Дополнительные соглашения оформляются на каждый из Объектов. Стоимость работ по дополнительному соглашению определяются сметами.

Согласно п. 3.3.1 Договора Субподрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с Техническими заданиями на проектирование по каждому конкретному Объекту в согласованные сторонами сроки, а также получить необходимые и достаточные согласования, разрешения, гарантирующие Подрядчику возможность использовать результат Работ в деятельности по реконструкции (строительству, техническому перевооружению, и пр.) Объектов.

В соответствии с п. 4.3. Договора по выполнению работ по каждому Объекту Субподрядчик в обязательном порядке передает Подрядчику с сопроводительным письмом 4 (четыре) комплекта проектно-сметной документации на бумажном носителе, 1 комплект на электронном носителе в формате DWG и PDF, получившей все необходимые согласования и разрешения (результат работ).

В соответствии с п. 4.5. Договора окончательное выполнение работ по каждому из Объектов оформляется путем подписания сторонами Акта в 3-х экземплярах, после получения Субподрядчиком положительного заключения экспертизы, а также все согласований и экспертиз проектной документации, необходимых для возможности использования Подрядчиком Результата работ, подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.6. Договора обязательство Субподрядчика по выполнению Работ считается исполненным с момента подписания Акта.

Согласно п. 8.4. договора Основания для одностороннего расторжения Договора следующие:

Нарушение Субподрядчиком срока выполнения работ более чем на 10 дней, объявление уполномоченным органом информации о введении в отношении Субподрядчика процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Сторона, инициирующая расторжение Договора, направляет другой Стороне обоснованное (мотивированное) письменное уведомление не позднее 15 дней до момента расторжения Договора.

Подрядчик вправе в любое время до подписания Акта отказаться от исполнения Договора, уплатив Субподрядчику часть установленной цены, пропорционально части работ, фактически: выполненных последним до получения извещения об отказе Подрядчика от исполнения Договора.

28.05.2021 подрядчик осуществил оплату авансового платежа по счету № 35 от 21.05.2021 по договору за проектно-изыскательские работы по реконструкции тепловых сетей на сумму 940 000 руб.


В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

Из системного толкования договора следует, что для начала выполнения работ требуется заключение дополнительного соглашения на каждый из объектов.

Однако, до настоящего момента, Объем и содержание работ, стоимость и сроки их выполнения, между сторонами не согласованы. В силу возникших разногласий Ответчик не вправе проводить работы по договору.

В настоящий момент выполнение работ по данному договору утратило интерес для подрядчика.

Кроме того, по заявлению ООО «ГТО» возбуждено производство по делу №А56-42907/2021 о несостоятельности (банкротстве) Института, что также вызывает сомнения в возможности проведения работ и может являться основанием для одностороннего расторжения договора.

В связи с изложенными обстоятельствами 15 июля 2021 г. Подрядчик направил уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору и предложениями по урегулированию спора в досудебном порядке, однако, субподрядчик, получив данное письмо 22.07.2021, оставил требования без удовлетворения.

При этом в целях защиты своих законных прав и интересов, Общество в соответствии с Договором об оказании юридических услуг № Ю2076-08-21 от 12.08.2021 г. понесло расходы на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением №8093 от 18.08.2021.


Возражая против заявленных требований, и в обоснование встречного иска Институт указал следующее.

1. Доводы Общества о несогласованности существенных условий Договора являются необоснованными.

В пункте 8.2 Договора и графике выполнения работ по каждому объекту работ (приложении № 3 к Договору) стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с 21.05.2021г., но не ранее оплаты авансового платежа. Окончание работ - 28.12.2021 года.

Задание на проектирование указано в качестве приложения к Договору в пункте 11.10 Договора, следовательно, является его неотъемлемой частью. Задание на проектирование полностью и исчерпывающе определяет объем и содержание всех работ по Договору. подрядчик самостоятельно направил в адрес субподрядчика данный документ при заключении Договора.

Более того, на протяжении действия Договора (с 21.05.2021 по 22.07.2021), учитывая начало выполнения работ Институтом непосредственно с момента заключения Договора, Общество ни в электронной форме, ни в письменной, ни на совещаниях сторон не предъявляло уточнения или возражения по объему и содержанию работ, следовательно, конклюдентными действиями подтвердило согласованность сторонами объема и содержания работ.

Стоимость работ не является существенным условием договора подряда, более того, она согласована в пункте 2.1 Договора в размере 5 800 000 руб.

Подрядчик на протяжении всего периода действия Договора, который составляет 63 календарных дня, никаким образом не выражал несогласованность тех или иных положений Договора, а также осуществил оплату авансового платежа по счету № 35 в размере 940 000 руб. в течение 5-ти дней с момента подписания Договора. Более того, из писем Истца № 378/06 от «09» июня 2021 года, № 362/06 от «07» июня 2021 года, № 385/6 от «23» июня 2021 года, № 382/6 от «22» июня 2021 года следует, что Истец согласовал объем и предмет проектно-изыскательских работ, а также был оповещен об их исполнении со стороны Ответчика.

То есть, своими конклюдентными действиями Истец подтвердил действие Договора в соответствии со всеми его условиями и приложениями к нему.

2. Истец необоснованно требует взыскания отработанного авансового платежа в размере 940 000 руб.

23.08.2021 субподрядчик направил на электронный адрес подрядчика, указанный в Договоре, согласованные в организациях и ведомствах г. Санкт-Петербурга результаты инженерных изысканий.

Не получив каких-либо замечаний или претензий к качеству предоставленных работ, 06.09.2021 субподрядчик отправил результаты инженерных изысканий на бумажном носителе в соответствии с условиями Договора. Вместе с результатами работ был направлен акт выполненных работ № 03 от 06.09.2021, а также счет-фактура № 03 от 06.09.2021, согласно которым выполнены проектно-изыскательские работы по реконструкции тепловых сетей в соответствии с адресно-инвестиционной программой для нужд ООО «МТЭР» стоимостью 1 564 000 руб.

Подрядчик отказался подписывать указанные документы, не предоставив обоснования мотивов отказа от приемки работ, в связи с чем работы считаются принятыми.

В связи с отказом Общества от исполнения Договора на основании статьи 717 ГК РФ, оно обязано уплатить «часть цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора» - 624 000 руб. стоимости фактически выполненных работ, не охваченной размером авансового платежа.

3. Поведение Общества следует квалифицировать как недобросовестное, поскольку, оно в ходе выполнения работ не заявляло о незаключенности Договора, а, получив результат работы, уклоняется от его оплаты; заявляет о перечислении аванса по ошибке, при этом впоследствии направляет в адрес Института уведомление об отказе от Договора.

4. Институт представил скриншоты из личного кабинета изыскателя, которые в совокупности с документацией, направленной вместе с сопроводительным письмом от 07.12.2021, по его мнению, подтверждают позицию касательно фактического выполнения работ, указанных в смете на проектные и изыскательские работы, до получения уведомления о расторжении Договора.

Также он пояснил, что на титульных листах проектной документации имеется печать Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – КГА) «Работа выполнена по уведомлению Комитета от 15.07.2021 года, проверена и включена в изыскательский фонд Санкт-Петербурга», что свидетельствует о фактическом выполнении работ 15.07.2021 года. Также в этих штампах КГА указано, что: «составленный по этим материалам план М 1:500 пригоден для проектирования». Это свидетельствует о добросовестном и качественном выполнении им обязательств по договору.

Кроме того, срок для проверки отчетов в КГА составляет 1 календарный месяц. Истец получил согласованный в КГА результат работ на электронный адрес уже 23.08.2021 года. Так, утверждение Истца о том, что 15.07.2021 года Ответчик лишь уведомил КГА о начале выполнения работ абсолютно не обосновано, поскольку Ответчик физически не успел бы выполнить весь объем работ, учитывая месячный срок согласования в КГА.

Также Институт представил следующие документы в подтверждение того факта, что предъявленные к приемке работы были выполнены на момент получения уведомления об одностороннем расторжении Договора от 22.07.2021:

документ, подтверждающий направление фактически выполненных работ на электронную почту Общества от 23.08.2021;

выдержки из проектно-изыскательской документации, а именно - Уведомление № 3350-21 от 25.06.2021 и Топографический план;

выдержки из проектной документации, а именно - Уведомление № 3351-21 от 25.06.2021 и Топографический план;

выдержки из проектно-изыскательской документации, а именно - Уведомление № 3349-21 от 25.06.2021 и Топографический план;

выдержки из проектно-изыскательской документации, а именно - Титульный лист и Уведомление № 3711-21 от 15.07.2021 года;

выдержки из проектно-изыскательской документации, а именно - Титульный лист и Уведомление № 3710-21 от 15.07.2021 года;

выдержки из проектно-изыскательской документации, а именно - Титульный лист и Уведомление № 3712-21 от 15.07.2021 года.

документы, подтверждающие направление результата работ в адрес Общества в соответствии с Техническим заданием.

Выдержки из проектной документации содержат информацию относительно даты их направления для согласования в КГА, а также даты их согласования. Так, технические отчеты о выполненных инженерно-геодезических изысканиях были направлены в КГА 25.06.2021 года. КГА согласовал их лишь 17.08.2021 года, о чем свидетельствует штампы КГА. Технические отчеты по результатам геологических изысканий были направлены в КГА 15.07.2021 года. КГА согласовал их лишь 20.08.2021 года, о чем также свидетельствует штамп геолого-геодезической службы КГА.

После направления документации на согласование в КГА Институт не имел возможности править или изменять фактически выполненные работы. Из этого следует, что документация о геодезических изысканиях была фактически выполнена 25.06.2021 года, то есть за месяц до получения уведомления о расторжении Договора, а документация о геологических изысканиях была выполнена 15.07.2021 года, то есть за неделю до получения уведомления о расторжении Договора.

Институт по объективным причинам не мог направить фактически выполненные работы сразу после получения уведомления, поскольку: 1) работы находились на согласовании в КГА; 2) по Договору результатом работ является проектно-изыскательская документация вместе с полученными согласованиями и разрешениями.

Институт направил согласованную в КГА документацию на электроннуюпочту Общества 23.08.2021.

Подрядчик в течение двух недель не предоставлял каких-либо возражений по качеству и объему выполненных работ, в связи с чем 06.09.2021 Субподрядчик направил Акт выполненных работ № 03, счет и счет-фактуру.

Согласно описи почтового отправления, подтверждающего направление результата работ в адрес Подрядчика, вес данного письма составляет 4,150 кг. Учитывая направление результата работ на адрес электронной почты, а затем и сдачу работ в соответствии с Техническим заданием, подобные утверждения со стороны Подрядчика явным образом свидетельствуют о его недобросовестности.


Общество, в свою очередь, пояснило следующее.

1. Договор имеет рамочный характер и предполагает конкретизацию его предмета, определение стоимости работ на основании локальных смет, оформленных путем заключения дополнительного соглашения.

При этом в обоснование своей позиции Институт прикладываетЗадания на проектирования, согласованные и утвержденные АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», между тем, материалы дела не содержат задание на проектирование, подписанное между ООО «МТК-Энерго» и ООО «ПРИИНФ», также отсутствуют иные документы, подтверждающие согласованный объем работ.

2. Акт приема-передачи выполненных работ №3 от 06.09.2021 г., счет-фактура №3 от 06.09.2021 и сметный расчет, на которые ссылается Институт, имеют односторонний характер, поскольку со стороны ООО «МТК-Энерго» они не подписаны, соответственно не могут подтверждать факт приемки работ.

ООО «МТК-Энерго» своевременно после получения акта выполненных работ выразило мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 20.09.2021, а также выразило несогласие с результатами работ направленными по электронной почте.

Сметный расчет не может подтверждать стоимость работ, поскольку не основан на документах регламентирующих стоимость работ, подписанных между «МТК-Энерго» и ООО «ПРИИНФ» - таким образом, цена работ, указанная в актах, не является согласованной между сторонами.

Проекты результатов инженерных изысканий направлены только по истечении месяца после получения уведомления о расторжении договора, что не является разумным сроком исполнения обязательств. Более того, на электронную почту были направлены проекты результатов инженерных изысканий по тепловым сетям Куйбышевская (геология и геодезия) и Апраксинская (только геология).

Однако, согласно Адресной программе (приложение №2 к договору) и Графику выполнения работ (приложение №3 к договору) работы проектно-изыскательские работы проводятся также на объекте: Реконструкция участка р/с ФИО5 от ТК-49 до ТК-51 (проект.) с организацией нового подключения (4.27). Тем не менее, проекты результатов инженерных изысканий по данному объекту не были направлены Ответчиком - 23 августа 2021 г.

Институтом не соблюден порядок сдачи работ, указанный в разделе 4 Договора.

В направленном Институтом 06.09.2021 конверте отсутствовали результаты работ, о чем свидетельствует незначительный вес письма - 44 г; почтовое отправление Института от 10.09.2021 (направленное по истечении 50 дней с момента получения уведомления о расторжении договора – то есть в неразумный срок), которым по его утверждению, направлен результат работ, Обществом не получено.

Довод Института о том, что печать КГА «Работа выполнена по уведомлению комитета от 15.07.2021, проверена и включена в изыскательский фонд Санкт-Петербурга» свидетельствует о фактическом выполнении работ 15.07.2021, не может быть признаны состоятельным и подтвержденным предъявленными в материалы дела доказательствами, поскольку для начала проведения работ необходимо уведомить Комитет по градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербурга – 15 июля 2021 г. субподрядчик только уведомил КГА о начале проведения работ и 20 августа 2021 г. работы могли быть согласованы в КГА.

В любом случае, титульные листы проектной документации не могут являться надлежащим доказательством согласования работ в КГА и, следовательно, надлежащего выполнения работ, поскольку не содержат подписей должностного лица о принятии работ.

3. Довод о недобросовестности Общества является необоснованным – напротив, имеется недобросовестное поведение со стороны Института, что подтверждается следующим.

В целях согласования объема работ Общество письмами от 23 июня 2021 г., 28 июня 2021 г. уведомляло Институт о необходимости участия ответственных исполнителей в совещаниях, однако, данные письма были проигнорированы последним.

Институт выполнял работы после направления в его адрес уведомления о расторжении договора, результат работ направлен по истечении 50 дней после получения такого уведомления.

За последние 12 месяцев в отношении ответчика подано 8 исков на сумму более чем 7 000 0000 руб., все иски связаны с неисполнением обязательств по договорам подряда; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу № А56-42907/2021 (резолютивная часть) в отношении Института введена процедура наблюдения. Таким образом, на момент получения авансового платежа от Истца, Ответчик имел признаки банкротства и не имел возможности своевременно исполнять принятые на себя обязательства.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о заключенности спорного Договора – из переписки сторон следует, что стороны приступили к выполнению работ (письма Общества от 07.06.2021 № 362/06, от 09.06.2021 № 378/06, от 22.06.2021 № 382/6, от 23.06.2021 № 385/6, от 28.06.2021 № 471/06), работы выполнялись на основании утвержденных АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» технических заданий, срок выполнения работ определен в Договоре (пункт 8.2 Договора, график выполнения работ); впоследствии Общество заявило отказ от исполнения Договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, чем фактически признало его заключенность.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 711 и 717 ГК РФ, работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, должны быть оплачены вне зависимости от причин такого прекращения.

При этом момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения; в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке – если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором; отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

Факт перечисления истцом ответчику 940 000 руб. аванса по Договору подтверждается материалами дела.

Между сторонами возник спор относительно факта выполнения Институтом работ по Договору.

В данном случае отказ от исполнения Контракта получен истцом 22.07.2021, между тем материалами дела подтверждается, что по состоянию на указанную дату Институтом были выполнены инженерно-геодезические изыскания – 25.06.2021 они направлены в КГА, 15.07.2021 направлены отчеты по результатам геологических изысканий, такие документы согласованы КГА только 17.08.2021 и 20.08.2021.

До момента согласования КГА такие результаты работ, будучи выполненными, тем не менее, не могли быть предъявлены Обществу к приемке.

Впоследствии результаты изыскательских работ были направлены в адрес Общества; отказ от приемки такого результата, выраженный в письме от 20.09.2021, по мнению суда, не может быть признан обоснованным, поскольку не содержит указания на какие-либо недостатки.

При указанном положении Общество, получив результат работ, обязано его оплатить.

Заявленная Институтом стоимость фактически выполненных работ в 1 564 000 руб. Обществом не оспорена.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют, а встречный надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК-ЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» 624 000 руб. задолженности, 15 800 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.