Решение от 26 декабря 2021 г. по делу № А56-29163/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29163/2021
26 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малевинским В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (адрес: Россия 192236, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. СОФИЙСКАЯ, ДОМ/6, КОРПУС 8СТР1, ОФИС 324, ОГРН: 1077847090870);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОЕКТ" (адрес: Россия 119034, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА. ПРЕЧИСТЕНКА, ДОМ/9, ПОМЕЩЕНИЕ 1, КОМНАТА 5, ОГРН: 1107746923756);

третье лицо: ОАО "РЖД" (адрес: Россия 107174, Москва, Москва, Нов.Бассманная д.2, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: Архипов В.В. (доверенность от 26.05.2021),

- от ответчика: Носова О.Н. (доверенность от 11.02.2021),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – Общество «ЭНЕРГОМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее – Общество «ЭНЕРГОПРОЕКТ») о взыскании по договору от 23.01.2020 № 3736012/ЭП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объектам технического перевооружения, участвующим в передаче электроэнергии, расположенным в границах Северо-Кавказской железной дороги (далее – Договор): 700 000 руб. неустойки Договора за нарушение сроков сдачи выполненных работ на основании пункта 18.2 Договора 605 187,86 руб. штрафа за нарушение условий договора на основании пункта 18.4 Договора.

Общество «ЭНЕРГОПРОЕКТ» заявило встречный иск о взыскании 663 134 руб. задолженности по Договору.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Общества «ЭНЕРГОМОНТАЖ» (заказчик) и «ЭНЕРГОПРОЕКТ» (подрядчик) заключили Договор.

Согласно пункту 3.1. Договора общая цена Договора составляет – 60 518 785,51 руб.

Согласно п. 3.8. Договора Подрядчик осуществляет оплату Субподрядчику выполненных по настоящему Договору Работ в размере до 95 % от стоимости выполненных Работ в отчетном месяце за минусом гарантийного удержания и зачетного аванса по итогам отчетного периода, в соответствии с Календарным планом, в течение 65 календарных дней с даты представления Субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ, журнала КС-6а, Актов освидетельствования скрытых работ, Акт смонтированного оборудования по форме ФСУ-3 (форма-ФСУ-3) (Приложение № 10), счета, счета-фактуры, акта формы № КС-2, справки формы № КС-3 подписанных Подрядчиком и Субподрядчиком.

Гарантийное удержание, осуществляемое Подрядчиком в размере 5% от стоимости выполненных Работ по соответствующему Объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых Работ и покрытие возможных расходов Подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 3.9 договора гарантийные удержания выплачиваются в течение 35 дней после осуществления приемки объекта и оформления по результатам приемки комиссией оконченных строительно-монтажных работ на объекте по акту приемки законченного строительством объекта по форме № КС-14.

В силу пункта 4.1. Договора срок начала выполнения работ – с даты подписания Договора, а срок окончания выполнения работ по Договору – 30 сентября 2020 года.

Согласно пункту 4.2. Договора даты начала и окончания работ по каждому Объекту (промежуточные сроки выполнения работ) определяются в Календарном плане, а именно в приложениях № 1.1, 1.2, 1.3,1.4,1.5 к Договору.

С учетом положений п. 20.1. Договора Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ по Договору не позднее 30 календарных дней с даты его подписания.

В соответствии с пунктом 18.2. Договора за нарушение сроков сдачи работ (сдачи Объекта) Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок Работ по соответствующему Объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней Субподрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены невыполненных в срок Работ по Объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 18.4 Договора предусмотрено, что за ненадлежащие выполнение Субподрядчиком Договора предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде штрафа в размере 1% от общей цены работ по Договору.

В обоснование заявленных требований Общество «ЭНЕРГОМОНТАЖ» указало, что по состоянию на 30.09.2020 работы Субподрядчиком в полном объеме не выполнены, фактически производились работы только по объекту «Техническое перевооружение электростанции Крыловская инв. №0100821/4181» (бизнес код – 001.2018.10001030) на сумму общую сумму 663 134,40 руб., но надлежащим образом. Ответчик не сдал выполненные работы Истцу (не оформил исполнительную документацию, не предоставил фото- и видеоматериалы как то предусмотрено условиями Договора). По остальным объектам Ответчик не приступил к выполнению работ. То есть, результат работ по Договору в полной мере не достигнут.

В претензии от 17.08.2020 № 1929 Общество «Энергомонтаж» указало Обществу «Энергопроект» на необходимость устранения отставания от сроков выполнения работ и об одностороннем расторжении Договора в случае не устранения Ответчиком отставания от сроков.

Названная претензия была оставлена без удовлетворения, а в письме от 24.08.2020 № 93 Общество «Энергопроект», сославшись на отсутствие финансирования со стороны Подрядчика, заявило об одностороннем расторжении Договора с 24.09.2020.

Поскольку на момент уведомления об одностороннем расторжении Договора отставание от сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, устранено не было, по состоянию на 24.09.2020 на основании пункта 18.2. Договора подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 12 338 369,10 руб.

В претензии от 13.11.2020 № 273-ЮО/2020 Общество «Энергомонтаж» предложило Обществу «Энергопроект» уплатить 1 015 535,55 руб. пени.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Энергомонтаж» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 700 000 руб. пени, добровольно снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также 605 187,86 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий Договора.

Возражая против заявленных требований, Общество «Энергопроект» указало следующее.

Общество «Энергомонтаж» ненадлежащим образом исполнило обязанности, предусмотренные пунктами 7.1.3, 7.1.4, 7.1.5, 7.1.6 Договора – в материалы дела не предоставлено подтверждение передачи Ответчику всех материалов и оборудования, перечисленных в Приложениях № 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5 к Договору, оформленное актами о приемке - передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15 с отметкой «давальческое оборудование». Без данных материалов и оборудования Ответчик не мог приступить к выполнению работ в полном объеме по независящим от него причинам.

Также подрядчик представил в работу объект: «Техническое перевооружение ЦРП Махачкала и ВЛ 6кВ фидера северный Парк», сопроводив проектной документацией, нарушающей нормы строительства энергообъектов и делающей невозможным выполнение работ в соответствии с согласованными условиями.

В отношении предусмотренных Договором объектов действует режим консервации, что подтверждается письмом Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго от 21.05.2020 № исх-4733/с-кав птэ.

В июне 2020 года представитель подрядчика, руководитель регионального направления Яковенко Юрий Петрович сообщил субподрядчику в устной форме, что работы по Договору отправлены на консервацию на неопределенный срок, а Заказчик приостановил финансирование.

Письменное подтверждение Истец предоставить отказался, в связи с чем представитель субподрядчика Литвиненко С.В. обратился к представителю Заказчика (заместителю начальника Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению ОАО «РЖД» Агееву Александру Викторовичу), который подтвердил достоверность информации о консервации и приостановке финансирования.

Также из письма ООО «ТехноПромИнжиниринг» (лица, которое поставляло оборудование на объекты по Договору) от 15.07.2020 № 549 в адрес Общества «Энергомонтаж» следует, что последнее в письмах от 15.07.2020 №№ 1676 и 1677 просило его остановить отгрузку оборудования по Договору, по двум объектам из пяти.

В связи с изложенным Общество «Энергопроект» ходатайствовало о допросе в качестве свидетеля заместителя начальника Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению ОАО «РЖД» Агеева Александра Викторовича, а также истребования у Общества «Энергомонтаж» и у ООО «ТехноПромИнжиниринг» писем от 15.07.2020 №№ 1676 и 1677.

В обоснование встречного иска Общество «Энергопроект» указало, что им произведено частичное выполнение работ по Договору и в соответствии с п.3.8 Договора в адрес Общества «Энергомонтаж» направлен комплект документации за август 2020 года, необходимой для принятия Ответчиком работ на 663 134,40 руб.

Изложенное подтверждается:

- письмом №140 от 26.10.2020г,

- реестром переданных исполнительной документации и оборудования от 30.08.2020,

- копией с сайта Даймэкс,

- письмом №121 от 30.09.2020г,

- счетом-фактурой №10 от 31.08.2020 г,

- актом КС-3 №1 от 31.08.2020г,

- актом КС-2 №1 от 31.08.2020г на 107 051,00 руб.,

- актом КС-2 №1 от 31.08.2020г на 433 871,00 руб.,

- актом КС-2 №1 от 31.08.2020г на 11 690,00 руб.

Подрядчик, как следует из письма №2217 от 24.09.2020 г, получил акты КС-2 и КС-3 от 31.08.2020г, однако предъявил претензии не к объему и качеству выполненных работ, а к отсутствию ряда сопроводительных документов.

Как следует из письма № 140 от 26.10.2020г, субподрядчик устранил данные замечания, однако, по настоящее время подрядчик не направил в адрес субподрядчика подписанные с его стороны акты КС-2 и КС-3, равно как и замечания по качеству выполненных работ.

Однако, как следует из письма подрядчика № 273-100/2020 от 13.11.2020: «По состоянию на 30.09.2020 г. Работы Субподрядчиком в полном объеме не выполнены, фактически были выполнены работ только по объекту: «Техническое перевооружение электростанции Крыловская инв. №0100821/4181» (бизнес код – 001.2018.10001030) на сумму общую сумму 663 134,40 рублей (с НДС 20%), то есть результат работ в полной мере не достигнут».

Таким образом, Общество «Энергомонтаж» подтверждает фактическое выполнение работ, но не подписывает и не возвращает бухгалтерские документы КС-2 и КС-3, а также уклоняется от их оплаты.

Общество «Энергомонтаж», в свою очередь, указало следующее.

Подрядчик письмом от 24.09.2021 №2217 предоставил мотивированный отказ от подписания представленных субподрядчиком актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3, указав при этом на отсутствие исполнительной документации, которая должна ежемесячно передаваться с актами о приемки работ Подрядчику в соответствии с пунктом 6.1.36 Договора – отсутствие такой документации не позволяет эксплуатировать Объект и оценить стоимость работ, выполненных субподрядчиком.

Также не представлено доказательств соблюдения установленного Договором порядка сдачи работ на сумму 663 134,40 руб.; акты формы КС-2 и КС-3 были представлены только в форме копий, посредством электронной почты и различных мессенджеров (система обмена мгновенными сообщениями), оригиналы данных документов не передавались.

Доводы об устранении замечаний Подрядчика (письмо №140 от 26.10.2020), не соответствуют действительности, поскольку копия реестра исполнительной документации по Объекту подтверждает передачу исполнительной документации Татаркину Д.В. и инспектору по качеству и приемки СМР (без указания фамилии и имени инспектора, то есть неизвестному лицу), между тем, данные лица не являются сотрудниками Подрядчика.

Копия реестра оборудования также не доказывает передачу Оборудования Подрядчику, так как в нем указана передача Оборудования представителям ООО «Теодор Агро - Строй», передача оборудования Подрядчику также не осуществлена.

В реестре исполнительной документации указан объект «Техническое перевооружение электростанции Крыловская инв. №0100821/4181. Резервуар пожарного запаса воды емкостью 50 м3», в то же время в копиях актов КС-2 от 31.08.2021, переданных Субподрядчиком Подрядчику и являющихся приложением к встречному исковому заявлению Ответчика указаны следующие наименования выполненных работ: «Устройство фундамента. Распределительное устройство 0,4 кВ» и «Общестроительные работы. Хозяйственно-бытовой модуль с гаражом». И только в последнем акте КС-2 № 1 от 31.08.2021 работы указаны как «Общестроительные работы. Резервуары пожарного запаса воды емк. 50м.3», стоимость работ в данной КС-2 указана в размере 11 900 руб.

В обоснование заявленных по встречному иску требований представлены акты выполненных работ на 552 612 руб., в то время как заявлено о взыскании 663 134,40 руб., между тем пунктом 3.8 Договора предусмотрены гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, которое оплачивается подрядчиком только после приемки Объекта Заказчиком и оформления акта приемки законченного строительством Объекта по форме КС-14, а также предоставления субподрядчиком Подрядчику счета на выплату гарантийных удержаний (пункт 3.9 Договора).

Относительно просрочки выполнения работ Общество «Энергомонтаж» пояснило, что обязанность Подрядчика по поставке давальческого оборудования является корреспондирующей по отношению к обязанности Субподрядчика получить в ОАО «РЖД» акт допуска для выполнения работ на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД», выполнить предварительные общестроительные работы, согласовать с Подрядчиком пункты и базы хранения давальческого оборудования, а также подать заявку на поставку давальческого оборудования на объект.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение субподрядчиком предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ действий по уведомлению о приостановке работ по Договору.

Консервации Объектов строительства в рамках действующего Договора между Истцом и Ответчиком в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 г. N 802, не происходило.

Общество «Энергопроект» также представило реестр исполнительной документации по объекту «Техническое перевооружение электростанции Крыловская» инв. № 0100821/4181 по следующим направлениям выполненных Ответчиком работ:

- резервуар пожарного запаса воды емкостью 50м*3;

- хозяйственно-бытовой модуль с гаражом;

- распределительное устройство 0,4 кВ.

Указанный реестр был передан через представителя ОАО «РЖД» Брыковым С.А. заместителем начальника НТЭЗ Филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская дирекции Агеева А.В.

Согласно данному реестру, Заказчик принял исполнительную документацию от ООО «Энергопроект» в полном объеме без каких-либо претензий и замечаний, в том числе и по выполненным работам по бетону.

Лицами, принявшими исполнительную документацию со стороны Заказчика и Истца, являются Брыков С.А., заместитель начальника НТЭЗ Филиала ОАО «РЖД» и и.о. ИЧЗ-2 Татаркин Д.В.

Также Общество «Энергопроект» ходатайствовало о допросе в качестве свидетеля заместителя начальника НТЭЗ Филиала ОАО «РЖД» Брыкова С.А., и и.о. ИЧЗ-2 Татаркина Д.В., назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактического объема выполненных им по Договору работ, истребовании у Общества «Энергомонтаж» и ООО «РЖД» заключенного между ними генерального договора подряда, а также письменное разрешение последнего на привлечение Общества «Энергопроект» к работе на спорных объектах.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ – по утверждению Общества «ЭНЕРГОМОНТАЖ» такие работы не выполнены ни в каком объеме, в связи с чем он потребовал уплаты пени, по утверждению же Общества «ЭНЕРГОПРОЕКТ» – работы по объекту «Техническое перевооружение электростанции Крыловская инв. №0100821/4181» (бизнес код – 001.2018.10001030) выполнены частично – на 663 134,40 руб.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ – такое выполнение признается самим Обществом «ЭНЕРГОМОНТАЖ» в письме от 13.11.2020 № 273-100/2020.

При этом, возражая против оплаты таких работ, названное общество указывает только на отсутствие исполнительной документации.

Между тем, по смыслу статьи 726 ГК РФ, непередача документации, касающейся выполненных работ, может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если вторая сторона доказала невозможность эксплуатации результата выполненных работ в отсутствие такой документации.

Названное обстоятельство ответчиком не доказано.

Пунктами 3.8 и 3.9 Договора предусмотрены гарантийные удержания в размере 5%, которые выплачиваются в течение 35 дней после осуществления приемки объекта и оформления по результатам приемки комиссией оконченных строительно-монтажных работ на объекте по акту приемки законченного строительством объекта по форме № КС-14.

Как пояснил представитель Общества «ЭНЕРГОМОНТАЖ» на объекты после Общества «ЭНЕРГОПРОЕКТ» вышла иная подрядная организация, строительство не завершено и акты формы КС-14 не подписаны.

Указанное обстоятельство Обществом «ЭНЕРГОПРОЕКТ» не опровергнуто, каких-либо ходатайств в связи с изложенным им не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанном положении выполненные работы подлежат оплате – с учетом положений пунктов 3.8 и 3.9 Договора встречный иск надлежит удовлетворить в размере 629 977,68 руб. (5% от 663 134,40 руб.).

Относительно требований по первоначальному иску суд отмечает следующее.

Факт невыполнения Обществом «ЭНЕРГОПРОЕКТ» работ по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доводы последнего об отсутствии оснований для начисления пени за такую просрочку подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении объекта введена консервация – письмом Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго от 21.05.2020 № исх-4733/с-кав птэ указано на приостановку работ по объектам №00-02-1-100-01 «Капитальный ремонт кабельной BB линии электропередачи ст Махачкала 1 с заменой проводов» и №00-04-1-01-03 «Техническое перевооружение Вл-бкВ ст Махачкала црп «Северный Парк», в то время как по объекту «Техническое перевооружение воздушной линии электропередач ВЛ-6кВ Махачкала от ЦРП фидер Северный Парк» дано указание продолжить работы.

Равным образом Общество «ЭНЕРГОПРОЕКТ» не представило доказательства о приостановлении работ в установленном статьей 716 ГК РФ порядке в связи с наличием, по его мнению, недостатков в переданной ему технической документации, и в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанное обстоятельство.

Также Общество «ЭНЕРГОПРОЕКТ» не представило доказательства, что получило в ОАО «РЖД» необходимые для выполнения спорных работ акты допуска.

Кроме того, как следует из календарных графиков производства работ по Объектам поставке Истцом в июле 2020 г. давальческого оборудования на Объекты предшествует выполнение субподрядчиком в мае-июне 2020 г. общестроительных, демонтажных и прочих подготовительных работ; доказательства выполнения таких работ по графику не предоставлены.

Также не представлены доказательства направления в адрес Общества «ЭНЕРГОМОНТАЖ» заявок на предоставление давальческого материала, равным образом не представлены доказательства направления в адрес Общества «ЭНЕРГОМОНТАЖ» претензий о непредставлении такого материала.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным, таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Также с учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом «ЭНЕРГОПРОЕКТ» ходатайств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, такая пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ» 700 000 руб. пени, 605 187,86 руб. штрафа, 26 052 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОЕКТ» 629 977,68 руб. задолженности.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ» 701 262,18 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ» в доход федерального бюджета 15 450 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОЕКТ» в доход федерального бюджета 813 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.