Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А53-17963/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17963/17
05 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чрелашвили Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-17963/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квант-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лео» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2017г.,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квант-Инвест» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лео» о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 095 000 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил приобщить к материалам дела выписку банка по операциям на счете.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 по делу № А40-125966/2016 ООО «Квант-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В исковом заявлении истец указал, что в ходе анализа финансовой документации общества арбитражным управляющим был установлен факт перечисления истцом на счет ООО «Лео» денежных средств в размере 16 095 000 рублей в период с октября 2014 года по февраль 2015 года за якобы отгруженные строительные материалы по актам сверки и на основании выставленных счетов.

Однако, какая-либо финансово-хозяйственная документация, подтверждающая возможное исполнение обязательств по данным отношениям, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует.

В связи с этим, арбитражным управляющим в адрес ООО «Лео» было направлено претензионное письмо, которое последним оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 16 095 000 рублей являются для Общества с ограниченной ответственностью «Лео» неосновательным обогащением, Общество с ограниченной ответственностью «Квант-Инвест» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном к взысканию размере конкурсный управляющий представил банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам общества, подтверждающие фактическое списание денежных средств в сумме 16 095 000 рублей, а также платежные поручения № 468 от 26.12.2014, № 447 от 20.11.2014, № 445 от 18.11.2014, № 442 от 14.11.2014, № 435 от 13.11.2014, № 408 от 10.10.2014, № 29 от 25.02.2015, № 28 от 17.02.2015, №17 от 06.02.2015

Ответчик наличие задолженности в предъявленной сумме не оспорил. При этом доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком каких либо обязательств в материалы дела не представлено, равно как и возврата денежных средств в предъявленной сумме.

Таким образом, исковые требования о взыскания 16 095 000 рублей неосновательного обогащения подлежат судом удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 29.06.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу

Пунктом 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Принимая во внимание, что истец фактических расходов по уплате государственной пошлины не понес, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 103 475 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квант-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 16 095 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 103 475 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко