Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А51-79/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-79/2020
г. Владивосток
20 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Красноармейского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВОХЛАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 233,72 руб. задолженности, 7 691,40 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

Администрация Красноармейского муниципального района Приморского края обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОХЛАД» с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №16 от 27.06.2018 за период с 26.10.2018 по 25.06.2019 в размере 58376,02 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу №А40-212474/19-35-1838 указанное дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 15.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 26.02.2020 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового судопроизводства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь ст.137 АПК РФ, определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

13.04.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, и уточнении исковых требований, согласно которым истец просит требования администрации Красноармейского муниципального района, указанные в исковом заявлении, удовлетворить в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 4 233,72 руб. и пени в полном объеме в сумме 7 691,40 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ уточенные требования принял.

Как следует из искового заявления между истцом и ответчиком заключен Договор аренды земельного участка №6 от 27.06.2018, в нарушение условий которого истец несвоевременно производил оплату арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что ответчик частично исполнил свои обязательства по перечислению истцу арендной платы в размере 46 460,90 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №260 от 31.07.2019, в связи с чем, сумма основного долга составляет 4 233,72 руб. Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Красноармейского муниципального района (Арендодатель) и ООО «НОВОХЛАД» (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка №16 от 27.06.2018, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №25:06:020501:7 общей площадью 1517503 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – Бассейн р.Кедровка, кл.Звериный, Каменистый, Незаметный, адрес ориентира: Приморский край, Красноармейский район. Разрешенное использование: для разработки полезных ископаемых.

Настоящий договор заключен на 5 лет (п.2.1). Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, действует с 01.07.2018 по 30.06.2023 (п.2.2).

Арендная плата начинает исчисляться с 01.07.2018 (п.3.1). Размер арендной платы по договору составляет 50684,6 кв.м. в год (п.3.2). Оплата суммы по договору производится ежемесячно до 25 числа расчетного месяца в размере 1/12 от суммы, указанной в п.3.2 настоящего договора (п.3.4).

Претензией №11-2538 от 06.06.2019 истец уведомил ответчика о том, что в результате нарушения условий договора о сроках внесения платежей, по состоянию на 25.06.2019 имеется задолженность по арендной плате перед местным бюджетом в сумме 50684,62 руб., задолженность по пене 7 691,40 руб., в связи с чем, просил в течение 30 календарных дней со дня получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность перед местным бюджетом.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 28.06.2019, что подтверждается представленным в материалы дела Списком внутренних почтовых отправлений от 28.06.2019, Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69217136053791.

Представленным в материалы дела Платежным поручением №260 от 31.07.2019 подтверждается оплата ответчиком суммы основного долга по арендной плате в размере 46 460,90 руб. по Договору аренды земельного участка №16 от 27.06.2018.

Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена ответчиком в добровольном порядке в сумме 4 233,72 руб., истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда».

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Фактическое пользование, в спорный период переданным в аренду земельным участком, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Величина начисленных арендных платежей и сумма задолженности по договору подтверждается расчетом истца, представленным в материалы дела, который ответчиком не оспорен, при этом документов, подтверждающих внесение надлежащим образом арендных платежей за указанный период, в материалы дела не представлено.

Выполненный истцом расчет предъявленной ко взысканию задолженности судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным. Данный расчет не оспорен ответчиком.

На основании изложенного, взысканию подлежит сумма основного долга в сумме 4 233,72 руб., в силу статей 424, 614 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным по спорному договору аренды, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 7 691,40 руб. за период с 26.10.2018 по 25.06.2019.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В то же время ответчик, ссылаясь несоразмерность заявленного к взысканию размера, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Действительно, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Оценивая доводы сторон в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая заявленное истцом требование объективно, суд полагает, что превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В этой связи, учитывая, что арендные платежи за рассматриваемый период частично уплачены, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме заявленной суммы позволит создать преимущественные условия истцу.

Таким образом, суд полагает справедливым определение размера взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени суд отказывает, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВОХЛАД» в пользу Администрации Красноармейского муниципального района Приморского края 4 233,72 руб. задолженности, 3 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВОХЛАД» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Шохирева С.Т.