Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А51-19182/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19182/2017
г. Владивосток
17 октября 2017 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ханкайская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 176 516,80 руб.

установил:

Истец краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ханкайская центральная районная больница" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТОР" о взыскании 176 516,80 руб.

03.10.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Приморского края в сети "Интернет" 04.10.2017.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы, тем, что ответчиком допущены нарушение условий контракта, истец просит взыскать сумму штрафа.

Ответчик возражал, считает, что нарушений не допускал.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения до вступления в законную силу решения по делу №А51-9483/2017.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В пункте 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных в пункте 1 части 1 статьи 143 и пункте 5 статьи 144 настоящего кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В рассматриваемом случае наличие или отсутствие нарушений не зависит от рассмотрения спора об оплате выполненных работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28.11.16 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № ЭА-130, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту служебных помещений хирургического отделения КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика (Приложение № 1 к контракт) и сметой (Приложение № 2 к контракту).

Виды, объем и наименование выполняемых работ, согласно пункту 2.1. контракта, предусмотрены техническим заданием (приложением №1) и сметным расчетом, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.2).

Цена контракта в силу п. 2.1 составляет 441 292 рубля и включает в себя уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Источник финансирования услуг - внебюджетные средства (ФОМС) (п. 2.8. контракта).

Согласно раздела 4 контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения своих обязанностей в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафа составляет 10% цены контракта – 44 129,20 руб.

Как следует из искового заявления, пунктом 4.4.16. контракта подрядчик обязан привлекать к исполнению работ, указанных в контракте, квалифицированных рабочих в соответствии единым тарифно-квалификационным справочником Работ и профессий рабочих, имеющих соответствующий разряд прошедших медицинское освидетельствование в случаях, установленных правовыми актами в соответствующей сфере. До начала проведения работ ответчиком представлен список работников, прошедших медицинское освидетельствование. В нарушение условий договора, при производстве работ в хирургическом отделении 08.12.2016, на объекте работали лица, не указанные в списке прошедших медицинское освидетельствование и не подтвердивших прохождение медицинского осмотра.

Обязанность по проведению медицинских осмотров некоторых категорий работников предусмотрена нормами ст. 213 ТК РФ.

В соответствии с этой статьей обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры должны проходить работники, запятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Порядок проведения таких осмотров определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Нормативным актом, устанавливающим Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов. Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследовани51) работников и Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда является Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302и.

Вместе с тем, в указанном приказе не содержится требований для прохождения медицинского освидетельствования при осуществлении строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ.

Конкретный пункт перечня истцом не указан.

Также не предусмотрена обязанность проведения медицинских осмотров таких категорий работников, как штукатур - маляр, и статьей 213 ТК РФ.

Таким образом, требование Заказчика об обязательном прохождении медицинского осмотра работниками Подрядчика не основано на Законе.

Суд не находит оснований для начисления штрафа за просрочку исполнения обязательств, поскольку п.9.3 контракта прямо предусмотрено, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, за исключением просрочки исполнения.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа за нарушение п.6.2 Контракта, поскольку согласно материалов дела 12.12.2016 истец в адрес ответчика направил документы, подтверждающие выполнение подрядных работ по контракту, а именно: акт выполненных работ (КС-2), справка о стоимости работ (КС-3) на сумму 441 292 рубля, акт выполненных скрытых работ с отметкой заказчика, локальный сметный расчет, письмами от 13.12.2016 (вхд. № 2922, 2923) истец дополнительно представил ответчику журнал работ и уведомил заказчика о выполнении работ, предусмотренных контрактом и о готовности их передать заказчику.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.