Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А76-31769/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31769/2018
20 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Усть-Багарякского сельского поселения, ОГРН <***>, с. Усть-Багаряк Кунашакского района Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Аванград-Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Челябинской области, г. Челябинск, акционерного общества концерн «Уралгазстрой», г. Челябинск,

о взыскании 137 958 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Багарякского сельского поселения, ОГРН <***>, с. Усть-Багаряк Кунашакского района Челябинской области, (далее - истец), 01.10.2018 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью СК «Аванград-Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании ущерба в размере 127 300 руб., штрафа в размере 10 658 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетная палата Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество концерн «Уралгазстрой», г. Челябинск.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено материалами дела, 01.09.2015 истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (технический заказчик) заключен муниципальный контракт N 2/15.

Согласно настоящего контракта ООО СК «Авангард-плюс» обязалось осуществлять технический надзор, строительный контроль на объекте «Газоснабжение жилых домов по ул. Пушкина, ФИО2, ФИО3 в с. Усть-Багаряк Кунашакского района Челябинской области» в рамках муниципального контракта от 10.11.2014г. № 1/14.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ исполнителя по муниципальному контракту составляет 106 585 руб. 74 коп.

Работы выполнены и приняты заказчиком согласно акту от 21.09.2015, произведена их оплата.

Согласно Акту Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 18.10.2017 № 07-10/79, выявлено завышение стоимости работ по муниципальному контракту от 10.11.2014 № 1/14 на сумму 127,3 тыс. руб., что по мнению истца, доказывает ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств ООО СК «Авангард-плюс».

В обоснование иска, истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ООО СК «Авангард-плюс» по контракту от 01.09.2015 № 2/15 Администраци Усть-Багарякского сельского поселения Кунашакского муниципального района причинен ущерб в сумме 127 300 руб.

24.04.2018 истец направил обществу претензию о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (далее-ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По ст. ст. 702, 763 ГК РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил предусмотренные муниципальным контрактом работы и сдал их заказчику в установленном порядке, которые заказчик принял без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом от 21.09.2015 приемки выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов, вправе направлять представления по результатам проведенных проверок обязательные для исполнения. На основании проведенной КРУ проверки сделан вывод о завышении стоимости работ и излишней уплате бюджетных средств.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В данном случае Администрация обязана подтвердить, что подрядчику неосновательно перечислены средства федерального бюджета за невыполненные работы или в связи с неосновательным завышением сметы работ.

В материалах дела отсутствуют материалы проверки, проведенной контрольным органом, какие-либо иные доказательства завышения объема работ, не ясно, за счет каких действий возникла переплата. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления стоимости работ стороны не заявляли.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

Требование возврата части оплаты, перечисленной истцом третьему лицу – ООО «Уралгазстрой» в размере 127 300 руб., в виде убытков, после исполнения муниципального контракта от 10.11.2014 № 1/14 и принятия работ истцом, судом оценено как попытка в одностороннем порядке изменить условия контракта, что противоречит гражданскому законодательству.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинение истцу убытков в размере 127 300 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 15, 393 Гражданского кодекса, для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 127 300 руб., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Статьей 5.3 муниципального контракта от 01.09.2015г. № 2/15 предусмотрен штраф в размере 10 658,74 руб. в случае ненадлежащего исполнения ООО СК «Авангард-плюс» обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком условий муниципального контракта от 01.09.2015 № 2/15, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 658,74 руб., предусмотренного п. 5.3. контракта, в случае ненадлежащего исполнения ООО СК «Авангард-плюс» обязательств, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В иске отказано, следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на истца, но в связи с тем, что истец освобожден от оплаты госпошлины, в доход федерального бюджета не взыскивается (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.