Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А50-4486/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4486/2022
27 июня 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Государственной Корпорации развития «ВЭБ.РФ» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УСЛАД» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 774 724,60 руб. задолженности по кредитному договору, 113 109,79 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от истца, третьего лица: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УСЛАД» (ответчик) о взыскании 774 724,60 руб. задолженности (основного долга) за период с 01.09.2021 по 25.01.2022 по кредитному договору № <***> от 23.04.2020, заключенному между ответчиком и ПАО «Сбербанк России», а также о взыскании 113 109,79 руб. неустойки за период с 02.09.2021 по 25.01.2022.

Определением суда от 05.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва от 04.05.2022.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, доводы ответчика оспаривает по тексту письменных пояснений от 22.06.2022.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв от 30.03.2022, поддерживает заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

23.04.2020 между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «УСЛАД» (заемщик, должник) был заключен кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 422 от 02.04.2020.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит с предоставлением 1-го транша в размере 208 545 руб., где лимит кредитной линии установлен в размере 1 251 270 руб., а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 8 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ (поручитель) и ПАО «Сбербанк России» заключили договор поручительства от 30.03.2020 №07/1259 (далее – договор поручительства).

В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполнял, нарушал условия о сроках платежа, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» направило в адрес поручителя требование № 75 от 10.08.2021 об исполнении обязательств за должника по кредитному договору на сумму 774 724,60 руб.

Поручитель оплатил ПАО «Сбербанк России» 774 724,60 руб. платежным поручением № 86 от 01.09.2021.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по состоянию на 19.11.2021 в части основного долга (774 724,60 руб.) и неустойки (61 203,24 руб.). Претензия осталась без исполнения со стороны ответчика.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.п. 1,2 ст. 365 ГК РФ к поручителю исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредитором (ПАО «Сбербанк России») по кредитному договору, вследствие чего ПАО «Сбербанк России» обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств. ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 774 724,60 руб., что подтверждается платежным поручением. Соответственно, к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 774 724,60 руб. задолженности (основного долга) за период с 01.09.2021 по 25.01.2022 по кредитному договору № <***> от 23.04.2020 является законным и обоснованным.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 113 109,79 руб. неустойки за период с 02.09.2021 по 25.01.2022. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком арифметически не оспорен.

Доводы возражений ответчика против заявленных исковых требований суд находит частично обоснованными применительно к снижению заявленной истцом неустойки в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик ссылается на трудности работы в период пандемии COVID-19.

При оценке данного довода суд учитывает, что согласованный сторонами в кредитном договоре размер неустойки 0,1% хотя и соответствует размеру, обычно применяемому в гражданском обороте, но применительно к деятельности ответчика актуален также вопрос сохранения юридического лица как работодателя, налогоплательщика и контрагента, в том числе для истца и для ПАО «Сбербанк России». В связи с этим взыскание неустойки в полном объеме может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности ответчика, что в силу ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ недопустимо.

В связи с этим суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить заявленный истцом размер неустойки на 25%: со 113 109,79 руб. до 84 832,34 руб.

Иные возражения ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Доводы ответчика о двойном взыскании истцом одной и той же задолженности, предъявленной по настоящему делу и ранее взысканной судебным приказом от18.10.2021 по делу № А50-25460/2021, судом отклоняются.

Из Картотеки арбитражных дел судом установлено, что по делу № А50-25460/2021 вынесен вступивший в законную силу судебный приказ от 18.10.2021, которым взыскана с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 23.04.2020 за период с 23.04.2021 по 20.09.2021 (включительно) в размере 328 433,14 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты – 84,93 руб., просроченный основной долг – 258 241,54 руб., неустойка за просроченный основной долг – 70 106,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 784 руб.

Судебный приказ от 18.10.2021 по делу № А50-25460/2021 должником не оспаривался.

Из содержания судебного приказа от 18.10.2021 по делу № А50-25460/2021 и искового заявления по настоящему делу суд не усматривает двойного взыскания задолженности, поскольку судебный приказ выдан в отношении требований ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, не обеспеченных поручительством ВЭБ.РФ, в то время как требования ВЭБ.РФ по настоящему делу заявлены в качестве требований поручителя, исполнившего перед кредитором обязательство за должника.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по причине пандемии COVID-19 (ст. 401 ГК РФ), а также о необходимости прекращения обязательства перед истцом невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ) суд отклоняет, поскольку спорный кредитный договор изначально заключался в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 422 от 02.04.2020.

Доводы ответчика о необходимости предоставления ему рассрочки погашения предъявленной суммы исковых требований не могут быть оценены судом на текущей стадии рассмотрения спора, поскольку аргументированного графика погашения задолженности ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с мотивированным заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо об изменении способа и порядка его исполнения в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, с учетом произведенного судом снижения заявленной истцом неустойки, требования истца подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 859 556,94 руб., в том числе 774 724,60 руб. основной долг и 84 832,34 руб. неустойка.

По правилам ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Следовательно, расходы истца по государственной пошлине в части требования о взыскании неустойки подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (113 109,79 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УСЛАД» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Государственной Корпорации развития «ВЭБ.РФ» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) 859 556,94 руб., в том числе 774 724,60 руб. основной долг и 84 832,34 руб. неустойка; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 757 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков