Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А56-24349/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24349/2025
14 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (адрес: 127030, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Петрохим-технология» (адрес: 197342, <...>, литера А, помещ. 12-н, кабинет 2 А, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 19.08.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.05.2025),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Петрохим-технология» о взыскании 7 171 187 руб. 29 коп. неустойки по договору от 02.03.2021 № 21-94 ОООС.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, ответчик поддержал заявленные возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ФГУП «Росморпорт», Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Петрохим-технология» (ООО «ПИ ПЕТРОХИМ-ТЕХНОЛОГИЯ», Проектировщик) заключили договор от 02.03.2021 № 21-94 ОООС (далее - Договор).

Заказчик поручил, а Проектировщик принял на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по корректировке проектной документации раздела ОВОС (ПМООС) при реконструкции причалов № 12, 13, 14 и Гутуевского ковша (в части дноуглубительных работ) в составе объекта строительства «Реконструкция причалов № 12, 13, 14 и Гутуевского ковша морского порта Большой порт Санкт-Петербург» (пункт 1.1 Договора).

Результатом работ является разработанная Проектировщиком проектная документация (включая инженерные изыскания), выполненная в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), получившая заключения и согласования, указанные в пункте 1.3 Договора.

Датой начала работ является дата подписания Договора, окончание работ - 15.12.2021. Исходные данные передаются Заказчиком после подписания договора в течение 10 рабочих дней (пункт 3.1 Договора). С учетом Дополнительного соглашения от 14.12.2022 № 1 к Договору срок выполнения работ установлен по 31.03.2023.

Цена Договора составляет 11 328 889 (пункт 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен разделом 5 Договора.

В  случае нарушения Проектировщиком сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Проектировщика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. При неисполнении Проектировщиком обязательств в установленный срок Заказчик вправе производить удержание суммы неустойки на основании уведомления об удержании неустойки (пункт 6.2 Договора).

В обоснование иска истец заявил о том, что работы Проектировщиком сданы и приняты Заказчиком по акту сдачи-приемки от 23.12.2024.

За период с 01.04.2023 по 23.12.2024 Заказчик начислил Проектировщику неустойку в размере 7 171 187 руб. 29 коп.

Истец направил ответчику претензию от 15.11.2024 № Ф1030-14/6910-ИС с требованием об уплате неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение Проектировщиком срока выполнения работ. Ответчик данный факт мотивированно не опроверг, не представил суду доказательств выполнения работ по Договору в полном объеме в установленный срок.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что в Дополнительном соглашении от 14.12.2022 № 1 к Договору стороны определили неустойку за просрочку выполнения работ за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 992 567 руб. 43 коп. Также ответчик пояснил, что в ходе выполнения работ Проектировщик сталкивался с длительными получениями заключений экспертизы и разрешений на захоронение грунтов, отказами государственных органов и длительными ответами на запросы.

Суд оценил заявленные возражения ответчика и представленные им письма и пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Проектировщика от ответственности за нарушение обязательств по Договору. Обязанность по получению согласований и заключений государственной экспертизы была возложена на Проектировщика. Отрицательные заключения экспертизы получены Проектировщиком по причине нарушения обязательных требований.

Следовательно, истец правомерно претендует на взыскание с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик контррасчет неустойки не представил, однако заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно расчету Истца, неустойка была рассчитана из полной стоимости Договора, хотя фактически часть работ была выполнена. Ответчик полагает, что начисление неустойки на общую цену договора без учета фактической стоимости выполненных работ и исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства. Начисленная неустойка составляет 60% от общей цены Договора, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства Проектировщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О). При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во  взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая ранее удержанную неустойку по Договору, заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 300 000 руб. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Петрохим-технология» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 300 000 руб. неустойки и 240 136 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.