Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А56-111520/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111520/2021
09 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМС-ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 197371, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. КОРОЛЁВА, Д. 48, К. 7 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 5 Н, ИНН <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. СЕРДОБОЛЬСКАЯ, 64, ЛИТЕР К, ПОМ.11-Н КОМ. 93, ИНН <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМС-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» (далее – ответчик) о взыскании 190 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 16.12.2019 №01-16/12, 19 000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 25.12.2020 по 25.12.2021 на основании пункта 7.5 договора.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против заявленных требований, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по договору в полном объеме, и указав, что основанием для оплаты заключительного платежа является не только разработка и передача проектной документации, но и согласование ее с заказчиком, а также получение положительного заключения ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии», экспертизы проектной документации (технической части), снятие замечаний экспертизы (при необходимости) и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.1, 3.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора).

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 16.12.2019 № 01-16/12, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации: «Зоны санитарной охраны» в рамках реализации объекта: «Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год. Водозабор. Межплощадочные сети» и получить положительное заключение ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии», в соответствии со сроками и требованиями, предусмотренными договором, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях и по цене, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2 договора результатом работ является разработанная подрядчиком проектная документация, оформленная в соответствии техническими и правовыми нормами законодательства РФ, а также удовлетворяющая требованиям, установленным в настоящем договоре, и получившая все необходимые положительные заключения организаций по проведению экспертизы, а также согласования согласующих организаций.

В п. 2.3 договора стороны установили, что окончание срока выполнения работ - не позднее 23.12.2019 (без учета получения положительного заключения экспертизы проектной документации, а также согласования согласующих организаций).

В соответствие с п. 3.1.1 договора авансирование по договору предусмотрено в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора в размере 90 000 руб.

В силу пункта 3.1.2 договора заключительный платеж по договору в размере 190 000 руб. перечисляется подрядчику в течении 10 дней после согласования разработанной документации с заказчиком, получения положительного заключения ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии», экспертизы проектной документация (технической части) и снятия замечаний экспертизы (при необходимости) и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков перечисления авансовых платежей сроки выполнения работ сдвигаются на период задержания перечисления денежных средств, при этом подрядчик не несет никаких мер ответственности за просрочку выполнения и сдачи работ.

В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества и в объеме, в соответствии с требованиями и в порядке, предусмотренном договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.3.3 договора заказчик в течение одного рабочего дня с даты заключения договора направляет подрядчику на электронную почту eco_zs@ems-eng.ru исходные данные согласно техническому заданию (Приложению №1) к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.1 договора, по завершению выполнения работ, подрядчик направляет заказчику 2 экземпляра подписанного со своей стороне Акта сдачи- приемки выполненных работ с приложением отчетных материалов в соответствии с Техническом заданием.

Ответчик внес авансовый платеж в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2020 № 19.

Истец с 10.01.2020 начал передавать разработанную документацию и снимать замечания.

Исходные данные и дополнения приходили в адрес истца вплоть до 06.03.2020.

Во исполнение условий договора истец 06.04.2020 направил ответчику на согласование выполненные работы со всеми корректировками по замечаниям проект ЗСО и черновую схему поясов, таким образом, исполнив предусмотренные договором обязательства.

В связи с отсутствием ответа на указанное письмо, истец повторно направил ответчику информационные письма №35и/20 от 20.04.2020 и № 60и/20 от 10.08.2020, в которых просил сообщить результаты рассмотрения материалов.

Ответчик оставил данные письма без ответа.

Вместе с тем, сторонами был подписан акт выполненных работ от 07.08.2020 № 22.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2020 № 77/20.

В нарушение условий договора (п.3.1.2) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 190 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 76/20 от 23.09.2020 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанного без замечаний акта выполненных работ от 07.08.2020 № 22, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 190 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с отсутствием экспертизы проектной документации, поскольку он опровергается представленными в дело доказательствами – положительным экспертным заключением ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.5 договора за необоснованную задержку оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% процента от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10% процентов от просроченной суммы.

В соответствии с пунктом 7.5 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.12.2020 по 25.12.2021 в размере 19 000 руб., исходя из расчета ставки 0,03% процента от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10% от просроченной суммы.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.5 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭМС-Инжиниринг» 190 000 руб. задолженности, 19 000 руб. неустойки, а также 7 180 руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.