Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А04-9094/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9094/2017
г. Благовещенск
20 декабря 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.12.2017. Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 2 325 815 руб. 62 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности №1336 от 23.05.2017; ФИО3, паспорт, доверенность № 2854 от 14.11.2017;

ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Дорожник» (далее - ООО СП «Дорожник», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 325 815 руб. 62 коп.

Исковые требования обоснованы выполнением ответчиком работ с нарушением сроков, установленных государственным контрактом №Ф.2016.316412 от 31.10.2016.

В предварительном судебном заседании истец уточнил сумму почтовых расходов, просил взыскать 120 руб. 50 коп.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 13.12.2017 представители истца на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 122, 123 АПК РФ, в ранее представленном отзыве просил снизить размер неустойки до 581 954 руб. 98 коп., в том числе оплаченной в добровольном порядке в размере 92 915 руб. 64 коп. и удержанной истцом из суммы обеспечения в размере 489 039 руб. 34 коп.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд установил следующее.

31.10.2016 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО СП «Дорожник» (подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2016.316412, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них Тындинского района, а государственный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракт (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 30.11.2016.

Место выполнения работ: Амурская область, Тындинский район, автомобильная дорога Тында-Восточный, участок км 0+000 – км 9+000 (выборочно), автомобильная дорога Ларба-Усть Уркима, км 22+250 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ по контракту составляет 18 130 699 руб.

Согласно пункту 3.6 контракта в случае имеющихся неоплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом 9 контракта, государственный заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта, подрядчик обязался выполнить в установленные настоящим контрактом сроки и в переделах цены контракта все работы и сдать объект в соответствии с разделом 7 контракта.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик наплавляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

19.12.2016, 14.04.2017, 19.07.2017 истец направлял в адрес ответчика претензии №4472, №1002, №1921с требованием об оплате неустойки.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пункте 6 Постановления.

Как следует из материалов дела, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные контрактом, в том числе, работы по розливу вяжущих материалов, по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей были сданы 21.06.2017.

За просрочку исполнения обязательств по контракту истец начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2016 по 21.06.2017 в размере 2 907 770 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям контракта.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, истцом правомерно начислена неустойка.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 581 954 руб. 98 коп. со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 581 954 руб. 98 коп., размер которой превышает двукратную учетную ставку Банка России.

При этом, как следует из материалов дела, истцом произведено удержание суммы неустойки в размере 489 039 руб. 34 коп. из внесенного ответчиком обеспечительного платежа (платежное поручение №000045 от 09.02.2017), а также ответчиком произведена оплата неустойки в размере 92 915 руб. 64 коп. в добровольном порядке (платежное поручение №167 от 03.04.2017). Всего ответчиком произведена оплата неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № Ф.2016.316412 от 31.10.2016 в размере 581 954 руб. 98 коп.

Таким образом, в части взыскания неустойки в сумме 2 325 815 руб. 62 коп., составляющей разницу между начисленной и оплаченной суммой (2 907 770 руб. 60 коп. – 581 954 руб. 98 коп. = 2 325 815 руб. 62 коп.), следует отказать в связи с уменьшением размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика о снижении размера неустойки, судом также принято во внимание, что просрочка исполнения обязательств сложилась вследствие наступления зимнего периода времени 2016-2017 г.г., и отсутствием возможности выполнения работ по устройству асфальтобетонных покрытий из горячих смесей при низких температурах. Розлив вяжущих материалов и укладка асфальта при отрицательных температурах в северных районах Амурской области на промерзший грунт не привели бы к получению результата, имеющего потребительскую ценность и длительный срок службы, а, следовательно, к целевому использованию бюджетных средств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 120 руб. 50 коп., связанных с направлением ответчику: претензии от 14.04.2017 № 1002 – 57 руб. 00 коп.; копии искового заявления от 11.10.2017 №2459 – 63 руб. 50 коп.

В качестве доказательства понесения почтовых расходов, истцом представлены почтовые квитанции: от 18.04.2017 на сумму 57 руб. 00 коп., от 13.10.2017 на сумму 63 руб. 50 коп.

Суд признает подлежащими взысканию расходы по отправке копии искового заявления и претензии в силу положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 34 629 руб.

В связи с тем, что истец обоснованно обратился с настоящими требованиями в суд, и от уплаты госпошлины он освобожден, госпошлина в размере 34 629 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) почтовые расходы в размере 120 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34 629 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий