Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-291/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 291/17-153-11
25 апреля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОДЕ" (109028,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 09.04.2009)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 308027432900040 дата регистрации 24.11.2018)

о взыскании в размере 1 282 203 (Один миллион двести восемьдесят две тысячи двести три) рубля., а также пеню в размере 295 567 (Двести девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 паспорт, доверенность № б/н от 30.11.2015 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОДЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ИП ФИО2 (далее – ответчик) задолженности в размере 401 552 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договором поставки № 143_14, в соответствии с которым Поставщик (Истец) обязался передать Покупателю (Ответчику) в собственность сезонные коллекции одежды, обуви и аксессуаров торговой марки Lacoste, именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель (Ответчик) обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Дополнительным соглашением или Приложениями к нему, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору поставки от 01.07.2014.

Согласно п. 2 данного дополнительного соглашения Покупатель обязан перечислить на основании счета Поставщика депозит в размере 15% от стоимости всего заказа в следующем порядке: 5% от стоимости всего Заказа - Покупатель перечисляет Поставщику до размещения Заказа в течение 3 (Трех) банковских дней с момента выставления соответствующего счета; 10% от стоимости всего заказа - в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня утверждения Поставщиком заказа. Далее по мере поступления товара на склад Поставщика и в соответствии с графиком поставок товар отгружается Покупателю на следующих условиях100% предоплаты. Уплаченный 15% депозит принимается к зачету при оплате последней партии поставки в рамках заказа, по которому он уплачен.

Как установлено судом, истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается заявками на товар и счетами № 503 от 08.02.2016, № 526 от 09.02.2016, № 548 от 09.02.2016, № 571 от 09.02.2016, № 610 от 18.02.2016, № 689 от 03.03.2016, № 771 от 29.03.2016, № 828 от 30.03.2016, № 813 от 30.03.2016, № 918 от 07.04.2016, № 876 от 05.04.2016, № 892 от 05.04.2016, копии которых имеются в материалах дела.

Каких-либо претензий относительно качества и сроков поставки товара от ответчика в адрес истца не поступило.

Однако, как следует из материалов дела, поставленный товар ответчиком принят не был.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения к договору поставки от 01.07.2014 стороны пришли к соглашению, что Покупатель имеет право отказаться от партии Товара, но при этом Покупатель обязан выплатить штрафную неустойку в размере 35% от суммы партии товара плюс Поставщик имеет право удержать депозит в размере 15%, выплаченный ранее Покупателем.

Таким образом, поскольку фактически ответчик отказался от принятия поставленного товара, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 01.07.2014 он обязан уплатить истцу 35 % от суммы партии поставленного Товара.

Согласно расчету, приведенному истцом в заявлении об изменении основания или предмета иска, данная сумма составила 401 552, 09 руб.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. Доказательств его неверности или необоснованности ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 401 552, 09 руб. в связи с отказом от принятия поставленного товара.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2016 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал от ответчика погашения образовавшейся задолженности в срок до 25.11.2016. Однако, как установлено судом, ответа на претензию не поступило, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не оплачена.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 484 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с тем, что факт наличия задолженности в указанном истцом размере документально подтвержден, в то время как ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, отзыва на исковое заявление не представил, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению путем присуждения ко взысканию с ответчика задолженности в размере 401 552 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, суд взыскивает сумму государственной пошлины, уплаченную заявителем, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в части, излишне уплаченной истцом, возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 29, 41, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308027432900040 дата регистрации 24.11.2018) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОДЕ" (109028,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 09.04.2009) сумму задолженности в размере 401 552,90 руб. (Четыреста одна тысяча пятьсот пятьдесят два рубля девяносто копеек), а также 11 031 руб. 00 коп. (Одиннадцать тысяч тридцать один рубль) расходов по госпошлине.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОДЕ" из федерального бюджета 17 747 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Н. Кастальская