Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А41-28501/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28501/22
29 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МЕДИПАЛ-ОНКО" (105082, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>,)

к ГАУЗ МО "ЦГКБ ФИО2" (143964, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЕУТОВ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 2 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2003, ИНН: <***>,)

о взыскания задолженности по договору поставки,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИПАЛ-ОНКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГАУЗ МО "ЦГКБ ФИО2" о взыскании 3 975 875 рублей основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 050940-21 от 06.08.2021 г., 66 874, 21 рублей неустойки, начисленной на основании п. 6.10 договора по ставке 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 09.09.2021 г. по 31.01.2022 г., 132 837, 8 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.02.2022 г. по 18.04.2022 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 050940-21 от 06.08.2021 г.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 975 875 рублей, что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела.

Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.7, договора предусмотрена отсрочка платежа сроком до 45 дней.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках на стоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

В соответствии с п. 6.10 договора за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции начисляется неустойка в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд отмечает, что факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств за нарушение условий договора о сроках оплаты товаров, поставленных в период действия договора аренды (абзац 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГАУЗ МО "ЦГКБ ФИО2" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2003, ИНН: <***>) в пользу ООО "МЕДИПАЛ-ОНКО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>,) 3 975 875 рублей основного долга, 66 874, 21 рублей неустойки, 42 482 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.



Судья А.О. Уваров