Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А41-12877/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12877/24
31 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 29 октября 2024

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность 112-Д от 15.06.2024 (посредством онлайн связи), от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Вайлдберриз» о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 072 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ, рассчитанных с 09.12.2023 по 12.01.2024 в размере 4 450 руб. 13 коп., процентов согласно ст. 395 ГК РФ, рассчитанных с 12.01.2024 до момента фактического взыскания денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 990 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

От истца поступило заявление об уточнении, в котором в качестве спорного заявляется только удержание с комментарием «Занижение фактических габаритов упаковки товара» в совокупном размере 278 080 руб. и просит взыскать с ООО «Вайлдберриз в пользу ИП ФИО1: Неосновательное обогащение в виде неправомерно удержанных сумм штрафов с комментарием «Занижение фактических габаритов упаковки товара» в совокупном размере 278 080 руб.; Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, рассчитанные с 27 ноября 2024 г. по 12 января 2024 г., в размере 5 565 руб. 22 коп., проценты на пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, рассчитанные с 13 января 2024 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы на уплату государственной пошлины 8 673 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. заявление об уточнении было принято судом в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ

30.09.2024 Ответчиком было направлено дополнение к отзыву, в котором последний указал, что требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 080 рублей 00. коп. были в добровольном порядке исполнены 13.05.2024г. (произведено сторнирование).

Истцом 10.10.2024г. было направлено заявление об уточнении исковых требований, в котором Истец отказывается от требований взыскания сумм в размере 278080 рублей, начисленных Ответчиком с комментарием «Занижение фактических габаритов упаковки товара» и просит взыскать проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами в размере 20 639,28 руб. рассчитанные с 27.11.2024 г. по 15.05.2024г. в размере 20639 руб. 28 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 990 руб., расходы на оплату услуг представителя согласно Договору №648 от 27.01.2024 г. на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ от иска в части, проверив полномочия заявившего его лица, арбитражный суд полагает возможным принять его, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части следует прекратить.

В судебном заседании обеспечена явка представителя истца. Ответчик в заседание суда своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Суд провел заседание в порядке ст. 121-123, ч.3, ч.5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к решению об удовлетворении иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и ООО «Вайлдберриз» был заключен договор о реализации товара на платформе Вайдберриз (далее – «Договор»), согласно которому Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавца и за счет Продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих Продавцу на праве собственности (далее – «товары») физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в правилах использования портала к договору (далее – «покупателям»).

Договор устанавливает следующий порядок взаимоотношений продавца и Вайлберриз.

Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавца и за счет Продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих Продавцу на праве собственности физическим лицам, приобретающим товары на сайтах Вайлдберриз (п. 2.1 Договора).

Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства Продавцу (п. 2.1 Договора).

Продавец самостоятельно устанавливает и изменяет цену товаров на портале. Вайлдберриз реализует Товар по цене, указанной Продавцом на Портале на момент оформления покупателем заказа, с учетом установленных Продавцом скидок (п. 5.1 Договора).

Вайлдберриз предоставляет продавцу Отчет о реализации в течение 7 (семи) календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период равен 1 (одной) календарной неделе (п. 5.5 Договора).

Продажа товаров может осуществляться одним из следующих способов (п. 4.1 Договора):

со склада продавца, то есть товар в момент заключения договора купли-продажи с покупателем находится на складе продавца, с передачей товара Вайлдберриз для доставки покупателю («Маркетплейс»);

со склада продавца без передачи товара Вайлдберриз для доставки покупателю («Витрина»), при этом продажа товара способом Витрина осуществляется при условии отдельно выраженного продавцу согласия Вайлдберриз на исполнение Договора таким способом;

со склада Вайлдберриз, то есть товар в момент заключения договора купли-продажи с покупателем находится на складе Вайлдберриз.

В случае продажи товара способом Маркетплейс продавец обязан за свой счёт передать товар Вайлдберриз для доставки покупателю в течение 120 часов с момента размещения на портале Вайлдберриз информации о приобретении товара покупателем (п. 4.3 Договора).

п. 13.3.4 Оферты Вайлдберриз, действительные габариты Товара признаются установленными при условии, если проведено не менее 2 (двух) обмеров и в результате 2 (двух) последних обмеров, каждый из которых проведен разными представителями Вайлдберриз, разница в габаритах (физическом объеме Товара) составила менее 10%.

Перечень штрафов является неотъемлемой частью Договора (пп. 9 п. 8.8 Договора).

Среди прочих, Положением о штрафах предусмотрены неустойки: за передачу Продавцом Вайлдберриз для доставки покупателю Товара, не соответствующего Товару, указанному покупателем при оформлении заказа, или подменного товара, то есть не соответствующего описанию на индивидуальной упаковке, информации в карточке товара или содержанию переданных Продавцом документов на товара или доставка.

Продавцом покупателю товара, не соответствующего товару, указанному покупателем при оформлении заказа или подменного товара, в размере 50% от стоимости не переданного / не доставленного товара, но не менее 100 рублей за единицу товара при торговле со склада Вайлдберриз, торговле по системе Маркетплейс или Витрина (п. 18 Перечня штрафов);

По отчету о реализации № 48483720 (приложение № 18) Вайлдберриз удержал штраф в размере 278 080 руб. с комментарием «Занижение фактических габаритов упаковки товара». После уточнений Истец указывает, что сумма неосновательного обогащения Ответчика составляла 278 080 рублей.

Вайлдберриз не предоставил никаких подтверждений основания начисления неустоек, ни в момент их начисления, ни после направления Продавцом досудебной претензии.

Между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) (было заключено СОГЛАШЕНИЕ ОБ УСТУПКЕ ПРАВ ТРЕБОВАНИЯ (цессия) №290 от 28.11.2023. Согласно пп.111 Цессионарий право получить от Должника в собственность всякие и любые денежные средства по отчетам о реализации.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке данного требования, что подтверждается квитанцией с описью почтового отправления РПО 12911087065330 от 04.12.2023

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ).

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцу были начислен штраф в размере 278 080 руб. с комментарием «Занижение фактических габаритов упаковки товара».

В ходе судебного разбирательства Ответчик в добровольном порядке удовлетворил одно из требований Истца и вернул продавцу неправомерно удержанные средства в размере 278 080 руб. после подачи искового заявления. Поступление денежных средств отразились у ИП ФИО3 (Цедента) в Детализации еженедельного отчета №1000383824 15.05.2024г. на сумму 278080 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в котором отказался от взыскания сумм в размере 278080 рублей, начисленных Ответчиком с комментарием «Занижение фактических габаритов упаковки товара» поскольку Ответчик в добровольном порядке удовлетворил данные требования. Истец просит взыскать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами в размере 20 639,28 руб. рассчитанные с 27.11.2024 г. по 15.05.2024г.

Ответчик не заявил возражений относительно заявленного Истцом расчета, не представил контррасчет.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку.

Цедент и цессионарий в договоре цессии могут предусмотреть переход права требования только основного долга или переход права требования также процентов, неустойки, иных сумм. Если договор цессии не ограничивает объем уступаемых прав, то новый кредитор может взыскать с должника также проценты, неустойку и иные штрафные санкции за просрочку.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вайлдберриз неправомерно удерживал денежные средства в размере 278 080 руб., подлежавшие передаче Истцу согласно Отчетам с момента наступления обязанности выплаты таких денежных средств с 27.11.2023г по 15.05.2024г.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

День уплаты включается в период просрочки исполнения денежного обязательства. Такие разъяснения даны в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (Решение N ДК15-4). Аналогичной позиции придерживался ранее ВАС РФ: постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003.

Суд пришел к выводу о взыскании с Ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения (278 080 руб.), за период с 27.11.2023 (дата возникновения спорного удержания) по 15.05.2024 (дата сторнирования спорного удержания), в размере 20 639 руб.28 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суды, исходя из системного толкования положения статьи 333.40 Налогового кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее -Постановление №46), указали, что судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Принимая во внимание, что частичное удовлетворение произведено после возбуждение производства по делу (22.02.2024 г вынесено определение суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, 15.05.2024 Ответчик добровольно удовлетворил одно из требований) суд пришел к выводу о необходимости взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к решению об удовлетворении иска.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в суд представлены договор на оказание юридических услуг №648 от 27.01.2024, платежное поручение №97 от 29.01.2024 на сумму 30 000 руб.

Исходя из диспозитивного характера гражданского процессуального регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд признает вышеуказанные документы в качестве доказательств фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

Оценив условия представленного истцом договора, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерного характера размера расходов на оплату услуг представителя, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных к взысканию судебных издержек, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 974 руб. распределяются на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ от иска ИП ФИО1 и прекратить производство по делу в части требования о взыскании 278 080 руб..

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2023 г. по 15.05.2024г. в размере 20 639 руб. 28 коп., расходы по госпошлине в размере 8 974 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп..

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 14 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 71 от 24.01.2024 г..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья М.А. Худгарян