Постановление от 7 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-22572/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2020 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-22572/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Кемерово;

ИНН <***>), принятые по заявлениям ФИО3 (Кемеровская область, город Белово) и ФИО4 (Кемеровская область, город Белово) о процессуальной замене взыскателя-должника по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2018 с возражениями ФИО2, ФИО1 (город Кемерово), относительно недействительности (ничтожности) соглашений об отступном от 11.10.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2015 принято заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2015

в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО6.

Решением от 21.09.2016 и определением от 04.10.2016 Арбитражный суд Кемеровской области признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО7, после освобождения которого определением от 16.11.2017 утвердил финансовым управляющим ФИО8.

Кредиторы ФИО3 и ФИО4 28.10.2019 обратились в Арбитражный суд Кемеровский области

с заявлениями о процессуальной замене ФИО2 в качестве взыскателя по определению Арбитражного суда Кемеровский области

от 03.05.2018 по обособленному спору о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности путём взыскания

с ФИО5 в конкурсную массу 8 000 000 рублей,

в том числе, на ФИО3 в части суммы 650 800 рублей

и на ФИО4 в части суммы 2 543 440 рублей.

ФИО2 и ФИО1 (бывшая супруга должника, кредитор) 20.11.2019 заявили возражения относительно

признания недействительными (ничтожными) сделками соглашений

об отступном от 11.10.2019, которыми финансовый управляющий

ФИО8 передал ФИО3 и ФИО4 часть прав требований дебиторской задолженности ФИО5.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований на его предмет, привлечён ФИО5

Определением от 05.02.2020 Арбитражный суд Кемеровской области объединил рассмотрение заявлений в одно производство для совместного рассмотрения и определением от 13.02.2020 произвёл частичную замену ФИО2 по определению от 03.05.2019 о взыскании с ФИО5 8 000 000 рублей дебиторской задолженности на ФИО3 в части суммы 650 800 рублей и ФИО4 в части суммы 2 543 440 рублей; отказал в удовлетворении возражений ФИО2 и ФИО1

Суд первой инстанции исходил из соблюдения порядка передачи кредиторами прав требования должника в отношении дебиторской задолженности и недобросовестного поведения должника и его бывшей супруги.

Постановлением от 22.06.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, оставил без изменения определение суда первой инстанции от 13.02.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение бывшей

супруги должника о неправильной оценке нарушения её прав, касающихся раздела совместно нажитого имущества.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 05.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2020, принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО4

о процессуальной замене взыскателя; признать недействительными сделки

по передаче имущества должника по соглашениям об отступном

от 11.10.2019, заключенным финансовым управляющим с ФИО3 и ФИО4, в качестве применения последствий недействительности сделок обязать ФИО3 и ФИО4 возвратить в конкурсную массу переданное по соглашениям об отступном от 11.10.2019 имущество должника: права требования к ФИО5 в размере 650 800 рублей

и 2 543 440 рублей.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой

и апелляционной инстанций неправильно применены положения пункта 1 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон

о банкротстве), касающиеся выплаты доли супругу.

По мнению ФИО1, делая вывод о наличии в её действиях признаков злоупотребления правом и отказывая в признании права

на получение половины суммы денежных средств, поступивших

в конкурсную массу должника от реализации дебиторской задолженности ФИО5 в размере 8 000 000 рублей, суды фактически лишили

её кредиторов права на получение причитающегося исполнения

по имеющимся у неё обязательствам за счёт принадлежащего

ей и её бывшему супругу имущества на праве общей собственности,

чем ущемили их имущественные права и нарушили принципы гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота.

ФИО4 в отзыве отклонил кассационную жалобу ФИО1, согласившись с выводами судов о соблюдения порядка передачи кредиторами прав требования должника в отношении дебиторской задолженности, а также доказанности недобросовестного поведения должника и его бывшей супруги.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения

в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества

гражданина вступившим в законную силу определением суда от 03.05.2018 по заявлению кредитора ФИО4 недействительной (ничтожной) сделкой признан заключённый между должником и ФИО5

договор купли-продажи недвижимости от 08.10.2014, в качестве

применения последствий недействительности сделки с ФИО5

в конкурсную массу должника взыскано 8 000 000 рублей.

На собрании кредиторов от 06.08.2019 принято решение об оставлении за выразившими согласие кредиторами права (требования) должника

к ФИО5 пропорционально размеру их требований и реализации оставшейся части права (требования) на торгах.

Вступившим в силу определением суда от 01.10.2019 в признании недействительным этого решения собрания кредиторов отказано.

По условиям соглашений об отступном от 11.10.2019 финансовый управляющий передал ФИО9 часть прав требования должника

к ФИО5 в размере 650 800 рублей, а также ФИО4 - часть

в размере 2 543 440 рублей.

В ходе рассмотрения заявлений ФИО3 и ФИО4

о процессуальной замене на них взыскателя ФИО2 по определению суда от 03.05.2018 были оценены поступившие от должника и его бывшей супруги ФИО1 (брак в период с 04.04.1998 по 20.11.2015) возражения, основанные на недействительности (ничтожности) соглашений об отступном от 11.10.2019 в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как заключённых без соблюдения положений о совместной собственности нажитого супругами имущества согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ.

Исходя из содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности

с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Вместе с тем согласно разъяснениям данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон

как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

При оценке поведения ФИО1 суд установил, что незаконное отчуждение должником ликвидного актива (объекта недвижимости)

по признанному в судебном порядке ничтожным соглашению об отступном от 11.10.2019 при нотариально согласии его супруги, которая не могла

не знать о существовании неисполненных обязательств перед кредиторами

и как следствие о цели причинения вреда их имущественным правам.

Кроме того, ФИО1 было предъявлено требование к должнику-бывшему супругу, вытекающее из заёмных отношений о передаче 16.05.2015

по расписке 2 000 000 рублей для погашения задолженности за поставленный товар в адрес контрагента, в котором ФИО2 являлся директором

и мажоритарным участником.

В ходе движения дела о банкротстве в суде по существу

не рассматривался вопрос об исключении из конкурсной массы доли ФИО1 в имуществе, являющейся общей собственностью супругов,

в соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Часть реализованного финансовым управляющим имущества

должника поступила в конкурсную массу в результате оспаривания

сделок по ничтожным основаниям, в том числе с таким заинтересованным лицом, как брат бывшей супруги должника - ФИО10

При этом о выделе доли в отношении этой части совместно нажитого имущества ФИО1 не заявляла.

В связи с наличием в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО3 и ФИО4

о процессуальной замене взыскателя по определению суда от 03.05.2019,

на законном основании отклонив возражения должника и ФИО1

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы

суда первой инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки приведённых бывшей супругой должника доводов.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании обстоятельств и неверной оценке имеющихся доказательств не могут быть приняты во внимание, как противоречащие установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергающие правильного применения судами норм о порядке передачи кредиторами прав требования должника

и учёте поведения участников отношений в соответствии с существующей судебной практикой.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А27-22572/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.Б. Глотов

С.А. Доронин