Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А46-4739/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4739/2018
13 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018. Полный текст решения изготовлен 13.08.2018.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Степстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 084 785 руб. 84 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.02.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.02.2018; ФИО4 по доверенности от 06.08.2018; 



УСТАНОВИЛ:

иск заявлен федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Омский государственный технический университет» (далее – ОмГТУ, истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Степстрой» (далее – ООО «Степстрой», ответчик) пени за нарушение условий п. 3.4 Государственного контракта от 28.09.2016 № 1550201355616000142 (далее - Контракт) в размере 4 145 206 руб. и штрафа за нарушение условий п. 6.3.28 Контракта в размере 2 939 579 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил, что предметом Контракта явилось выполнение ООО «Степстрой» (подрядчик) строительства объекта «Плавательный бассейн ОмГТУ» (последний выступал в качестве заказчика). Цена Контракта составила 146 978 964 руб. 24 коп.

По условиям Контракта (п. 3.2) ООО «Степстрой» должно было приступить к работам на следующий день после подписания Контракта, т.е. 29.09.2016. Это условие прописано и в п.п.6.3.1, 6.3.3 Контракта. Фактически ответчик приступил к работам 01.11.2016. Согласно п.3.4 Контракта ООО «Степстрой» обязалось соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки этапов работ, указанные в календарном графике производства работ. В п. 9.4 Контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

ОмГТУ выявлены следующие нарушения:

- металлические ограждения установлены 30.11.2017 вместо 10.03.2017 (акт № 64);

- отделка фасадов выполнена 30.11.2017 вместо 31.08.2017 (акты №№ 27, 36, 48, 68, 88, 89);

- система водоотведения - 30.11. 2017 вместо 30.06.2017 (акты №№ 23, 33, 39, 60, 81, 82);

- монтаж системы контроля и управления доступом - 30.11.2017 вместо 10.08.2017 (акты №№ 57, 76);

- монтаж системы видеонаблюдения – 31.11.2017 вместо 10.08.2017 (акты №№ 43, 56, 75);

- радиофикация и часофикация - 30.11.2017 вместо 10.08.2017 (акт № 77);

- благоустройство – 30.11.2017 вместо 30.09.2017 (акты №№ 30, 63, 83).

Кроме того, 25.09.2017 Управлением Федерального казначейства по Омской области была проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок ОмГТУ. В акте контролирующего органа отражено, что «проверкой соблюдения сроков выполнения работ, включенных в промежуточные этапы, в том числе визуальным осмотром 18.10.2017 с фотофиксацией установлено, что часть отдельных видов работ не выполнена в срок, в соответствии с календарным графиком производства работ».

Также, по условиям п. 6.3.28 Контракта ответчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% от цены Контракта и предоставить ОмГТУ в течение 10 (десяти) дней с даты заключения с субподрядчиком договора копию такого договора. За несоблюдение данного условия п.9.9 Контракта также предусмотрена ответственность.

Ссылаясь на нарушение ООО «Степстрой» п.п. 3.4 и 6.3.28 Контракта, ОмГТУ обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что нарушение сроков проведения работ вызвано объективными причинами (подписание дополнительных соглашений, отсутствие согласования документации, вынос сетей водопровода и др.) и произошло в отсутствие вины ООО «Степстрой».

Однако, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Таким образом, в случае невозможности своевременного осуществления работ, это обстоятельство должно было быть подтверждено документально.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Какие-либо доказательства, с достоверностью свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «Степстрой» строительных работ, в материалы дела не представлены.

Истцом, напротив, приложены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

По указанным причинам требование ОмГТУ о взыскании пени за нарушение условий п. 3.4 Контракта является обоснованным.

Согласно п. 9.4 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

ООО «Степстрой» заявлено о снижении предъявленной ко взысканию пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 последней, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке по обоснованному заявлению должника (п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Из п. 77 приводимого постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/2009).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд, устанавливая вышеуказанные обстоятельства применительно к настоящему делу, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, размер задолженности, иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает возможным снизить ее размер в два раза.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании пени частично, снизив в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 2 072 603 руб. 28 коп.

В то же время требование ОмГТУ о взыскании с ООО «Степстрой» штрафа за нарушение условий п. 6.3.28 Контракта в размере 2 939 579 руб. 28 коп. удовлетворению не подлежит.

В силу указанного пункта подрядчик обязан привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% (пятнадцати) от цены Контракта и предоставить Заказчику в течение 10 (десяти) дней с даты заключения с субподрядчиком договора копию такого договора. За несоблюдение данного условия Подрядчик несет ответственность в соответствии с пунктом 9.9 Контракта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Осуществляя толкование п. 6.3.28 Контракта, суд приходит к выводу о том, что ответственность согласована сторонами не за непредставление копии договора, а за само не привлечение субподрядных организаций.

Поскольку таковые ответчиком были привлечены, что подтверждается материалами дела, требование ОмГТУ в указанной части удовлетворено быть не может.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степстрой» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» пени в сумме 2 072 603,28 руб. и государственную пошлину в сумме 34 183 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.А. Баландин