Решение от 12 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-128714/2025
13 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Алчакова Б.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:


истец: общество с ограниченной ответственностью "Триа Северо-Запад"

(адрес: 187021, Ленинградская область, гп. Фёдоровское, ул. Промышленная, д. 19 к. 5,

ОГРН <***>; ИНН <***>);


ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Монополия"

(адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Звёздная, д. 1 литера А, помещ. 17Н;

ОГРН <***>; ИНН <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Триа Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Монополия» (далее – ответчик) о взыскании 1 127 802 руб. 66 коп. задолженности по договору от 01.04.2022 № 63/22, 59 507 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 12.12.2025 с последующим ее начислением с 13.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 19.12.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об объединении дел №№ А56-126303/2025, А56-126272/2025, А56-126273/2025, А56-126467/2025, А56-126289/2025, А56-128811/2025, А56-130062/2025, А56-129906/2025, А56-128714/2025 в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 2.1. статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между


собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из буквального содержания указанных норм, объединение дел в одно производство является правом арбитражного суда.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Предметом исковых требований в делах №№ А56-126303/2025, А56-126272/2025, А56-126273/2025, А56-126467/2025, А56-126289/2025, А56-128811/2025, А56-130062/2025, А56-129906/2025, А56-128714/2025 является взыскание задолженности и неустойки по договору от 01.04.2022 № 63/22 за работы, выполненные истцом в пользу ответчика за иные периоды и по иным заключенным между сторонами заказ-нарядам.

Таким образом, общим для указанных дел и рассматриваемого спора является то обстоятельство, что работы выполнены по одному и тому же договору, а правоотношения сложились между одними и теми же лицами.

В рассматриваемом случае, учитывая не тождественность представленных в материалы дела доказательств, совместное рассмотрение дел не обеспечит более быстрого его разрешения, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса. Суд также не усматривает наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также для объединения дел в одно производство, отклонил вышеуказанные ходатайства, руководствуясь статьями 130, 227 АПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства об объединении применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела не нарушает прав ответчика, поскольку не препятствует ответчику ссылаться на сомнения, возникшие в рамках рассмотрения других дел и не лишает его возможности по реализации права на судебную защиту в случае признания судом его возражений обоснованными.

Кроме того, дела №№ А56-126303/2025, А56-126272/2025, А56-126273/2025, А56-126289/2025, А56-128811/2025, А56-129906/2025 рассмотрены по существу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частями 1, 2 статей 227 и 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением в виде резолютивной части от 24.02.2026 исковые требования удовлетворены частично.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Триа Северо-Запад» (Исполнитель) и ООО «Монополия» (Заказчик) заключен договор по техническому обслуживанию от 01.04.2022 № 63/22 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого на основании Заявок Заказчика


Исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию, ремонту и покраске транспортных средств Заказчика (далее – ТС), так же поставке запасных частей (далее – Товар), при этом Заказчик обязуется оплачивать выполненные Исполнителем работы и/или поставленный Товар, а также компенсировать затраты Исполнителя в случае привлечения для выполнения работ третьих лиц.

Согласно пункту 3.2 Договора получение Товара и подписание товарной накладной означает согласие Заказчика с ассортиментом, количеством и ценой поставленного Товара и является доказательством надлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств в соответствии с согласованной Сторонами Заявкой.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора по завершении работ Исполнитель извещает Заказчика о необходимости прибытия его уполномоченного представителя для приемки выполненных работ и ТС, а также для подписания Акта выполненных работ.

Заказчик обязан в течение одного рабочего дня с момента уведомления в соответствии с п.4.1 настоящего Договора обеспечить прибытие своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью для приемки ТС и подписания документов. Полномочия Заказчика могут быть подтверждены копией доверенности, направленной Исполнителю посредством электронной почты (пункт 4.2 Договора).

Заказчик в течение рабочего дня (дня получения Акта выполненных работ) обязан подписать Акт выполненных работ или составить в присутствии представителя Исполнителя мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 5.3 Договора в редакции протокола разногласий оплата производится в течение 14 дней с момента направления Исполнителем на адрес электронной почты Заказчика, указанный в п. 10 Договора, скан-копий документов о поставке товара/оказании услуг (счет, счет-фактура, акт выполненных работ, копия заявки (заказ-наряда), товарная накладная (при наличии)), подписанных со стороны Исполнителя.

Исполнителем выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств Заказчика, поставлены запасные части за период с 08.09.2025 по 27.09.2025 на сумму 1 127 802 руб. 66 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний заказ-нарядами: № 2501 от 08.09.2025 на сумму 13 267 руб. 27 коп.; № 2524 от 09.09.2025 на сумму 1 680 руб.; № 2518 от 09.09.2025 на сумму 102 803 руб. 16 коп.; № 2525 от 10.09.2025 на сумму 21 840 руб.; № 2563 от 13.09.2025 на сумму 10 518 руб.. 23 коп.; № 2571 от 14.09.2025 на сумму 9 807 руб.; № 2569 от 15.09.2025 на сумму 20 651 руб. 28 коп.; № 2579 от 16.09.2025 на сумму 27 285 руб. 30 коп.; № 2583 от 16.09.2025 на сумму 27 098 руб. 72 коп.; № 2595 от 17.09.2025 на сумму 2 100 руб.; № 2588 от 17.09.2025 на сумму 11 700 руб. 59 коп.; № 2589 от 17.09.2025 на сумму 61 308 руб. 33 коп.; № 2609 от 18.09.2025 на сумму 3 332 руб. 19 коп.; № 2582 от 18.09.2025 на сумму 68 760 руб. 80 коп.; № 2597 от 18.09.2025 на сумму 33 723 руб. 72 коп.; № 2620 от 20.09.2025 на сумму 48 909 руб. 20 коп.; № 2630 от 21.09.2025 на сумму 12 600 руб.; № 2629 от 21.09.2025 на сумму 40 386 руб. 60 коп.; № 2632 от 22.09.2025 на сумму 257 547 руб. 37 коп.; № 2626 от 23.09.2025 на сумму 21 537 руб. 60 коп.; № 2643 от 23.09.2025 на сумму 6 090 руб.; № 2653 от 24.09.2025 на сумму 25 705 руб. 84 коп.; № 2656 от 25.09.2025 на сумму 9 234 руб. 22 коп.; № 2662 от 25.09.2025 на сумму 12 390 руб.; № 2663 от 25.09.2025 на сумму 44 233 руб. 02 коп.; № 2677 от 26.09.2025 на сумму 32 733 руб. 75 коп.; № 2676 от 27.09.2025 на сумму 132 323 руб. 53 коп.; № 2671 от 27.09.2025 на сумму 68 234 руб. 94 коп.

Бухгалтерские документы (заказ-наряды, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры и счета на оплату), удостоверяющие надлежащим образом выполненные работы по ремонту транспортных средств ответчика и поставку запасных


частей, направлены истцом ответчику посредством ЭДО, и подписаны сторонами без замечаний.

Заказчик обязательства по оплате выполненных работ и поставленных запасных частей не исполнил.

Истцом 31.10.2025 ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности по Договору.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в материалы дела истцом не предоставлена часть документов, подтверждающих факт направления ответчику документов согласно пункту 5.3. Договора, а именно не приобщены УПД или счета-фактуры по заказам №№ 2524, 2525, 2583, 2630.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.


В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги, поставленный товар в размере 1 064 583 руб. 94 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности по Договору ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, суд установил, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг и поставку товара по заказам №№ 2524, 2525, 2583, 2630.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания 63 218 руб. 72 коп. задолженности по Договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59 507 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 12.12.2025 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан


уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае, если Заказчик нарушает сроки оплаты выполненных работ и\или поставленного товара, предусмотренные Договором, Заказчик по требованию Исполнителя оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 09.10.2025 по 12.12.2025, что составляет 55 824 руб. 03 коп. (за вычетом неустойки за услуги по заказам №№ 2524, 2525, 2583, 2630 в сумме 3683 руб. 27 коп.).

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Монополия» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Монополия» об объединении дел в одно производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триа Северо- Запад» (ИНН <***>) 1 064 583 руб. 94 коп. задолженности, 55 824 руб. 03 коп. неустойки по состоянию на 12.12.2025 с последующим ее начислением с 13.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 57 203 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Алчаков Б.Х.