Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А41-60320/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«13» ноября 2018 года Дело № А41-60320/18

Резолютивная часть решения объявлена «16» октября 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме «13» ноября 2018 г.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Строительное предприятие "Техника МПС" к ООО "МОСОБЛСТРОЙ" о взыскании 500000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика

у с т а н о в и л :

ООО Строительное предприятие "Техника МПС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МОСОБЛСТРОЙ" о взыскании 500000 руб. 00 коп. неотработанного аванса.

Определением суда от 31.07.2018 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

14.09.2018 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования заявлены на основании ст. 8, 11, 715, 717, 740, 1102 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по проведению подрядных работ в рамках договора подряда № 8 от 21.09.2015, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом, ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

От истца поступили письменные возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в обоснование которых указал, что истцу требуется дополнительное время для предоставления дополнительных документов. Истец заявил об отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ определил отказать в удовлетворении указанных ходатайств.

Суд обращает внимание на то, что ответчик был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, однако, в заседание не явился. Удовлетворяя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд тем самым предоставил сторонам возможность для предоставления доказательств. Вместе с тем, ответчиком определение суда от 14.09.2018 не исполнено, доказательства выполнения работ и направления в адрес истца актов о выполнении работ ответчиком не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Строительное предприятие "Техника МПС" (заказчиком) и ООО "МОСОБЛСТРОЙ" (подрядчиком) заключен договор подряда № 8 от 21.09.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт по благоустройству территории по адресу: Московская обл., Щелковский район, Звездный городок.

В соответствии с разделом 2 договора цена договора составила 1400000 руб. 00 коп., при этом условиями договора предусмотрена предварительная оплата 50 % от цены договора.

Согласно разделу 3 договора подрядчик обязался закончить работы не позднее 05.10.2015.

Разделом 7 договора предусмотрено, что договор действует до 31.12.2011, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Всего истцом по договору в качестве оплаты работ было перечислено 500000 руб. 00 коп. денежных средств, о чем свидетельствует представленная в материалы дела банковская выписка, и ответчик данный факт также не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком доказательств выполнения подрядных работ по договору в материалы дела не представлено, в связи с чем неотработанный ответчиком аванс по расчетам истца составил 500000 руб. 00 коп.

Поскольку работы не были выполнены, истец 11.07.2018 отказался от исполнения договора (исх. № 151 от 11.07.2018) в одностороннем порядке (л. д. 15). Однако, истцом определение суда от 14.09.2018 не исполнено, доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по делу № А53-10228/17 ООО Строительное предприятие "Техника МПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО Строительное предприятие "Техника МПС" открыто конкурсное производство.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем ООО Строительное предприятие "Техника МПС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Вместе с тем, поскольку истцом доказательств направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора не представлено, суд исходит из того, что в силу разделов 3 и 7 договора подряда договор прекратил действие в связи с истечением срока выполнения работ и действия договора.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, а срок действия договора истек, истец на основании ст. 715 ГК РФ потребовал вернуть неотработанный аванс.

На основании изложенного требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОСОБЛСТРОЙ" в пользу ООО Строительное предприятие "Техника МПС" 500000 руб. 00 коп. неотработанного аванса.

Взыскать с ООО "МОСОБЛСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских