Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А36-13063/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-13063/2016
г.Калуга
3 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:



от ЗАО «МАКС»:


от лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 02.05.2017;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А36-13063/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Липецке (далее - МАКС) (ИНН <***> ОГРН <***>) 220 999, 09 руб., в том числе 122 580,06 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков за составление экспертного заключения, 11 000 руб. финансовой санкции, 67 419, 03 руб. неустойки, неустойки из расчета 1 225, 80 руб. в день за период с 20.12.2016 по день фактического исполнения обязательств, финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 20.12.2016 по день вынесения решения судом.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2017 привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО3, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2017 (судья О.А.Дегоева) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи: А.И.Протасов, М.Б.Осипова, Н.Д.Миронцева) решение суда первой инстанции от 23.11.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Центр Правовой помощи» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Центр Правовой помощи» указывает на то, что перед заключением договора цессии, истцом были проверены сведения о факте заключения договора ОСАГО через сайт РСА, которые подтверждали действие договора в отношении виновника ДТП. Кроме того, страховщиком не оспорена квитанция об оплате страховой премии, следовательно, полис оплачен и деньги переданы агенту.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2016 в 17.00 мин. по адресу: в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки СААБ 9000, под управлением ФИО4 (собственник - ФИО5) и автомобиля марки Фольксваген-Пассат, под управлением ФИО3 (собственник - ФИО6), в результате которого причинены механические повреждения, отраженные в справке от 30.09.2016, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2016.

Из материалов дела следует, что лицом, нарушившим ПДД, признан ФИО3, управляющий автомобилем Фольксваген-Пассат.

Материалами дела подтверждается, что поврежденное транспортное средство автомобиль марки СААБ 9000 застраховано по договору ОСАГО ЕЕЕ №0372516580 в ЗАО «МАКС».

В свою очередь виновник ДТП предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ №0378793019.

В дальнейшем, 03.10.2016 ФИО5 (цедент) и ООО «Центр Правовой помощи» (цессионарий) заключили договор №М900ТО39-4 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате повреждений ТС – СААБ 9000 2.3, от ДТП, имевшего место 30.09.2016.

Во исполнение обязательств по договору истец выплатил ФИО5 98 000 руб. Таким образом, ФИО5 выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 30.09.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Центр Правовой помощи».

06.10.2016 ответчиком получено заявление о страховой выплате и переуступке права требования.

Письмом (убыток № УП200520) ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» - не подтвердила факт страхования его гражданской ответственности.

28.11.2016 страховщиком получена претензия с приложением экспертного заключения от 18.11.2016 №1026-а/16, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, а/м СААБ 9000 2.3 (г/н М900ТО39) составила 156 750 руб., стоимость годных остатков – 34 309,14 руб., величина ущерба – 122 440,86 руб.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 936, 940 ГК РФ, пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии со статьёй 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, полис ОСАГО ЕЕЕ №0378793019 оформлен в ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО6, что отражено в справе о ДТП от 30.09.2016.

Однако, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт страхования гражданской ответственности названной страховой компанией владельца автомобиля Фольксваген-Пассат, нарушившего ПДД, не доказан.

Судами установлено, что подлинный бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ №0378793019 представлен непосредственно ПАО СК «Росгосстрах» в материалы гражданского дела №2-4385/2017. При этом, в решении Советского районного суда г.Липецка от 05.06.2017 по названному делу указано, что согласно ответу РСА по состоянию на 02.02.2017 сведения по договору ОСАГО ЕЕЕ №0378793019 отсутствуют.

Как следует из письма РСА имеются сведения о выдаче бланка ОСАГО ЕЕЕ №0378793019 МТ «Гознак» - АО «Гознак» ПАО СК «Росгосстрах» 29.01.2016, однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на 17.11.2016 как испорченный, установить личность страхователя не представляется возможным. В последствие бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ №0378793019 списан и не выдавался.

Кроме того, судами установлено, что из решения Советского районного суда г.Липецка от 05.06.2017 по делу №2-4385/2017 следует, что 13.09.2016 имел место страховой случай с участием автомобиля Фольксваген-Пассат. При этом гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 не была застрахована.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом деле страховой случай имел место 30.09.2016 при участии того же транспортного средства, автомобиля Фольксваген-Пассат.

Как следует из письма РСА от 06.02.2017 №И-8906, в АИС РСА имеются сведения лишь о договоре ОСАГО ЕЕЕ №0335157873 со сроком действия с 09.06.2015 по 08.06.2016, заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля Фольксваген-Пассат.

Суд учёл, что в заявлении заместителя руководителя ДЭиИЗБ ПАО СК «Росгосстрах» от 27.10.2016 указан факт установления мошеннических действий неизвестных лиц по реализации поддельных полисов ОСАГО, в том числе полиса ЕЕЕ №0378793019.

Согласно п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения подлинности представленного страхового полиса в материалы настоящего дела заявлено не было.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, пришли к правильному выводу о том, что факт заключения договора обязательного страхования и оплаты страховой премии по полису ЕЕЕ №0378793019 истцом не доказан, равно как не доказано наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО, вследствие чего правомерно отказали в иске.

В связи с этим, довод кассационной жалобы ООО «Центр Правовой помощи» о том, суд не принял во внимание представленные истцом распечатки с сайта РСА о факте заключения договора обязательного страхования, подлежит отклонению, поскольку был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А36-13063/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Л.А.Канищева


ФИО1