Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А21-2019/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства



Дело № А21-

2019

/2018
07

мая

2018 года
г. Калининград
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (место нахождения: 236005, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «ЖИЛСЕРВИС» муниципального образования «Советский городской округ» (место нахождения: 238750, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 116 169 рублей 20 копеек основного долга по договору энергоснабжения № 1059/20 от 02 августа 1999 года за потребленную в сентябре 2017 года электроэнергию, 682 рубля 69 копеек пени за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «ЖИЛСЕРВИС» муниципального образования «Советский городской округ»  (далее по тексту – МУП «ЖИЛСЕРВИС», Предприятие) 116 169 рублей 20 копеек основного долга по договору энергоснабжения № 1059/20 от 02 августа 1999 года за потребленную в сентябре 2017 года электроэнергию, 682 рубля 69 копеек пени за нарушение сроков оплаты. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4506 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01 марта 2018 года данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 02 марта 2018 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 02 марта 2018 года, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 21 марта 2018 года от МУП «ЖИЛСЕРВИС» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявленные требования истца считал не обоснованными, поскольку дома находятся в непосредственном управлении и доказательств передачи кабельной линии 0,4 кВ по улице Героев в город Советске Калининградской области в материалах не имеется.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 апреля 2018 года по делу № А21-2019/2018, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования ОАО «Янтарьэнергосбыт» удовлетворены частично, с Предприятия в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» взысканы задолженность в размере 49 371 рубль 61 копейка, в том числе основной долг в размере 49 063 рубля 33 копеек основного долга за фактически потребленную электроэнергию в сентября 2017 года по договору энергоснабжения № 1059/20 от 02 августа 1999 года, пени за нарушение срока оплаты в размере 308 рублей 28 копеек за нарушение сроков оплаты за период 19.10.2017 года и 13.11.2017 по 1/300 ставки рефинансирования 7,25 % годовых, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1904 рубля. В удовлетворении остальной части иска ОАО «Янтарьэнергосбыт» отказано.

От ОАО «Янтарьэнергосбыт» 28 апреля 2018 года поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А21-2019/2018.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Советом директоров ОАО «Янтарьэнерго» 29 июля 2011 года приняло решение № 2 о прекращение деятельности по сбыту электрической энергии (электроснабжению) на территории Калининградской области с 01 января 2012 года.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 25 января 2012 года № 16-э, ОАО «Янтарьэнергосбыт» включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности (Калининградская область).

Между ОАО Янтарьэнергосбыт, в договоре названным Гарантирующий поставщик, и Предприятием, в договоре названное Абонент, заключен договор № 1059/20 на энергоснабжения  от 02 августа 1999 года (далее по тесту – Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть подает Абоненту электрическую энергию по его платежеспособности, а Абонент принимает электрическую энергию и оплачивает ее в порядке, предусмотренном договором. Количество приобретаемой Абонентом электрической энергии у Гарантирующего поставщика определеяется на границе балансовой принадлежности электросетей Гарантирующего поставщика, указанной в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора продолжительность расчетного периода – месяц (с 25 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца). Расчеты за электрическую энергию производятся в следующие сроки: 1 платеж – до 15 числа текущего месяца (промежуточный платеж в размере 80 % потребления текущего месяца), 2 платеж – до последнего  числа текущего месяца (окончательный расчет).

Как следует из представленных истцом документов, во исполнение условий договора ОАО «Янтарьэнергосбыт» в сентябре 2017 года включительно поставляло объектам МУП «ЖИЛСЕРВИС» электрическую энергию.

На основании договора и представляемых Обществом сведений о расходе электроэнергии ОАО «Янтарьэнергосбыт» выставило в адрес МУП «ЖИЛСЕРВИС», счета на оплату с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии.

Поскольку задолженность по оплате потребленной электроэнергии ответчиком полностью не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и пени за нарушение срока оплаты.

Арбитражный суд считает, что исковые требования ОАО «Янтарьэнергосбыт» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и МУП «ЖИЛСЕРВИС» заключен договор энергоснабжения через присоединённую сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору энергоснабжения выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки электрической энергии по договору энергоснабжения ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенных энергии не поступало.

В тоже время, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что часть домов имеют непосредственное управление, а часть энергии потреблено кабельной линией 0,4 Кв по улице Героев.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, собственники помещений в  МКД  обязаны выбрать   один способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Согласно определению, данному в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

-          при непосредственном управлении многоквартирном домом;

-          в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

-          в жилых домах (домовладениях).

Следовательно, в соответствии с действовавшими в спорный период положениями, МУП «ЖИЛСЕРВИС» уже не являлось управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных домов и в силу закона не являлось исполнителем коммунальных услуг и не обязано было приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а, следовательно, не может быть признано Абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из указанных норм и их толкования, МУП «ЖИЛСЕРВИС» не имело законных оснований не согласиться с собственниками указанных многоквартирных домов, принявших решение собранием собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления с МУП «ЖИЛСЕРВИС». Таким образом, указанное расторжение договоров управления было согласовано сторонами.

В счетах к оплате представлен объем электрической энергии потребленный объектом КЛ-0,4 кВ ул. Героев, при этом, данный объект является кабельной линией электропередач, к которой по данным МУП «ЖИЛСЕРВИС» подключены дома №26, 28, 30, 32 по ул. Героев в г. Советске.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества МКД утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества МКД и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» граница балансовой принадлежности определяется:

- внешней границей сетей  электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из приведенной нормы следует, что указанные объекты не находятся в границах эксплуатационной ответственности МУП «ЖИЛСЕРВИС». Основным видом деятельности МУП «ЖИЛСЕРВИС» является деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирными домами.

Как установлено судом, объект КЛ-0,4 кВ ул. Героев МУП «ЖИЛСЕРВИС» не передавался и на балансе Предприятия не состоит, что подтверждается ответом Администрации Советского городского округа Калининградской области № 10894 от 14 декабря 2017 года.

Иных доказательств истцом не представлено.

Таким образом, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика основного долга за  потребленную электрическую энергию в размере 67 788 рублей 56 копеек у истца не имеется.

Между тем, взыскиваемая задолженность за оказанные услуги в размере 49 063 рубля 33 копейки является обоснованной, доказанной и указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил пени за период с 19 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года на общую сумму 682 рубля 69 копеек (26 дней просрочки), исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основных положений № 442.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик свой расчёт пени в суд не представил.

В тоже время, истец ошибочно применил к расчётам ставку рефинансирования в 8,25% годовых.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3), изложенным в обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

На дату вынесения решения ставка составляла 7,25% годовых, поэтому и при расчёте неустойки за спорный период подлежала применению указанная ставка.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 308 рублей 28 копеек за период с 19 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 1075 от 07 февраля 2018 года оплачена государственная пошлина в размере 4506 рублей.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию пользу истца оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1904 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖИЛСЕРВИС» муниципального образования «Советский городской округ» в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность в размере 49 371 рубль 61 копейка, в том числе основной долг в размере 49 063 рубля 33 копеек основного долга за фактически потребленную электроэнергию в сентября 2017 года по договору энергоснабжения № 1059/20 от 02 августа 1999 года, пени за нарушение срока оплаты в размере 308 рублей 28 копеек за нарушение сроков оплаты за период 19.10.2017 года и 13.11.2017 по 1/300 ставки рефинансирования 7,25 % годовых.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖИЛСЕРВИС» муниципального образования «Советский городской округ» в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1904 рубля, уплаченной платежным поручением № 1075 от 07 февраля 2018 года.

В остальной части иска открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» отказать, поскольку дома находятся в непосредственном управлении, доказательств передачи кабельной линии 0,4 кВ по улице Героев в город Советске Калининградской области истцом не представлено.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов